Tu veux dire que les non croyants qui se marient ne le font que pour des questions financières ? Vraiment ?

Je répondais à Foreveralone pour sa remarque: "Beaucoup disent que si ça a été voté c'est juste pour emmerder les religions mais je ne suis pas du tout d'accord, on peut être homosexuel et croyant!"  
Si l'état "laïque" avait choisi un autre terme pour le mariage, par exemple "association civile enregistrée", étendre cela à tous (homos etc..) n'aurait posé aucun problème.  
Du point de vue de la religion, le mariage implique un fort engagement moral puisque selon la religion Catholique on ne divorce pas, on se marie pour avoir des enfants et fonder une famille. La dimension spirituelle est forte.
Du point de vue de l'état laïque, le mariage n'implique aucun engagement moral. A aucun moment le Maire ne vous dit "vous êtes unis pour la vie", il s'en fout complètement et l'état aussi. Le mariage civil est uniquement un engagement financier et les articles du code civil depuis l'article 1387 à 1581 parlent essentiellement de cela: qu'est-ce qui est bien propre, qu'est-ce qui est bien commun, etc ... Il y a bien l'article 212 du code civil qui impose un engagement de fidélité mais depuis la loi sur le divorce de mai 2004, la prestation compensatoire est due même en cas d'adultère (sauf cas rarissime). D'ailleurs les juges ne considèrent plus l'adultère comme une faute. Quant à la transmission du nom: "ça c'était avant".
On voit bien que mariage religieux et mariage civil sont deux choses qui pourraient se faire de façon totalement indépendantes et donc porter des noms différents.  
Prends deux concubins, demande leurs pourquoi ils se marient (s'ils le font): tu auras du mal à les faire invoquer d'autres raisons que l'argent (héritage, pension de réversion, prestation compensatoire, etc ...)
Le problème est donc le mélange des genres.
Patchou dit vrai: je pense effectivement que le mariage est une escroquerie, d'une part à cause de la confusion que génère l'emploi d'un seul terme pour désigner deux choses qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre. Et d'autre part parce qu'en réalité, les articles 1387 à 1581 peuvent être modifié a postériori soit directement, soit indirectement par d'autres disposition législative (ainsi que ceux 228 à 298 sur le divorce), si bien qu'en réalité tu ne sais même pas ce que tu partages: tu ne peux le savoir qu'à la fin du mariage.

Je répondais à Foreveralone pour sa remarque: "Beaucoup disent que si ça a été voté c'est juste pour emmerder les religions mais je ne suis pas du tout d'accord, on peut être homosexuel et croyant!"  
Si l'état "laïque" avait choisi un autre terme pour le mariage, par exemple "association civile enregistrée", étendre cela à tous (homos etc..) n'aurait posé aucun problème.  
Du point de vue de la religion, le mariage implique un fort engagement moral puisque selon la religion Catholique on ne divorce pas, on se marie pour avoir des enfants et fonder une famille. La dimension spirituelle est forte.
Du point de vue de l'état laïque, le mariage n'implique aucun engagement moral. A aucun moment le Maire ne vous dit "vous êtes unis pour la vie", il s'en fout complètement et l'état aussi. Le mariage civil est uniquement un engagement financier et les articles du code civil depuis l'article 1387 à 1581 parlent essentiellement de cela: qu'est-ce qui est bien propre, qu'est-ce qui est bien commun, etc ... Il y a bien l'article 212 du code civil qui impose un engagement de fidélité mais depuis la loi sur le divorce de mai 2004, la prestation compensatoire est due même en cas d'adultère (sauf cas rarissime). D'ailleurs les juges ne considèrent plus l'adultère comme une faute. Quant à la transmission du nom: "ça c'était avant".
On voit bien que mariage religieux et mariage civil sont deux choses qui pourraient se faire de façon totalement indépendantes et donc porter des noms différents.  
Prends deux concubins, demande leurs pourquoi ils se marient (s'ils le font): tu auras du mal à les faire invoquer d'autres raisons que l'argent (héritage, pension de réversion, prestation compensatoire, etc ...)
Le problème est donc le mélange des genres.
Patchou dit vrai: je pense effectivement que le mariage est une escroquerie, d'une part à cause de la confusion que génère l'emploi d'un seul terme pour désigner deux choses qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre. Et d'autre part parce qu'en réalité, les articles 1387 à 1581 peuvent être modifié a postériori soit directement, soit indirectement par d'autres disposition législative (ainsi que ceux 228 à 298 sur le divorce), si bien qu'en réalité tu ne sais même pas ce que tu partages: tu ne peux le savoir qu'à la fin du mariage.

 
Sauf que comme tu le précise très bien, l'un est civil, l'autre est religieux
Aucun besoin de les nommer différemment, puisque leur vocation est identique(union de 2 personnes) à la nuance près que l'un se contracte devant un maire, et le deuxième devant un prêtre
 
Pour moi, même chose, mêmes but, donc pas de problème de nom
 
De plus, quel intérêt de renommer tout un pan de la loi, pour simplement y intégrer les homos
Aucun intérêt
 
Si ca gêne les catho/juifs/musulmans religieux qui se marient, qu'ils renomment donc leur institution en Union religieuse Catholique/Juive/Musulmane  
 
Bref c'est à mon sens un débat inutile

C'est peut-être la même chose pour toi mais dans leurs conséquences les deux choses n'ont strictement rien à voir. Et c'est là que se situe le problème des personnes qui portent des jugements à l'emporte pièce sans savoir.  
Là nous sommes dans le domaine des "a priori" et des tabous inculqués par notre éducation qui placent leurs "panneaux de sens interdit" partout dans le graphe du raisonnement et appauvrissent la pensée.
Au moment de la création du PACS personne n'a manifesté car le simple fait de désigner deux choses différentes par deux noms différents a obligé les gens à se renseigner avant de parler, puis à réfléchir. Pourtant à y regarder de plus près le PACS n'est rien d'autre qu'un mariage "light". Il présente toutes les caractéristiques d'un mariage en séparation de biens sauf que sa rupture n'implique pas de prestation compensatoire (pour l'instant ..) et est plus rapide et plus simple. Pour le reste c'est pareil en espérant que le gens qui se marient ne le font pas, j'espère, pour hériter de leur conjoint lorsqu'il décède ou pour toucher la pension de réversion.

C'est peut-être la même chose pour toi mais dans leurs conséquences les deux choses n'ont strictement rien à voir. Et c'est là que se situe le problème des personnes qui portent des jugements à l'emporte pièce sans savoir.  
Là nous sommes dans le domaine des "a priori" et des tabous inculqués par notre éducation qui placent leurs "panneaux de sens interdit" partout dans le graphe du raisonnement et appauvrissent la pensée.
Au moment de la création du PACS personne n'a manifesté car le simple fait de désigner deux choses différentes par deux noms différents a obligé les gens à se renseigner avant de parler, puis à réfléchir. Pourtant à y regarder de plus près le PACS n'est rien d'autre qu'un mariage "light". Il présente toutes les caractéristiques d'un mariage en séparation de biens sauf que sa rupture n'implique pas de prestation compensatoire (pour l'instant ..) et est plus rapide et plus simple. Pour le reste c'est pareil en espérant que le gens qui se marient ne le font pas, j'espère, pour hériter de leur conjoint lorsqu'il décède ou pour toucher la pension de réversion.

Au moment de la création du PACS personne n'a manifesté  (...)

C'est peut-être la même chose pour toi mais dans leurs conséquences les deux choses n'ont strictement rien à voir. Et c'est là que se situe le problème des personnes qui portent des jugements à l'emporte pièce sans savoir.  
Là nous sommes dans le domaine des "a priori" et des tabous inculqués par notre éducation qui placent leurs "panneaux de sens interdit" partout dans le graphe du raisonnement et appauvrissent la pensée.
Au moment de la création du PACS personne n'a manifesté car le simple fait de désigner deux choses différentes par deux noms différents a obligé les gens à se renseigner avant de parler, puis à réfléchir. Pourtant à y regarder de plus près le PACS n'est rien d'autre qu'un mariage "light". Il présente toutes les caractéristiques d'un mariage en séparation de biens sauf que sa rupture n'implique pas de prestation compensatoire (pour l'instant ..) et est plus rapide et plus simple. Pour le reste c'est pareil en espérant que le gens qui se marient ne le font pas, j'espère, pour hériter de leur conjoint lorsqu'il décède ou pour toucher la pension de réversion.

Au moment de la création du PACS personne n'a manifesté car le simple fait de désigner deux choses différentes par deux noms différents a obligé les gens à se renseigner avant de parler, puis à réfléchir. Pourtant à y regarder de plus près le PACS n'est rien d'autre qu'un mariage "light". Il présente toutes les caractéristiques d'un mariage en séparation de biens sauf que sa rupture n'implique pas de prestation compensatoire (pour l'instant ..) et est plus rapide et plus simple. Pour le reste c'est pareil en espérant que le gens qui se marient ne le font pas, j'espère, pour hériter de leur conjoint lorsqu'il décède ou pour toucher la pension de réversion.

Prends deux concubins, demande leurs pourquoi ils se marient (s'ils le font): tu auras du mal à les faire invoquer d'autres raisons que l'argent (héritage, pension de réversion, prestation compensatoire, etc ...)

C'est peut-être la même chose pour toi mais dans leurs conséquences les deux choses n'ont strictement rien à voir. Et c'est là que se situe le problème des personnes qui portent des jugements à l'emporte pièce sans savoir.  
Là nous sommes dans le domaine des "a priori" et des tabous inculqués par notre éducation qui placent leurs "panneaux de sens interdit" partout dans le graphe du raisonnement et appauvrissent la pensée.
Au moment de la création du PACS personne n'a manifesté car le simple fait de désigner deux choses différentes par deux noms différents a obligé les gens à se renseigner avant de parler, puis à réfléchir. Pourtant à y regarder de plus près le PACS n'est rien d'autre qu'un mariage "light". Il présente toutes les caractéristiques d'un mariage en séparation de biens sauf que sa rupture n'implique pas de prestation compensatoire (pour l'instant ..) et est plus rapide et plus simple. Pour le reste c'est pareil en espérant que le gens qui se marient ne le font pas, j'espère, pour hériter de leur conjoint lorsqu'il décède ou pour toucher la pension de réversion.

Le mariage n'est rien d'autre qu'un cadre glauque et juridiquement instable dont le seul objectif est d'opérer un transfert de propriété systématique depuis un conjoint vers un autre d'une ampleur insoupçonnée et à son insu.  
 
A "son insu" car la moitié du code civil est consacrée aux lois sur la famille et qu'il faut donc choisir entre bosser pour les progrès du pays ou faire notaire rond de cuir. Or un pays peuplé de notaires ronds de cuir ne ferait pas le poids dans une économie globalisée.
 
Jamais l'homme n'a inventé une telle escroquerie institutionnalisée contre lui-même.  
 
S'il est une chose qui n'est plus à démontrer c'est bien l' "Idiot Male Theory" ....
 
 

Le mariage n'est rien d'autre qu'un cadre glauque et juridiquement instable dont le seul objectif est d'opérer un transfert de propriété systématique depuis un conjoint vers un autre d'une ampleur insoupçonnée et à son insu.  
 
A "son insu" car la moitié du code civil est consacrée aux lois sur la famille et qu'il faut donc choisir entre bosser pour les progrès du pays ou faire notaire rond de cuir. Or un pays peuplé de notaires ronds de cuir ne ferait pas le poids dans une économie globalisée.
 
Jamais l'homme n'a inventé une telle escroquerie institutionnalisée contre lui-même.  
 
S'il est une chose qui n'est plus à démontrer c'est bien l' "Idiot Male Theory" ....
 
 

                                           /
                                          /
http://reho.st/self/0e246be1f3a835 [...] de53e5.jpg
 

Archergrincheux faisait le mariole il y a 1 an en disant qu'il était sur le point de se marier et qu'il était capable de tout régler par contrat chez le notaire pour ne pas avoir de mauvaises surprises. C'était bien prétentieux. Il n'empêche que depuis que je lui ai ouvert les yeux il ne s'est pas marié. On attend donc ....  
Et c'est valable pour les autres aussi... Parce que quoi que vous en disiez et même si ça heurte les tabous de votre éducation Judéo Chrétienne au point de m'accuser presque de sorcellerie (c'est pratique quand on a des tabous): vous vous êtes mis à vous poser des questions de fond tout comme Archergrincheux qui, je vous en fiche mon billet, ne se mariera pas.

 
T'es mignon chaton, c'est prévu pour le 4/07 et j'ai signé mon contrat hier    
Quand a tout prévoir c'est impossible, mais l'essentiel est bouclé.
 
Ca se passe toujours bien ta misogynie ?

Ce champion toutes catégories en matière de pathétique, le mec en est carrément à croire avoir une influence sur nos vies personnelles

C'est pas possible, c'est un multi d'hélicon

Cracotte plz  

ha non hein, il est rigolo tout plein ce jouet là !

La Manif pour tous devient un parti politique
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] Xtg8diM.99
 
C'est juste technique, histoire fiscale.

Et bonne nouvelle concernant la PMA (oui c'est HS mais pour le moment on parle aussi d'un truc HS alors...)  
 
La justice valide l'adoption d'enfants nés par PMA à l'étranger : http://www.liberation.fr/societe/2 [...] er_1242549
 

En Irlande va bientôt avoir lieu un référendum sur le mariage civil gay. Je rappelle que comme chez-nous il existait déjà une forme de partenariat civil type PACS.
 
Quels sont les arguments des "contre" ?  
 

 
Et regardez leur logo, il ne vous rappelle rien ?  
http://reho.st/http://mothersandfa [...] /logo2.jpg
 
Nom de Zeus Marty