Eh oui, on n'est pas au pays des                tout le monde il n'est pas beau, il n'est pas gentil envers son conjoint.
 
Le mariage pour tous, et même le divorce permettent de répondre aux réalités du monde.

ET donc le résultat est qu'il reste combien de couples valables, vu que tes critères sont quasiment mutuellement exclusifs ?

si on applique le VRAI mariage, on a peu de chance de se séparer, car on a prévu le coup AVANT de se marier, contrairement aux gens actuellement qui a cause du divorce font ca n'importe comment.
 
Et j'ai jamais dit que les parisiens etait tous OK hein.

Oui, on a prévu le coup en se fréquentant trois ans avant d'en tirer un
 
Et là on s'aperçoit de la catastrophe : vie au quotidien infernale, rapports sexuels décevants, incompatibilité profonde

kriloner sur d'autres topic où il m'arrive de vagabonder j'ai pensé que tu trollais mais là si tes réactions sont vraies j'ai juste honte pour toi...

 
http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] liches.php
 
 
Mais puisqu'on vous dit que la seule voie possible, c'est le mariage pour les couples homosexuels, et que penser le contraire, c'est être un homophobe refoulé

MAIS BORDAYL TU LIS????
 
jai dis quon faisait une analyse financiere ET intellectuel. Evidemment qu'un riche idiot n'a pas plus le droit de procréer qu'un autre...
 
sérieux...

la je parle de vivre correctement. A voir si cest comparable. Parceque si on veut samuser partir en vac etc, il faut un peu plus.

Sinon, personne pour noter les gros obstacle à son plan à la con de limiter les enfants aux couples gagnant plus de 5k/mois ?

Une remarque en passant, juste pour souligner l'idiotie de la chose : un couple de profs (donc des gens qui a priori remplissent le critère "intellectuel" ) est exclu.

kriloner sur d'autres topic où il m'arrive de vagabonder j'ai pensé que tu trollais mais là si tes réactions sont vraies j'ai juste honte pour toi...

attaque perso ou je reve? ^^

Pour un type qui parle à tout bout de champ de ce qui est naturel ou pas, tu cherches vachement à lui mettre des bâtons dans les roues à la nature  

Tu rêves, il est très gentil.

Vu que la moitié des Français ne partent pas en vacances, il ne faudrait pas que ces gens-là aient des enfants. Et comme ils sont aussi souvent des enfants de pauvres, on peut remonter à loin.
 
T'aurais du clamer ton point de vue à l'époque où il y avait très peu de riches et une écrasante majorité de pauvres. Je pense que tu accomplissais la prédiction de Dassault, à savoir la disparition de la France, en quelques générations
 
 
Ça exclut aussi les enfants de pasteurs, de rabbins, et d'imams
 
 
Troll ou pas, peu importe, c'est édifiant  
 
 
Tu rêves, il est très gentil.

Mais en fait c'est si choquant que ca d'avoir des critères selectifs? pour vous tout doit etre ouvert à tlm? paye ton esprit de progression...

je m'adapte a une société ou on a préféré le bien etre à l'utilitarisme.
 
Si ca ne tenait qu'a moi...

Va falloir que tu trouves les critères donnant le droit aux mouches de procréer alors, et à une floppée d'autres êtres vivants "tellement comparables"

Tu t'adaptes pas tu vas complètement à l'encontre de ce que tu affirmes en fait, tu voudrais favoriser un environnement idéal pour des gosses qui n'auraient plus alors à surmonter aucune grosse difficulté, avec ton truc on fabrique une société surprotégée qui donnerait des gens plus faibles puisqu'ayant toujours vécu dans le coton, t'as des progrès à faire niveau eugénisme    

 
Tu veux parler des enfants adoptés par des couples homo ? Le droit d'avoir un père et une mère comme il se doit ? En effet ça me parait plutôt inadmissible.

 
tu nas aucune idée de la maniere dont je pense qu'il faut élever les gosses en fait. Parceque si pour toi cest justement leur éviter les difficultés, tu n'as rien compris.
 
riche ou pas, on peut tout a fait mettre son enfant volontairement dans des situations qui l'entraineront et le feront avancer. Sauf que si on est intelligent et riche, on aura jamais besoin de l'etat, ce qui est le but.

Non mais on s'en fout de toi, je parle en général. A moins que tu ne veuilles généraliser ta vision à tout le monde? Tout le monde devrait élever ses gosses de la même façon, la tienne? Tu sais qu'un paramètre très important du renforcement dans l'évolution c'est la diversité, si tout le monde fait la même chose encore une fois tu arrives forcément à une population plus faible. Non décidément c'est très mauvais du point de vue évolutif ce que tu nous racontes là  

Le mariage pour tous est le même que le mariage de base.

sauf que chacun pourra décider des epreuves a infliger a sa progéniture. la disparité se fera à ce moment la.

 
attaque perso ou je reve? ^^

Bien sur que des homos ont le droit de s'unir pour la vie.  
 
Mais étant donné l'état de délitement du mariage républicain, et le fait que à la base il représente l'union indéfectible d'un homme et d'une femme dans le but de fonder une famille (donc de procréer ensemble), je pense qu'il serait parfaitement acceptable de ménager les deux parties en supprimant le vocable "mariage" et en le remplaçant par un "contrat d'union civile" indépendant de la notion de filiation qui sera définie séparément.
Ce qui d'ailleurs serait plus logique puisque des couples non mariés peuvent procréer, et que des célibataires peuvent adopter, donc la filiation est déjà relativement indépendante du mariage.
 
C'est marrant, on nous critique de nous attacher à la symbolique du mot, mais en même temps les "pro" refusent d'envisager autre chose que le "mariage". Soit c'est que vous êtes autant attachés que nous a sa symbolique (enfin, la nouvelle symbolique que vous voulez lui associer), soit que vous voulez juste faire chier.

 
Non ce n'est pas une attaque, j'exprime simplement ma réaction à tes derniers posts.
 
Après il faut comprendre que tes propos peuvent aussi être insultant (le mot est un peu fort) pour tous les couples très soudés et qui n'attachent aucune importance au mariage...

 
Oui enfin, ta formulation laisse penser qu'on a tout chamboulé, alors que pour la grosse majorité de la population, le mariage pour tous est exactement le même que le mariage de base (même conséquence, même droits, etc).
 
Oui c'est des mariages différents, non ça ne change rien pour la grosse majorité qui a toujours le mariage qu'elle veut.

on est pas compatible au niveau biologique. mais sinon chez les autres especes animales, seuls les plus forts et les plus aptes survivent, ca me semble pas mal. pour l'humain ca se traduit par intelligence et pouvoir financier (dans notre société bien sur)

Bien sur que des homos ont le droit de s'unir pour la vie.  
 
Mais étant donné l'état de délitement du mariage républicain, et le fait que à la base il représente l'union indéfectible d'un homme et d'une femme dans le but de fonder une famille (donc de procréer ensemble), je pense qu'il serait parfaitement acceptable de ménager les deux parties en supprimant le vocable "mariage" et en le remplaçant par un "contrat d'union civile" indépendant de la notion de filiation qui sera définie séparément.
Ce qui d'ailleurs serait plus logique puisque des couples non mariés peuvent procréer, et que des célibataires peuvent adopter, donc la filiation est déjà relativement indépendante du mariage.
 
C'est marrant, on nous critique de nous attacher à la symbolique du mot, mais en même temps les "pro" refusent d'envisager autre chose que le "mariage". Soit c'est que vous êtes autant attachés que nous a sa symbolique (enfin, la nouvelle symbolique que vous voulez lui associer), soit que vous voulez juste faire chier.

T'es mûr pour écrire du gangsta rap ou du Sardou
 
Des fois t'as un incendie, une sécheresse ou une famine et il ne reste plus rien, alors que les animaux avaient fait plein de baÿbaÿs, quelle imprévoyance quand même

+1000

 
LOL.
 
Tu vas nous citer qui a prétendu que c'était un modèle européen et que c'était la seule voie possible.