Reprise du message précédent :
Ah donc pour les femmes la ménopause ça va bientôt être vu comme un soucis? une injustice par rapport aux hommes? Sérieusement?

La fécondité baisse avec l'age c'est un fait, mais une femme n'ayant pas atteint la ménopause peut rencontrer des problèmes de fertilité, tu l'ignorais?
C'est bien une pathologie liée à l'age, comme bien d'autres pathologies liées au vieillissement.
Mais la pma est hors champs et toi hors sujet, en France la pma est limitée à l'age moyen de la ménopause chez la femme 43 ans je crois.
La pma n'est donc pas là pour permettre à une femme ménopausée de procréer et la ménopause n'est pas une injustice mais un fait.
En fait tu maitrises très peu le sujet malgré les apparences que tu veux donner et tu changes la conversation aussi, quand ça t'arrange.
 
Donc je me répète:
 

Cet enchaînement de défense chewbacca.

Le point "homme nouveau"    
 
Faut-il leur rappeler que le christianisme appelle aussi à la constitution d'un homme nouveau ?

Pfahahahaha  

   
J'ai envie de dire quelque chose auquel tu répondras "stop attaque perso pls"

Toujours aussi consternantes ces interventions à coté de la plaque de personnes qui n'ont pas lu ou pas compris les échanges précédents.
- Il n'a pas été question de la menstruation qui est un phénomène normal dans le cycle de la femme.
- La ménopause est un phénomène normal, puisque contrairement à l'homme qui peut produire des gamètes en permanence, la femme dispose d'un nombre fini de follicule. Donc quand il n'y a plus de follicules suites aux différents cycles d'ovulation il y a ménopause, c'est une conséquence connue, tout a fait prévisible, générale à toute les femmes et qui se produit (hors pathologie) à un age moyen prévisible.
 
Par contre la stérilité est bien classifiée comme maladie par l'OMS :

 
http://www.who.int/reproductivehea [...] nology.pdf
 
Donc pour la culture tu repasseras quand tu veux avec ton pot de confiture....

 
Mais t'es fatigué? Je n'en critique à peu près aucune (sauf celles criticables en fait). Je vais pas te lister ici toutes les déviances humaines, sinon j'y passe la journée.
 

 
Etre stérile n'est pas dangereux pour la santé de l'individu non? => pourquoi s'acharner à combattre ça?

Éventuellement les gens concernés aimeraient ne pas l'être et on a la technologie pour.
On peut donc s'affranchir de la viande telle qu'elle est pour faire de la viande augmentée.
 
Et ca n'a pas spécialement d'impacts négatifs sur le monde.

Parce que la reproduction est un besoin fondamental pour l'être humain, au même titre que la nutrition par ex.
Donc dans la vision d'une médecine qui permet aussi d'améliorer la santé (au sens du bien-être physique, mental, sociétal etc pas que des maladies), on peut envisager l'extension de la PMA aux femmes seules et couples de femmes (avec les critères de contrôle habituel sur l'âge par ex.)

Oui, je sais, ça défrise ta conception du naturalisme éthique, mais c'est comme ça.

"Etre handicapé n'est pas dangereux pour la santé non ? => pourquoi s'acharner à combattre ça ?
Etre dyslexique n'est pas dangereux pour la santé non ? => pourquoi s'acharner à combattre ça ?
Etre myope n'est pas dangereux pour la santé non ? => pourquoi s'acharner à combattre ça ?"
 
   
 

 
Donc les gens qui n'ont même pas réussi à socialement trouver un allié avec qui vivre ont le droit de faire des mômes?
 
Autant pour les couples homos vous êtes dans l'erreur mais votre point de vue a une certaine logique, autant la...

 
Bah...

C'est espilonesque ça, les gens dans leur grande majorité ont des enfants en couple, et même les femmes seules veulent des gosses en sachant bien souvent qu'elles trouveront un père plus tard, en tous les cas, un compagnon.  
Et puis ta remarque, en quoi la PMA change qqch, aujourd'hui, une femme seule peut déjà avoir un gosse, suffit de trouver un mec qui va coucher avec elle. Pas besoin de relation sentimentale.

Mais il y a encore autant de gens qui arrivent à se faire troller comme des bleus par kriloner sur ce forum? C'est dingue...  

 
Cet oiseau je le connais pas, tout le monde ne traine pas dans les bas fonds d'HFR

Cette phrase est vraiment symptomatique de ta totale incompréhension de la problématique de l'assistance à la procréation.
 
L'homme n'est pas "fait pour". Cette expression ne veut rien dire, à moins qu'on y prête un sens second qu'il faut alors préciser. Il n'y pas d'entité (en dehors de la croyance) qui s'occupe de définir ou pas ce que l'homme "est fait pour" certaines activités, et surtout pas la nature.
C'est une expression malheureuse, parce qu'elle place l'homme dans un finalisme qui n'a aucune base réelle, donc le cantonne à certaines activités ou comportements qui lui seraient accessibles car "prévus", alors que cette prévision n'existe pas.
 
Il n'y a pas d'obstacle naturel à l'assistance à la procréation, tout comme il n'y jamais eu d'obstacle naturel au soutien des activités vitales par la médecine, ou à la survie par le progressisme social. Affirmer le contraire relève de la croyance (souvent d'ordre religieux), et c'est sans doute pour ça que ton discours pourtant anticlérical parait ambivalent pour beaucoup.
Les seuls obstacles qui s'opposent à ces assistances qu'on peut imaginer pour les activités humaines sont d'ordre moral. Et c'est pourquoi le débat ne peut porter que sur la morale et pas sur de prétendus arguments portant sur l'ordre naturel.

Déjà dit sur le topic : la stérilité en période d'activité gonadotrope est une pathologie, et même une spécialité médicale.

edit : grillé, merci loki

 
Tu ne me comprends pas.
 
Pour moi l'homme est une machine à 100%. Si ta machine n'arrive pas à faire de môme, alors elle ne doit pas en faire. Rien de plus. Je suis pour une sélection bien plus drastique des individus humains. Je l'ai déjà souvent exprimé par ailleurs sur ce forum.

Ce petit côté ayatollah...    

Je suis désolé, je vais pas demander à un micro onde de laver le linge
 
Blague à part, ya déjà bien assez d'individus reproducteurs pour toute l'espèce.

Ce qu'est l'homme pour toi est une chose, ce qu'il est en réalité en est une autre. Ta vision de la chose ne correspond pas à la réalité, mais ça j'imagine que tu t'en rends bien compte (autrement dit : si t'es pas un troll, c'est assez inquiétant pour toi - stop attaque perso pls-proof).
 
D'ailleurs tu confirmes ce que je dis : si tu considères que l'homme n'est pas fait pour certaines choses que tu réprouves, mais qu'il est fait pour être une machine ou être sélectionné à des fins utilitaristes, c'est que tu personnalises la nature en lui donnant un rôle qu'elle n'a pas en réalité. Donc tu es totalement dans la croyance.

Arrête de consulter un vétérinaire.

 
La nature doit être subie. Rien de plus. Rien de moins.

DOIT.
Source ?

Pourquoi ?

Tu dis cela à cause de tes problèmes de développement intra utérins.

Ouais bon OK, t'as rien compris à mon post.
Et tu confirmes bien que t'es dans la croyance, c'est quasi-religieux à ce stade.

 
Stop attaque perso pls.

T'es un bot en fait...

Une machine. Comme toi. Comme tout le monde.

Une machine c'est programmé, et si c'est programmé c'est par quelqu'un. Pour un non déiste, c'est pas mal.
 
Par contre, te contenter d'être "un animal", c'est déjà bien.

Euh ca n'a rien a voir.

Je dis machine dans le sens ou il faut se détacher de toute morale, de tout sentimentalisme. Seul compte une vision froide et utilitariste des choses.

Et si tu prenais le temps de lire mes posts sur ce fofo depuis une dizaine d'années, tu verrais que je suis le premier à défendre le statut de simple animal de l'espèce humaine.

Seule compte  
Vision utilitariste
Source ?
 
Je ne connais pas tes propos du forum, mais la première impression que tu donnes c'est du dogmatisme pur et dur.

 
et que le communisme et le socialisme tirent leurs idées plus ou moins de l'héritage chrétien

L'homme est déjà un simple animal, y a rien à défendre.
 
Sinon, je me demande vraiment ce que tu cherches sur ce topic, à part troller. Si tu crois que l'homme est fait pour être une machine, ta croyance s'oppose à l'existence même du mariage et du couple. Pourquoi tu continues à poster ici ?

Parce qu'il faut que tout le monde se rende à l'évidence. Le monde actuel doit s'effondrer.

Et si il a pas envie ?

Bah il luttera. Vainement. L'humain n'est pas un animal fait pour vivre en société comme on le fait actuellement.

C'est vrai  

 
Il est fait pour vivre en société comme on fait pas ?
Du coup actuellement il vit ou pas ?