Reprise du message précédent :
 
 
Critiquer la présence de fautes d'orthographes dans un débat sur un forum de discussion ouvert au public , c'est en quelque sorte la fosse septique de l'argumentation, c'est le fin fond du fin fond des idées...bref    
L'homosexualité n'est que l'aspect d'une sexualité différente de la norme. Moi je te renvoie tes questionnements : quel est donc la nécessité de se marier pour un couple homo ? Qu'est ce que cela leur apporte de plus ? Les gens polygames sont normaux dans une société polygamique, y a t il une société homosexuelle ? De quoi parlons nous ?  
 
 

 
Il n'y a cependant pas de jugement de valeur dans ce que je dis, je ne conçois pas de lien de causalité entre la pratique sexuelle homosexuelle, et la nécessité d'adopter ou de fonder une famille. Dès lors  qu'ils ont la liberté de pratiquer leur sexualité, toute demande de traitement distinctif, c'est à dire l’abrogation d'une loi nouvelle ou la modification d'une loi existante se fait dans le cadre de l’établissement et / ou la modification d'une norme existante.  Je n'en vois pas la nécessité.  
 

 
Je ne dis pas que cela est une pathologie, je dis que ce n'est pas un fonctionnement biologique normal. Encore une fois, il y a des tas de choses naturelles, mais cependant anormales.  On peut en débattre pendant des années, mais l'homosexualité ne sera jamais une pratique courante normalisée dans notre société, il faudra encore quelques siècles si ce glissement ( ) devait se réaliser dans notre société.

Il y a des fautes d'orthographes que tu peux faire (et que je fais aussi) et celles qui viennent d'une absence de relecture du genre "demerdez vous avec mon pavé." Ca n'a, en effet, rien a voir avec l'argumentation. C'est de l'éducation. L'éducation d'ailleurs ou l'on est supposé t'inculquer des valeurs telles que le respect et la tolérance : Le respect de la différence et la tolérance sans à priori de coutumes qui sont différentes des tiennes. Je revois donc ma phrase et je dirais que finalement éducation et argumentation sont peut etre plus intimement liés qu'on ne le pense.
 
Enfin, pour répondre a ta question, je dirais que les couples homo se marient pour les memes raisons que les heteros se marient. Comment cette évidence a pu t'échapper ?

 
Qu'est ce que ca leur apporte ? Ben demande leur.
C'est un mariage, y'a plein de gens qui font ca pour un tas de raisons.
C'est comme fonder une famille, c'est chacun dans son fort intérieur qui se débrouille avec ses raisons.
 
Est-ce "nécessaire" ? Ben j'en sais rien, c'est à eux de répondre à la question.
 

 
Ils demandent pas un traitement distinctif des hétéros, juste l'application de la même loi relative au mariage, quel que soit le sexe des individus concernés.
La question n'est pas la libre pratique d'une sexualité mais la possibilité de bénéficier des mêmes lois patrimoniales et familiales qui sont actuellement ouvertes aux hétéros.
QUand à toi qui n'en voit pas la nécessité, je te répète qu'en fait c'est pas à toi de voir si c'est nécessaire, c'est à celui qui se marie de se poser la question.
 

 
On se fout de la question de la pratique sexuelle, la question c'est l'ouverture des lois familiales et patrimoniales.
 

On en a déjà parlé plusieurs fois ici : la norme sociale prend en compte les habitudes, mœurs, modes de vie, coutumes, pratiques qu'on peut retrouver dans un groupe social. Il me semble que c'est Durkheim qui a bien développé ces notions (ce qui a d'ailleurs choqué à l'époque avec sa provocation "le crime est normal" ).
 
Au niveau des sociétés dans lesquelles nous vivons, il est indubitable que l'homosexualité est normale. Elle existe de tout temps, elle est fréquente (pas majoritaire, mais suffisamment répandue pour être connue de tous), bref c'est un comportement qui n'étonne personne (à la différence de la polygamie ou de l'inceste).
Ce terme de "normal" n'implique pas une connotation morale : en sociologie, la norme est dissociée de ce qui est considéré comme bon ou acceptable. Mais en France, l'homosexualité est non seulement normale mais en plus moralement acceptée (pour la plupart des gens en tout cas), ce qui constitue un double argument en faveur des lois visant à officialiser son intégration dans la société.

Là, tu touches à un autre pan du concept de normalité : la normalité biologique. D'un point de vue épistémologique il est largement accepté que cette notion s'oppose à celle du pathologique : en biologie et en médecine, ce qui est anormal est une variation quantitative d'un état de base, qu'on appelle un état pathologique (voir Canguilhem, Le normal et le pathologique).  
 
Sur cette base, des comportements sociaux comme l'homosexualité ne peuvent pas être considérés comme anormaux sauf à les caractériser en tant que processus pathologique, ce que les scientifiques ne font pas (à part quelques rares auteurs qui continuent à penser l'homosexualité animale comme une perversion, mais ils sont de plus en plus critiqués). De plus ces pratiques sont suffisamment courantes chez beaucoup d'espèces animales pour qu'on puisse les intégrer dans une norme sociologique.  
 

Tu reviens à la norme sociologique, et je ne suis pas d'accord : l'homosexualité est une pratique courante, reconnue, fréquente, admise, donc normale. Même si elle est loin d'être majoritaire.

Ce n'est pas une pathologie, mais ça ne te pose pas de soucis de faire un argumentaire hétérosexiste, peut-être sans en avoir conscience.
A partir du moment où tu définis l'hétérosexualité comme la seule sexualité légitime dans la société, tu définis par avance les bases d'une possible justification de discriminations à l'encontre des homosexuels.

C'est bien là toute la force de la loir républicaine sur le mariage pour tous (et d'autres avant).

 
Je ne case rien du tout.
 
Je dis qu'avoir enfant n'est pas un droit. Que tu sois stérile, hétéro, homo ou autre. Tant pis pour ceux qui n'en ont pas.
 
C'est un peu comme les gens petits ou moches, bah ouais la vie c'est injuste.
 

 
Pourquoi je le défendrais? Il est complètement a l'ouest.

Les gens petits ou moches peuvent légalement avoir accès à la médecine et à la chirurgie pour modifier leur aspect.

Les gens qui ont des gosses, en général, c'est parce qu'ils en veulent un.

Le discours du "droit à l'enfant" est hypocrite. Déjà, parce que, de fait, on a effectivement tous le droit de se reproduire tant que tant, sans limite. Donc on a tous le "droit à l'enfant".
Ensuite, parce que ça supposerait que d'accéder à la parentalité pour des gens qui ne peuvent pas en faire naturellement (les couples stériles, les homos) serait une sorte de mode, de mimétisme. Bah non. L'horloge biologique tourne chez quasiment tout le monde, même chez les gens infertiles.
Et pour finir, vouloir élever un gosse et y trouver un accomplissement in fine n'est pas davantage un caprice chez les couples incapables de se reproduire que chez les gens capables de le faire : on fait un gosse parce qu'on a envie de le faire. Ce n'est pas un "honneur" ou je ne sais quoi (parce que j'ai bien lu tes posts). C'est bien le fruit d'un désir d'enfant.

Et ne va pas faire genre, "oh mais c'est la conséquence d'une société individualiste". Autrefois, c'était pire, les paysans, par exemple, faisaient des gosses parce que ça leur servait de main d'oeuvre supplétive dans le travail de la ferme. Chez les aristocrates, ça avait pour but d'enrichir le capital familial (dots, extension du domaine familial, constitution d'un réseau d'influence, etc.). C'était bien plus cynique que maintenant

On peut éventuellement se dire que c'est pas bien la peine de chercher des solutions médicales à une stérilité, alors qu'on a un grand nombre de gosses déjà pondus et adoptable.
On pourrait voir plus un désir de grossesse que de parentalité chez les gens qui procèdent à la PMA (avec tout plein de facteurs de complexification).
 
Mais bon, moi en vrai, jm'en tamponne gentiment, ils pourraient même acheter des bébés et faire des GPA payants, j'en ai bien rien à faire.

Ah mais ça je suis complètement d'accord. On devrait encourager davantage l'adoption ou les familles d'accueil. D'ailleurs en France, c'est quasiment inexistant les campagnes de sensibilisation des gens à l'adoption (il est vrai que l'accès facilité à l'IVG en France a débouché sur une diminution des abandons d'enfants, ce qui n'est pas un mal en soi, c'est évident), mais les familles d'accueil pour gamins en difficulté, ou en rupture avec leur famille biologique, par exemple, on en parle jamais.  
 
L'adoption en France, c'est super compliqué et long en terme de procédures. Ce qui est un frein certain aussi.
 

 
Voila. J'en avais déjà parlé ici. Non seulement c'est très long (4-5 ans, mais ça peut passer à 10 ans dans certains départements) et il y a des conditions bon ça c'est normal, mais notamment d'âge par exemple dans certains départements faut avoir minimum 45 ans pour pouvoir adopter.  
 
Pour les familles d'accueil par contre, j'avoue que je ne me suis jamais posé la question. Mais ça doit être dur d'avoir un gamin 2 ans et de le voir s'en aller.

Coucou me revoilou  
Je pensais à toi Archergrincheux. Tu prétendais que tu allais passer du PACS au mariage et tu faisais ton petit malin en prétendant pouvoir tout régler auparavant chez le notaire pour pas te faire plumer en cas de divorce.
Alors cher ami, tu as fini  par te marier ou tu t'es dégonflé après avoir fini par comprendre que ce que je dis sur le mariage n'est rien d'autre que la vérité: mariage = le pire des contrats de dupes.

Ne fais pas le débutant, tu sais très bien ce que je veux dire. Il y a des différences entre les individus et c'est tout. Vouloir les gommer n'a tout simplement aucun sens.

On a pas tous le DROIT à l'enfant. On a juste parfois le privilège d'en avoir rien de plus. Que je sache dans les autres espèces animales on a pas tjs 100% des individus qui arrivent à se reproduire non? Ceux qui ne peuvent pas... bah ils n'en ont pas. J'ai tjs été contre la PMA ou la GPA meme pour les hétéros.

Et c'est reparti avec la comparaison débile avec les autres animaux...  
Chez les autres animaux si je suis plus balèze que toi je t'éclate, je te prends ta femme, ta caisse, je m'installe dans ton appart et tu vas coucher sous les ponts et si tu te repointes je te jette par la fenêtre du 10eme étage.
Tu veux vraiment t'aligner sur le reste du monde animal? Ou alors seulement sur deux trois détails pour alimenter un discours rétrograde?

Tu l'as peut être/surement déjà dis mais pourquoi ? Pur eugénisme ?

C'est un privilège ? Attribué par qui ? La nature ? Woké. Mais ça fait presque 10 000 ans que l'homme fait un doigt d'honneur à la nature. Parce que c'est justement dans notre nature de transgresser celle-ci.

Sinon il y a un topic PMA ...

Où kriloner a déjà exposé tout ça en détail...
Et je ne suis pas certain que ce soit si intéressant que ça finalement.  

Stop attaque perso pls (débile toussa...).

Et sinon oui on agit à 100% comme les autres espèces, on a juste transposé certaines choses : l'argent et le pouvoir ont remplacé la force physique par exemple. Tu devrais lire, il y a pas mal de bons livres à ce sujet (exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Singe_nu pour commencer doucement, si tu as besoin d'autres références je suis ton homme).

Croire à tort que tu es particulier car humain est une erreur. Une lourde et grossière erreur.

Je prends la définition basique : "L’eugénisme peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à intervenir sur le patrimoine génétique de l’espèce humaine [...] "

Donc si on va par là, on peut dire que permettre à des gens qui ne peuvent pas se reproduire de manière normale de le faire c'est pratiquer l'eugénisme. On modifie le patrimoine génétique de l'espèce en outrepassant la nature.

N'inverse pas les rôles pls.

La nature va nous en faire un gros de bras d'honneur tu vas voir

 
Tu coupes volontairement la citation : dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé.
 
Empêcher les gens qui ne peuvent pas avoir d'enfants d'en faire, sous le prétexte de "purger le mauvais code de l'adn de l'humanité" (par exemple), rentre donc dans la définition.
 
Maintenant je posais une question sérieuse sur tes motivations contre la PMA, je m'attendais à une réponse sérieuse et pas à un bottage en touche...

 
Ya rien qui te choque dans ta phrase? Empêcher quelqu'un de faire quelque chose qu'il ne peut de toute façon pas faire?
 
Et je n'ai aucune motivation autre que : la vie est comme ça. Perso je suis laid, bah je vais pas aller me faire greffer une autre gueule hein, c'est la vie.

 
 
Comme de voler ?
Aller dans l'espace ? sous l'eau ?
Guerir de certaines maladies ?
 

Tu m'as l'air de croire beaucoup en la fatalité.
 
C'est étrange pour un parfait incroyant comme toi

La machine Kriloner qui repart.  

Qui parle de fatalité? Je dis juste que la nature est la seule chose a laquelle on peut se fier.

Vaut mieux pas, on y trouve les pires déviances

ça ne veut rien dire comme affirmation... à la limite dans la bouche d'un gourou ça se comprendrait.

Je critique la pma. J'ai jamais critiqué TOUTES les deviances.

Si on nait dans un état on ne peut le changer. Les petits restent petits. Les moches restent moches. Etc. Cest plus clair?

Et les cons restent cons, maintenant j'ai compris

Tu prends des médicaments quand t'es malade ?

Quelles sont les déviances que tu ne critiques pas?
La Pma est une déviance?
Les vaccins aussi alors?

Eviter de mourir ou creer des gamins de toute piece. Tu vois tjs pas la diff?

Stop attaque perso pls.

Non je vois une technique médicale visant à remédier à une pathologie.
De quelles pièces parles tu?
On permet à un spermatozoïde de rencontrer un ovule puis on réimplante l'embryon, où sont les "pièces".
Un vaccin stimule ton système immunitaire, puis tu combat tout seul l'agent pathogène.
Pour le coup si tu parles de "pièces" c'est plus le vaccin qui est artificiel, on utilise des animaux (comme le poulet) pour constituer la base du vaccin, puis on rajoute des adjuvants.

Je ne parlais pas de toi arrête de te donner une telle importance...
 

Et tu n'as pas répondu à :
quelles sont les déviances que tu ne critiques pas?

Déjà, merci pour la réponse.
Ensuite ils peuvent le faire (la preuve) avec un coup de pouce de la science.  

Voila.
 
Je trouve pas cela plus idiot que de dire à la personne dans le couple qui peut en faire de se séparer et de trouver quelqu'un d'autre.

 
On dirait du JCV    
 
La nature unique et universelle que tu invoques à tout bout de champ comme mètre étalon n'existe pas. Les espèces sont diverses, ont diverses caractéristiques génétiques/organisations sociales et ne font qu'évoluer. Avec des raisonnements comme les tiens ont en serait encore à tailler le silex.

Je te laisse découvrir les chiffres du suicide des ados homos.

Il y a certains sujets tabous dans certaines familles. Où est le problème de pouvoir parler à quelqu'un anonymement pour lâcher du leste ?

Quasiment toutes mais je ne peux pas être explicite ici c'est trop vaste comme question.