C'est dommage de voir quelqu'un incapable de discuter 1) sérieusement 2) sans insulter les autres.

Vision Pétainiste de la famille d'un jeune con boutonneux et attardé.    
Aujourd'hui dans 98% des cas, les 2 travaillent.  
Ceci dit, visiblement tu dois sortir de tes couches pour ne jamais avoir entendu parler de la PC et de la pension alimentaire: elles ne pensent qu'à ça.
Que tu le veuilles ou non le mariage, qui n'est qu'une escroquerie institutionnalisée, disparaîtra dans moins de 20 ans au grand désespoir des notaires vicelards qui puent du slip et qui, pour continuer à bander, devront trouver un autre spectacle que celui de voir quelqu'un qui se fait spolier du fruit de son travail sur un simple claquement de doigt de l'autre ...
Et d'ailleurs ceux qui prennent ici position contre moi dans leur grande ignorance de ce qu'est réellement le mariage, l'esprit enfumé par les clichés et les idées reçues, seront, dans leur grande hypocrisie, les premier à ne jamais se marier. Toi le premier.  

Je ne parle pas de métiers réservés à qui que ce soit, mais tu dis que les hommes et les femmes ont des prédispositions, j'aimerais savoir concrètement comment ça se traduit

 
On est d'accord que c'est à peu près tout et que dans une grande quantité de métier, c'est déconnecté des compétences nécessaires?

 
Ah ben oui, mais c'est pour dire : en dehors des travaux de force, les prédispositions que tu cites n'ont pas d'importance. Et pour les travaux de force, il y a plein de cas particuliers pour lesquels c'est faux.

 
Ah ben oui, mais c'est pour dire : en dehors des travaux de force, les prédispositions que tu cites n'ont pas d'importance. Et pour les travaux de force, il y a plein de cas particuliers pour lesquels c'est faux.

Dis donc, ça fait plusieurs fois, dans des phrases différentes, que je t'explique que homme plus fort que femme et que femme peut donner naissance et nourrir nourrisson.
Tu vas me balader longtemps ?
Si tu ne nommes pas ça des prédispositions, tu nommes cela comment ?

Malgré toutes tes phrases différentes je ne comprends toujours pas en quoi la capacité d'allaitement de la femme la prédispose et lui donne un avantage certain et bien défini pour quelque boulot que ce soit, hormis celui de nourrice "à l'ancienne" qui est en très nette chute depuis un solide siècle.
Je dois être particulièrement bête, c'est un trait masculin peut-être?

Malgré toutes tes phrases différentes je ne comprends toujours pas en quoi la capacité d'allaitement de la femme la prédispose et lui donne un avantage certain et bien défini pour quelque boulot que ce soit, hormis celui de nourrice "à l'ancienne" qui est en très nette chute depuis un solide siècle.
Je dois être particulièrement bête, c'est un trait masculin peut-être?

 
Là tu sors du domaine de l'évident pour aller dans la partie débattable. La partie évidente, c'est qu'il y a des gens qui peuvent faire des bébés et des gens qui sont dopés naturellement à la testostérone. Tu changes aussi de vocabulaire : on parlait de prédispositions et maintenant tu parles de métiers où un genre prédomine.
 
Le débat provient justement du fait que ce n'est pas évident que le sexe biologique prédispose réellement au-delà du dopage sportif et de la capacité à faire des bébés (en partie parce qu'il n'est pas possible d'étudier les humains en-dehors des constructions sociales.) Par contre ce qui est évident, c'est que contrairement à la tradition, ça n'a pas de sens de réserver des métiers à un genre ou à l'autre (parce que la variance -observable, celle-ci- au sein des genres fait que même s'il y a des prédispositions biologiques, la plupart du temps, pour la plupart des métiers de notre époque, les compétences requises sont assez bien réparties dans chaque genre.)

IDEM pour les deux et leurs potentielles différences cognitives.

 
Mais tu comprendras, si tu le veux bien, qu'une femme qui enfante, parce qu'elle est prédisposée à cela et non pas l'homme, ne peut pas avoir le même parcours qu'un homme.
C'est d'ailleurs une problématique pour les femmes qui désirent mener une carrière à l’image de celle que peuvent mener les hommes.
Sauf à ne pas enfanter, nécessairement c'est une caractéristique qui la différencie de l'homme et qui nécessite de sa part et de la part de la société une adaptation.
IDEM pour l'homme et ses capacités musculaires plus grandes.
IDEM pour les deux et leurs potentielles différences cognitives.
 
A ne pas vouloir admettre qu'un homme n'est pas une femme, et vice-versa, tu joues contre l'égalité homme/femme et la lutte contre les discriminations.
car ils nécessitent de ne pas occulter ces évidences pour pouvoir mieux construire une société qui contre-balance ces faits naturels.
 
Bon après je ne vais pas me battre sur 50 pages avec toi. Au final, peu m'importe de convaincre vu que c'est une réalité et que la réalité est là quoi qu'on en décide dans les salons et théories fumeuses.

Mais c'est quoi cette putain de réalité? Parce que la théorie fumeuse pour le coup, moi je la vois chez le mec qui parle de prédispositions, de capacités, de " potentielles différences cognitives" et de dieu sait quoi encore depuis 20 posts sans être foutu d'expliciter concrètement ce que ça veut dire. Ou alors c'est juste le fait d'être enceinte et il suffit de ne pas être enceinte du coup?
Les femmes sont plus douées en puzzles? en ski de fond? en tapage à la machine? en marketing? je vois pas moi, elles sont où les différences cognitives?

Mais enfin, enfanter ne prend pas tant de temps que ça. Pourquoi ne pourrait-elle pas avoir le même parcours qu'un homme ?

Lesquelles ?  

Allez laisse tomber. Tu comprendras quand tu l'auras décidé.
Je veux pas te faire bobo à tes croyances non plus.

 
Celles qui vont devenir médiatisées et que la science découvre avec les évolutions sur l'imagerie du cerveau.
Mais à l'heure actuelle, je continue d'utiliser le "potentiel".
 
Après tu sais c'est pas grave. Respecter l'autre dans sa différence est, à mon sens, nettement plus intelligent et humaniste que d'en faire un autre soi, conforme à son image.

Mes croyances? je te demande des faits tu me balances de la fumée, qui est dans les croyances à la con?

 
Celles qui vont devenir médiatisées et que la science découvre avec les évolutions sur l'imagerie du cerveau.
Mais à l'heure actuelle, je continue d'utiliser le "potentiel".
 
Après tu sais c'est pas grave. Respecter l'autre dans sa différence est, à mon sens, nettement plus intelligent et humaniste que d'en faire un autre soi, conforme à son image.

A ne pas vouloir admettre qu'un homme n'est pas une femme, et vice-versa, tu joues contre l'égalité homme/femme et la lutte contre les discriminations.
car ils nécessitent de ne pas occulter ces évidences pour pouvoir mieux construire une société qui contre-balance ces faits naturels.

 
T'es déjà obtus, te permet pas d'être impoli STP.

Mais enfin, enfanter ne prend pas tant de temps que ça. Pourquoi ne pourrait-elle pas avoir le même parcours qu'un homme ?

Nan mais stop là...
 
L'imagerie du cerveau, c'est cool et concret. Sauf que les études sur le sujet amènent à la même conclusion : l'homme (entendre par là l'être humain), non seulement n'utilise pas la totalité de ses capacités cognitives, mais en plus la plupart d'entre elles ne sont éveillées que par l'entraînement.
 
Ca me fait penser à ça :
https://www.youtube.com/watch?v=MUE [...] page#t=355
Zemmour qui dit que "c'est comme ça : les hommes ont historiquement toujours eu plus de génies que les femmes"
Ce pauv'gars oublie juste de préciser que les Galilée ou Euclide et consorts bénéficiaient structurellement d'une scolarité plus libre et émancipatoire que les femmes.
Avant le XIXième, et le XXième surtout, les masses les plus démunies qui mettaient assez de côté pour payer des études à un ou deux de leurs enfants misaient tout sur leurs mâles et par sur leurs gamines. Parce qu'une femme, même cruche, était facilement mariable. Alors qu'un homme, il fallait, si l'on espérait en faire un bon parti, qu'il puisse apporter autre chose qu'une main d'oeuvre d'appoint.

Mais tu fais des procès d'intention. Inutile de partir sur Galilée, Zemour ou la scolarité au moyen age en pays Berbère.
Être différents, ce n'est pas une hiérarchie.
Tu peux avoir des capacités cognitives différentes sans que cela induise un jugement de valeur.
Dans un même sexe également, on n'est pas tous pareil. Certains ont de plus grandes capacités intellectuelles que moi sur des points précis. Moi sur d'autres.
Le droit ne nous reconnait pas pour autant maître et soumis. La société civile non plus.
A tort même, on va juger un Ribery con alors qu'il possède, comme la quasi totalité des joueurs de foot, des capacités cognitives au niveau de la maîtrise de l'espace, de son corps et de traitement de l'information nettement supérieures à ses détracteurs.
Mais parce qu'il ne sait pas aligner deux mots de suite, ce qui est l'apanage de la bourgeoisie qui modèle notre vision du monde, il est con et Onfray intelligent.
Il faut sortir des dogmes où il n'existe qu'un seul modèle intellectuel où tous, y compris homme et femme devons nous y conformer, dans un égalitarisme aveugle.
Si un homme use de sa force physique, c'est un cro-magnon, pire, peut-être un ouvrier !
Si une femme ne bosse pas en bonne bourgeoise capitaliste à gagner autant de thunes que l'homme, et se laisse à aller élever ses enfants, c'est une pauvre âme victime d'une éducation d'une ancien temps.
Comme si ne pas taper fort et être proche de sa progéniture était au final mauvais et à dénigrer. Comme si au final l'homme était supérieur à la femme de part sa différence physique et qu'il fallait donc occulter tout cela; faire de la femme l'image de l'homme, quitte à nier les différences, parce que être femme tel que la nature le propose, c'est moins bien qu'être homme.

Dans le genre procès d'intention, c'est pas mal non plus ce que tu nous fais là  
 
Sinon, je comprends rien à ton discours. Je vois vraiment pas où tu veux en venir.

Mais tu fais des procès d'intention. Inutile de partir sur Galilée, Zemour ou la scolarité au moyen age en pays Berbère.
Être différents, ce n'est pas une hiérarchie.
Tu peux avoir des capacités cognitives différentes sans que cela induise un jugement de valeur.
Dans un même sexe également, on n'est pas tous pareil. Certains ont de plus grandes capacités intellectuelles que moi sur des points précis. Moi sur d'autres.
Le droit ne nous reconnait pas pour autant maître et soumis. La société civile non plus.
A tort même, on va juger un Ribery con alors qu'il possède, comme la quasi totalité des joueurs de foot, des capacités cognitives au niveau de la maîtrise de l'espace, de son corps et de traitement de l'information nettement supérieures à ses détracteurs.
Mais parce qu'il ne sait pas aligner deux mots de suite, ce qui est l'apanage de la bourgeoisie qui modèle notre vision du monde, il est con et Onfray intelligent.
Il faut sortir des dogmes où il n'existe qu'un seul modèle intellectuel où tous, y compris homme et femme devons nous y conformer, dans un égalitarisme aveugle.
Si un homme use de sa force physique, c'est un cro-magnon, pire, peut-être un ouvrier !
Si une femme ne bosse pas en bonne bourgeoise capitaliste à gagner autant de thunes que l'homme, et se laisse à aller élever ses enfants, c'est une pauvre âme victime d'une éducation d'une ancien temps.
Comme si ne pas taper fort et être proche de sa progéniture était au final mauvais et à dénigrer. Comme si au final l'homme était supérieur à la femme de part sa différence physique et qu'il fallait donc occulter tout cela; faire de la femme l'image de l'homme, quitte à nier les différences, parce que être femme tel que la nature le propose, c'est moins bien qu'être homme.
 
Moi ca me fait plutôt penser à ceux qui niaient qu'un homme pouvait être noir, jaune ou basané. Il était "de couleur".
Le seul qui n'était pas de couleur, c'est le blanc.
Ces gens là ont terrorisé la société avec cette vision complètement absurde et au final très discriminatoire.

 
Ah ? Quel procès d'intention je fais ?

Sinon je ne veux en venir nul part.
Je me contente juste d'indiquer ce qui est : un homme est plus fort qu'une femme. Une femme est différent d'un homme par sa capacité à procréer et à allaiter.
La science commence à mettre en évidence des différences physiologiques hommes/femmes.
Voilà c'est tout ce que je dis et cela provoque de lever de boucliers. Tout cela n'existerait pas ou serait anecdotique. On ne voit pas bien pourquoi le mentionner.

Bah ce que j'ai mis en gras. Ce sont des propos que tu prêtes à tes interlocuteurs, ou alors j'ai rien compris ?

La science a mis en évidence depuis très longtemps tout ça. Oui un homme est en général plus musclé qu'une femme, une femme a plus de masse grasse qu'un homme, et un homme n'a pas de boobs. C'est les hormones, toussa.
Tout le monde le sait, personne ne dit que cela n'existerait pas (encore un procès d'intention), la question c'est : pourquoi tu en parles ?

Si un homme use de sa force physique, c'est un cro-magnon, pire, peut-être un ouvrier !
Si une femme ne bosse pas en bonne bourgeoise capitaliste à gagner autant de thunes que l'homme, et se laisse à aller élever ses enfants, c'est une pauvre âme victime d'une éducation d'une ancien temps.

Faut relire.
Quant à dire qu'enfanter ne prend pas de temps ...