Reprise du message précédent :

 
Bah ouais. dans presbytérienne, il y a BITE§§§§§§§§§§§§§§

On parle du mariage civil.  

 
Je ne demandais pas les raisons précises de son divorce. Je demandais pourquoi elle a divorcé alors que tu as dit plus haut :
 

 
Si ya tant de complications que ça, pourquoi choisir cette voie?

Un sondage plus précis m'aurait intéressé: le résultat par tranche d'âge disons 20-30 ans, 31-40 ans, 41-50 ans, 51-60 ans . Je pense qu'on aurait eu des résultats bien plus significatifs. As-tu cela dans tes cartons ?

Je suis loin d'en être aussi sûr que toi.

Pas si sûr. C'est surtout une croyance "traditionnelle". De même que les gens pensent qu'il est préférable de se marier pour acheter un bien immobilier car beaucoup ne connaissent pas le mécanisme de la SCI.

Et voilà pourquoi beaucoup vivront des souffrances qu'ils auraient pu s'épargner.

 
Non, c'est le Code civil. Demande à n'importe quel juriste en droit social, il te dira que le PACS consacre le couple, et le mariage, la famille.
C'est d'aileurs bien pour ça que réfomer le PACS en un sous-mariage dénatuerait le mariage en lui-même.

 
Oui c'est vrai. Elle aurait mieux fait de supporter son mari toute sa vie, et puis élever son enfant au sein d'un couple qui ne se supporte plus, ça doit être merveilleux.   A moins, que tu pense qu'elle aurait dû ne pas divorcer mais se séparer de son époux. Et si l'un des deux veut se remarier et bien faudra attendre parce qu'un divorce, même à l'amiable, ça ne se fait pas en une journée.  
 
Je ne connais pas les raisons exactes du divorce mais d'après ce que j'ai compris, il y avait peut être de la violence conjugale dans l'air et très clairement du harcèlement moral. Alors tu l'excusera d'avoir préféré divorcer malgré les problèmes que cela suppose.

 
Je ne juge pas, je demande.
 
Tu avais l'air de dire que les problèmes post divorce étaient insurmontables. De ce que je lis c'était quand meme carrément pire avant.

Bah c'est la position que défend kriloner, il pense qu'on ne doit pas se séparer même si le couple ne peut plus se supporter.

 
Je pense surtout qu'on ne doit pas se mettre avec quelqu'un avec qui on est pas sur de finir. Mais c'est un autre débat a priori.

Non, il existe de réels avantages à se marier par rapport au PACS ou au concubinage, en particulier pour ce qui est de l'héritage, les pensions de réversion, l'adoption et le regroupement familial.
 
Un petit résumé ici : http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

 
Bah et puis surtout on put enfin coucher avec sa femme et avoir des enfants.

Cet article du monde est justement ce que je reproche le plus à notre société: le mensonge ... dormez tranquilles bonnes gens. Nous sommes au pays des bisounours...
Pourquoi ? Parce qu'il suppose que le mariage dure toute la vie.
En cas de divorce rien de pire que le régime légal (communauté réduite aux acquêts) car le partage se fait à 50/50 et donc celui qui a le métier le mieux rémunéré est largement perdant.  
En ce qui concerne l'immobilier on peut le voir d'une autre façons: c'est mieux pour celui qui ne possède pas le logement mais par contre c'est moins bien pour celui qui le possède car il ne pourra pas le vendre s'il le souhaite: il aliène une partie de sa propriété. En cas de divorce et en présence d'enfants, le juge pourra même lui ordonner de le laisser à son conjoint s'il obtenait la garde des enfants .. à méditer.
Les impôts: au regard de l'ISF PACS et mariage sont un mauvais calcul car les conjoints doivent faire la somme de leur patrimoines. Là où aucun des 2 ne payait l'ISF, le simple fait de se PACSER ou de se marier peut les faire rentrer dans l'ISF alors que leurs patrimoines respectifs n'ont pas changé.
Exonération des droits de succession sur la part du conjoint: encore faut-il que le mariage dure toute la vie. En cas de divorce plus de succession ...
Par contre en cas de divorce c'est: prestation compensatoire, taxe de partage des biens immobiliers + frais de notaires + frais d'avocats + le stress qui va avec + le partage en lui-même par lequel celui qui gagne le plus est perdant.
Pension de réversion: le pire des pièges. Rien ne dit que de nouvelles lois ne viendront pas bouleverser ce système.
Par ailleurs je trouve l'argument de la réversion particulièrement puant: quand on a un minimum d'amour propre, sa retraite on se la gagne par son propre travail, pas par celui d'un autre.  
Par ailleurs la réversion bénéficie à 97% aux femmes et seulement dans 3% des cas aux hommes. Donc du point de vue de la réversion, le mariage ne comporte aucun intérêt pour les hommes.  
De toutes façons la pension de réversion est déjà soumise à condition de revenu dans le régime général et elle est soumise à une condition de non remariage dans les régimes complémentaire. A l'avenir il serait juste qu'elle soit aussi soumise à condition de revenu dans les régimes complémentaires dès lors que l'éventuel bénéficiaire aurait déjà par sa propre retraite une situation confortable.

 
A chacun de prendre ses responsabilités hein, si tes pas sur tu te marries pas, c'est tout.

Y'a plein de raisons pour divorcer. Mais aucune qui nécessite qu'elle soit dites par un tiers sur un forum à accès publique.

 
Bah je dis simplement que bcp de gens se marient sur un coup de tête sans trop être sur en imaginant que de toute façon vu que le divorce est maintenant autorisé on peut tjs revenir en arrière.
 
Mais un peu de reflexion pré maritale ferait du bien a tout le monde je pense.
 
(et pour mon avatar je vois pas le problème, c'est un des meilleurs film qui soit, rien de plus)

 
Tu n'as pas compris ce que je voulais dire (cf plus haut). Je ne souhaite pas savoir si son mari la trompait ou pas.

Et sinon, le rapport avec le mariage pour tous?

 
bah c'est simple, comme le mariage n'a plus aucune valeur, c'est d'autant plus logique de l'ouvrir à tous

 
Je pense que tout le monde a compris qu'il déteste le mariage et ne se mariera pas.

Il a compris avant les autres que le mariage est une escroquerie institutionnalisée alors que les autres ont la tête dure.
 

C'est pas du tout une escroquerie, c'est un choix d'union particulière avec des avantages et des inconvénients, tout comme le PACS et le concubinage ont des avantages et des inconvénients.
Mieux vaut proposer 3 solutions plutôt qu'une seule, c'est tout de suite moins contraignant.

J'adore ce genre de jugement définitif. Pourtant il y a des gens qui refusent le mariage pour ce qu'il représente mais qui ont cependant défendu le mariage pour tous afin que les homos qui le désirent puissent se marier.
Je préfère de loin cette position que la tienne.

Et pourtant ça en a toutes les caractéristiques. Puisque les règles qui s'y appliquent évoluent dans le temps au gré du législateur mais surtout des lobbies (on ne te demande pas ton avis et pourtant c'est toi qui a signé le contrat), ont effet rétroactif sur les mariages déjà conclus et donc ne sont pas toutes connues au départ. Idem pour celles qui régissent la séparation: ce ne sont pas celles qui prévalaient au moment du mariage. Nous en reparlerons en 2015 .. Il y a une omerta là-dessus mais peu de gens en ont conscience. Après, pour s'en rendre compte, il faut savoir se dépouiller des tabous et des préjugés que notre éducation judéo-chrétienne nous a inculqués et dont le but est d'entraver le raisonnement. Beaucoup confondent le mariage religieux et le mariage civil. Mes propos concernent le mariage civil.

 
Tu peux développer un peu ? Sur les parties que j'ai mis en gras.

Y a rien à développer, le législateur ne modifie par les articles du Code civil concernant le mariage selon son bon vouloir, s'il le fait, c'est que la société évolue comme la reconnaissance de la famille adultérine et naturelle au même titre que la famille légitime (mariage), l'égalité de la femme au sein du couple marié, etc.

gargantua_2 est complètement à côté de la plaque et méconnait l'histoire du CC depuis 60 ans sur la question du mariage.

 
Justement. J'aimerai savoir ce qu'il entends par là parce que c'est facile de dire des grandes phrases. Ce que j'attends c'est des explications claires plutôt que "j'ai raison et c'est tout". La méthode Kriloner en somme. Qui part et revient un mois plus tard pour balancer une de ses vérités (et je dis bien SES vérités).  
 

Un exemple pour les effets rétroactifs stp.

Au hasard LOI n° 2004-439 du 26 mai 2004 -> http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] rieLien=id  
c.f. l'article 33 alinéa I et alinéas II + il faut comprendre de l'aliéa I que la loi s'applique dorénavant quelle que soit la date du mariage y compris avant 2004.

Rétroactif signifierait dans ton cas,  modifier les divorces antérieurs.

+1 je ne vois pas de rétroactivité sur les divorces déjà actés avant ces nouvelles dispositions
Maintenant si il s'agit de dire que si tu t'es marié(e) avant le 1er Janvier 2005 les procédures de divorce ont évolué, on est d'accord.
Par contre je ne vois toujours pas où est la régression faisant état que l'une des deux parties se fait automatiquement enfler en cas de divorce dans ces nouvelles procédures ?

Si t'as un contrat de mariage, il est ce qu'il sauf réserve des évolutions législatives qui lui sont supérieures, comme tous les contrats.

Tu pouvais être engagé dans un abonnement téléphonique, et puis un jour la loi a dit que t'avais le droit de résilier à moindre frais si t'étais entre ton 13 et 24 mois d'engagement. C'est quoi la différence ? ? ? ?

Il est également possible qu'une loi vienne modifier des divorces antérieurs.  
Ceci dit d'une façon générale, rétroactif signifie qu'il s'applique à des contrats (en l’occurrence des mariages) conclus précédemment. En droit Français, tout contrat civil est jugé selon les loi qui préexistaient au moment de sa signature. Or ce n'est pas le cas du mariage: la rupture n'est pas jugée selon les lois qui préexistaient au moment de la signature en mairie, mai selon les lois du moment.  
C'est juste une constatation qui fait qu'en réalité quand on se marie on ne dispose pas des informations nécessaires pour prendre la décision. Pourtant un mariage est bien plus lourd d’engagements, y compris financiers, que bien des contrats que tu peux signer dans ta vie civile. En clair, tu peux y perdre ta chemise.  
D'ailleurs, cette rétroactivité et le fait que tu peux y perdre ta chemise, on en reparlera vers la fin de l'année ou en 2015: tu seras surpris de ce qui se prépare ... et beaucoup de ceux qui sont déjà mariés seront probablement scandalisé aussi.
 
On me demandait un exemple de rétroactivité, j'ai donné celui-là. Il y en aura d'autres et des bien pires dans pas longtemps.

Sauf qu'un mariage c'est pas un simple contrat d'abonnement téléphonique. Un mariage ça peut te faire perdre des centaines de milliers d'euros. Et en plus une loi a effet rétroactif ça peut tomber n'importe quand et avoir des effets que tu ne souhaites pas forcément au bout de 10 ans, 20 ans 30 ans de mariage. Et plus le mariage aura été long plus les effets sont dévastateurs pour une des parties.
Encore une fois, les enjeux dans un mariage n'ont rien à voir avec ceux d'un abonnement téléphonique et pourtant le gouvernement s'il le veut peut te faire les pires vacheries avec des lois rétroactives qui t'auraient très certainement conduit à ne pas te marier si tu en avais eu connaissance au moment du mariage (on en reparle en 2015). C'est en ce sens que le mariage possède les caractéristiques d'une escroquerie institutionnelle.

Un tribunal administratif a ordonné au conseil économique et social d'examiner une pétition déposée par des opposants à légalité dans le mariage. La nouvelle a évidemment fait le buzz dans la cathosphère qui en a profité pour se draper dans la vicitimisation, en brandissant ce jugement comme preuve de son bon droit.
 
Ca bien sûr, c'est pour le buzz et pour les journalistes peu regardants qui n'ont pas examiné le jugement. Déjà, parler de jugement est un raccourci: il s'agit d'un jugement ADMINISTRATIF donc rendu par des juges qui ne sont en rien des juristes chevronnés mais tout simplement des énarques pur sucre qui d'ailleurs ne prennent même pas la peine de statuer en robe de magistrat mais bien en costume gris souris qui est de rigueur dans ces milieux (je peux en témoigner pour avoir accompagné des sans-papiers dans les prétoires). Un jugement rendu sur des arguments juridiques? Rien de certain puisque on apprend ici qu'il a été rendu sur la demande expresse du ministère public qui apparemment n'est pas en phase avec Taubira (qui elle est en charge de la vraie justice) mais bien avec Manuel Valls et même avec la manif pour tous: l'article de La Croix, évidemment bien informé, nous apprend que ce "magistrat" a repris purement et simplement les arguments de la manif pour tous! Et le même magistrat prétend donner des leçons sur les "erreurs de droit"...  Vous ne rêvez pas: on est bien au vingt et unième siècle, où la justice soi disant indépendante peut être rendue par des énarques qui n'ont jamais fréquenté une faculté de droit et dont les bourdes ont d'ailleurs maintes et maintes fois causé la condamnation de la France par la cour européenne de justice, qui sans aucun doute va retoquer le tribunal administratif si l'affaire arrive à ce niveau...
 
le but inavoué d'une manoeuvre autour du conseil économique et social? Le référendum sur le mariage homo avait (heureusement) été refusé, mais des homophobes pourront après avoir échoué à la porte rentrer par la fenêtre en contournant le jeu démocratique, celui du parlement, pour tenter d'imposer de nouveau leur avis dont on se passe par le biais de cette instance. Instance dont le but est d'ailleurs subverti puisque comme son nom l'indique il s'agit bien d'un conseil économique et SOCIAL, alors que le mariage est un sujet SOCIETAL! un splendide détournement de procédure dont le ministère public administratif n'a pas dit un mot, curieusement... Et en bonus, un deuxième effet Kiss Cool: même si le jugement administratif est annulé en appel ou au niveau européen on aura encore une fois réussi à faire passer l'idée, insidieuse, que l'égalité est un sujet de débat. Et ils ont déjà en partie réussi, en imposant leurs idées (temporairement) dans ce prétoire transformé en tribune...
 
Parfois j'ai honte d'être français, dans un pays où le jeu démocratique est ainsi subverti.

La démocratie a ses limites: les lobbies. Dans le monde du mariage/divorce il y a les lobbies catho, il y a les lobbies féministes, les lobbies misandres du COR, etc ... Ça se tire dessus à boulets rouges.
Moi je ne suis pas contre le mariage homo. Je suis contre le mariage tout court parce qu'on n'a pas le moyen de savoir à quoi on s'engage quand on signe. Et accessoirement parce que le mariage (civil) n'est en réalité qu'une question de fric. C'est comme si tu signais un contrat d'achat d'une maison et qu'on t'en modifie le prix au fur et à mesure que tu rembourse le crédit (c'est le côté escroquerie institutionnelle du mariage).  
Un truc qui me faire rire (jaune) c'est que les gens te disent qu'il se marient pour protéger leur conjoint, sauf que 10 après ils divorcent avec beaucoup d'amertume en regrettant au passage d'avoir voulu protéger quelqu'un qui va devenir un/une étranger(e) et en s'étant eux-mêmes fait dépouiller pour ça. Ça fait froid dans le dos le mariage.
Le problème principal c'est que les gens ne sont pas conscients de ça. Il faudrait presque donner un cours sur le mariage en classe de terminale, et sur ce qui va avec: le divorce. Genre 3 ou 4 heures sur le sujet. Vu le nombre d'élèves concernés ça pourrait leur éviter bien des déconvenues. Un mini cours de droit de la famille en terminale ne serait pas luxe. On leur donne bien des cours de philo ... Remarque, si on donnait ce cours, ils risquerait de n'y avoir plus beaucoup de candidats au mariage.

Un cas concret de divorce acté avant 2004 et modifié (en pire) après 2005 ?

Donc tu n'en n'as pas ... puisque en l'occurrence il s'agit d'une évolution législative qui n'a pas à priori impacté les divorces antérieurs .... sinon à nouveau un exemple ?

à priori le gouvernement comme tu le dis n'a toujours pas fait "ces vacheries" donc beaucoup de blabla comme un prêcheur de l'apocalypse et toujours pas d'exemple concret ...

Je sens poindre quelque chose de nauséabond dans ton discours
Donc dépouillé par qui ?
Tu as des exemples concrets de tout ce que tu racontes ?

 
ya beaucoup de divorces où les deux parties ressortent en bonne forme financière?

Répondre à une question directe par une question n'est pas une réponse.
 
Je demande à l'auteur d'aller jusqu'au fond de ses pensées et de développer.
"Donc dépouillé par qui ?"

 
par le conjoint et les frais d'avocats, j'imagine.

 
   Moins d'un couple sur deux divorce, j'vois pas pourquoi on devrait pénaliser autant d'amours parce que certains ont fait le mauvais choix. Et tous les divorces ne se passent pas mal, comme tu le dis.