Reprise du message précédent :

Donc on interdis le mariage aux gens stériles dans ta logique ?

 
C'est insensé.
Comment savoir que deux bons croyants qui font serment de mariage peuvent savoir qu'ils seront stériles ?
 
Tu voudrais les obliger à divorcer en cas de stérilité ?  

 
Bah pour commencer avec un spermogramme, on est en 2014 hein...

 
 
OK! Il faudrait alors leur faire rompre leur relation d'amour en cas de tests négatifs ? Pour ne pas froisser les couples homos à fêter leur mariage stérile dès le départ.
 
J'aime pas trop ce genre de morale.  

En tous cas ton idée fera grimper la valeur en bourse des labos si tous les hétéros doivent se soumettre à des tests de fertilité pré-mariage.

Oui, sinon ce serait avouer ouvertement que le mariage civil ne serait que l'union de 2 personnes qui s'aiment Spurina

Pourquoi devraient ils nécessairement être bons et croyants?

 
Parce que le mariage est avant tout une affaire de traditions et de célébrations religieuses. Même si je sais bien que l'immense majorité des mariés sont, comme moi, des athées.
 
 
Les couples hétéro stériles sont une minorité. Les couples homo c'est la stérilité assuré. Mais perso, je m'en fiche, d'ailleurs ce débat ne m'a nullement intéressé, d'ailleurs j'ai jamais posté là-dessus auparavant.  
 
édit. et avec les réponses insolentes qui suivent, j'ai bien fait... comparaison avec l'esclavage...  
 
Mais maintenant que la fièvre est tombée, je ne vois là, qu'une belle victoire d'une infime minorité pour changer les lois d'un pays. Pour le mieux ? D'un point de vue intellectuel, sans doute.

Lawl.

Bah oui, c'est le concept des minorités agissantes.
S'il faut attendre que la majorité se bouge le fion d'elle-même pour accorder des droits aux minorités, l'esclavage serait encore de mise et les indiens n'auaient plus de territoire.    
Et la démocratie n'est pas la dictature de la majorité, toutes les lois n'ont pas à être faites pour la majorité.
 

L'Eglise presbytérienne américaine autorise le mariage homosexuel
Le Monde.fr avec AP | 20.06.2014 à 09h10
 
 
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html

Eh bien, ça tombe bien, puisque c'est le mariage civil qui est concerné par la loi, et pas le mariage religieux (cette tambouille-là est laissée aux responsables des différents cultes).

Parce que, comme ça, seule une infime minorité pourrait soutenir des lois la concernant ?

Ce sont des protestants, largement plus ouverts que les cathos
 

C'est vrai, mais ca va tout de même dans le bon sens

Le TGI d'Avignon a saisi la Cour de cass concernant l'adoption par la conjointe d'enfants nés d'une PMA à l'étranger, ce qui devrait faire jurisprudence sachant que des tribunaux ont accordé l'adoption sans souci et d'autres ont refusé en arguant de la fraude à la loi. Avis dans moins de 3 mois.

Moins de trois mois ? La Cour de Cassation aurait-elle pris de l'EPO ?

C'est le délai, a priori:

 
 
Non je n'ai pas dit ça. Une majorité peut très bien (d'ailleurs c'est ce qui s'est passé) soutenir une loi qui ne concerne d'une infime minorité, par esprit de justice et de progrès. C'est pas beau ça ?  

Certes
Disons que je trouvais simplement ta phrase (celle que j'avais quoté) dévalorisante, par rapport à celle ci-dessus, nettement plus positive

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si seulement on pouvait retirer la connerie aux gens...  

Retirons les émoticônes de faucilles et d'étoiles rouges parce qu'ils véhiculent une idéologie néfaste.
Et les émoticônes de bombes et de personnages barbus qui font l'apologie du terrorisme.
Supprimons de l'internet le terme « grammar nazi » qui minimise le traumatisme des heures les plus sombres de notre histoire.
 

J'adore la fin de la pétition :

Ca fait presque rire... en plus on dirait du google translate.

Et puis PME ça veut dire petites et moyennes entreprises

Il ne resterait plus rien à beaucoup, du coup...

j'ai plus aimé cette partie, venant d'eux :

 
Depuis quand le mariage est une relation d'amour? Ah oui j'oubliais depuis à peine 100 ans en occident.
 
Merci de ne pas prendre ca pour une généralité quand meme.

 
Sauf qu'un pays n'a pas besoin de progrès ou de justice en soi. Un pays a besoin d'être géré comme une entreprise : du profit et de la conquête. Le reste c'est bien si on a le temps et l'envie mais c'est TRES loin d'être important ^^

Si tu pouvais retourner troller sur ton topic necro, ça nous ferait des vacs.

j'avoue que j'ai trouvé bizarre que pour soutenir le mariage gay on a misé sur l'argument de l'amour, alors que le mariage c'est avant tout un contrat.

Justement, ça aurait été plus crédible d'argumenter sur le contrat et donc la protection juridiques des couples homosexuels. Il est plutot là pour moi le principe d'égalité

 
Ca aurait effectivement déjà été carrément plus malin et acceptable effectivement

Bah, c'est le cas, les gens se marient parce qu'ils s'aiment, ça relève de la liberté individuelle plus que l'institution sociale.

La liberté de se marier est fondamentale.

Pas tellement. Sauf erreur de ma part, il me semble pas que cet argument ait été mis en avant dans les débats parlementaires.

se marier juste parce qu'on s'aime c'est un peu "léger" je trouve, il n'y a pas besoin de mariage pour s'aimer (peu importe que le couple soit hétéro ou homo). Par contre se marier parce qu'en plus de l'amour on veut une protection juridique à son couple, notamment si l'on veut fonder une famille et plus généralement en cas de merde (accident, décès, etc.) là oui le mariage est important

Pas forcément, pour certains le mariage relève de l'accomplissement personnel et sacralise une union à 2. C'est pour ça que ça relève de la liberté individuelle, tant que ça ne déroge pas à la loi (genre mariage blanc).

Ou alors c'est toi qui ne comprends pas ce qu'est devenu le mariage, va savoir.  

 
on peut le voir comme ça aussi, ce n'est pas un mal un héritage judéo-chrétien peut-etre ?

Aucune idée, mais c'est Paul Hervieu qui voulait introduire le mot "amour" dans l'article concernant le mariage lors de la révision du CC au début du XXème siècle.
http://www.lefigaro.fr/mon-figaro/ [...] -civil.php (ça commence à la phrase "On passa à l'examen de l'article 212: " )

Encore une fois ca n'existe qu'en occident depuis quelque dizaines d'années ca hein.

Le mariage a tjs été (avant le mariage pour tous donc) un simple contrat social qui permet à des société organisée de fournir le gite et le couvert aux femmes en age d'avoir des mômes et de leur procurer (ainsi qu'aux jeunes hommes pubères) un partenaire de reproduction.

Le mariage d'amour c'est un petit luxe bourgeois occidental. On voit d'ailleurs le résultat avec les stats des divorces... Quand on ne considère plus le mariage que comme une affaire de sentiment on le rompt avec d'autant plus de facilité.

Décidément. Toi et l'être humain, y'a un gros gros problème de compréhension...