Le mépris qu'ils récoltent est précisément le résultat de leur servilité. On ne gagne pas le respect de cette façon. PMA et GPA ne sont retardés que grâce à une prise de conscience de la dérive qu'ils représentent, y compris à gauche et chez les Verts. Mais le combat ne fait que commencer. Le business veut des marchés.

Servilité ? Stop aux mots utilisés n'importe comment parce que t'es contre le mariage et l'adoption homos.
La gauche est plus sensible aux luttes sociales, normal qu'elle se soit globalement mobilisée sur ce sujet. En son temps, le FHAR avait trouvé écho à l'extrême-gauche pour défendre la reconnaissance de l'homosexualité.
 
D'ailleurs la droite de VGE avait fait la même chose avec le divorce et l'IVG, un temps où la droite était plus réaliste.    
 
Sinon, est-ce que les cathos réacs ont remercié le gvt d'avoir retiré les ABC de l'égalité. Non.

nope, ils sont toujours dans leur délire complotiste

vu sur le topic "dissidence", Belghoul fait maintenant la promo "papa porte un pantalon et maman porte une robe"  

moi j'attends la version muslim "papa porte une djelleba et maman porte un sarouel sous son djilbab"

On fait face à de très très grands malades  !  
 
http://www.rue89strasbourg.com/ind [...] t-mondial/
 
"Patrice André, l’un des porte-parole de VigiGender, collectif contre l’enseignement de l’égalité des sexes à l’école, était à Strasbourg vendredi soir. A grands coups d’approximations, ce juriste a surfé sur les peurs d’un public déboussolé et prêt à croire que l’ONU veut construire un monde où les différences entre les hommes et les femmes auront disparues"
 
Comment trouver des arguments de raison face à tant de bêtise et d'ignorance  ?

Déjà, tu vois l'intitulé du collectif. T'as directement compris à quoi t'avais à faire...

Comme quoi, l'idiotie n'a rien à voir avec le niveau d'études. La preuve. Ce que j'aimerai vraiment savoir c'est qu'est ce qui est arrivé à ses gens pour qu'ils arrivent à gober des trucs pareilles ? Remarque, du coup, à côté de ça, on se dit que le travail des sectes est près mâché. Le lavage de cerveau est déjà bien commencé.  

Perso je serais plutôt favorable au mariage pour personne    
D'ailleurs notre président de la république a bien compris la supercherie: il a fait le mariage pour tous sauf pour lui. Il est hautement plus intelligent que la moyenne.

 
Après, il y a aussi des gens qui n'en voient pas l'utilité et/ou qui ne veulent pas se compliquer la vie. J'ai une amie qui a divorcé et bien bonjour le bordel. Ça coûte cher, ça fout encore plus le bordel dans entre les ex-époux. Et je ne parle même pas de s'il y a des enfants etc.
 
Mais l'avantage du mariage, c'est aussi que tu n'es pas obligé d'en contracter un.  

 
Bah pourquoi il l'a fait alors? pour le plaisir des complications?  

 
Heu au hasard parce que le mariage ne se résume pas au divorce ? Je suis mariée, sans avoir l'intention de divorcer (du moins, j'espère n'avoir jamais à le faire). On s'est marié pour pleins de raisons différentes (chacun ayant aussi les siennes sans que l'autre ne les partage forcément). Par exemple, pour moi c'était aussi tout ce que ça représentait. Jurer d'être là pour l'autre même dans le pire, faire connaître aussi notre amour à nos proches (symboliquement parlant.) Bref tout un tas de chose. Pour moi, le mariage était important. C'était une étape nécessaire dans notre vie de couple. C'est aussi peut être parce qu'autour de moi dans mon enfance, j'ai globalement eu une image très positive du mariage.  
 
Mais bref, en général, quand tu te marie, tu penses rarement au divorce. Après, mariage ou concubinage, en cas de séparation, le problème reste pour les enfants, les biens immobiliers etc (pas dans la même proportion évidemment. Je ne compare pas les enfants et les biens immobiliers.)

Et bien même si tu as raison, l'explication est qu'un contrat peut très bien être soumis à des clauses discriminantes, ce qui en l’occurrence était le cas du mariage, et on pouvait très bien préférer la création/ l'amélioration d'un nouveau contrat comme le PACS. Alors que si on met en avant l'amour comme justification principale, ça ne tient plus.

Ce n'est pas du tout ce qu'il a dit, mais puisque tu veux extrapoler, ce qui est cool, c'est que ton genre d'argument présuppose que toute évolution est bonne.Waw... Quand on parle du loup... T'as toute l'arrogance du progressisme dans ce post.

OK pour le quelques mois plus tard. Du reste, exactement de la manière dont on l'avait prédit : http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html faut suivre l'actu.

Les défenseurs auto-proclamés des enfants sont vent debout contre une décision qui prend enfin en compte l'intérêt supérieur de l'enfant en premier sur ce sujet (attendu 99 de la décision de la CEDH)

Perso, je ne me sens pas du tout visé, si tu pensais à moi tu as du me confondre avec un poète sentimental de la Renaissance humaniste parce que je me moque complètement de cette marchandisation des femmes et des enfants.

Je ne sais pas si ça a été relevé, mais la Justice a condamné cette semaine le CESE, qui avait déclaré irrecevable la pétition de 700 000 signatures déposée par les opposants au "mariage pour tous".

Ça ne va rien changer. Ce n'est que consultatif.

 
Cette pétition ne servait à rien d'autres que de donner un peu d'espoir à des citoyens qui ne comprennent pas que la France ne peut pas devenir un espèce de rempart contre l'avancement du "progrès".  

 
Quels cons ces citoyens qui croient aux organes consultatifs.                                                                                                        
                                                                                                              < Democracy is so overatted.
 
 
 

Je ne connais pas ta prose, j'avais plus celle de Fructidor en tête.

Exact. Mais le problème est encore que trop souvent les gens se marient par tradition et parce qu'ils s'imaginent qu'il n'y a pas d'autre forme de vie en couple beaucoup moins destructrice quand séparation il y a. Les gens ne s'informent pas assez sur ce qu'est le mariage et encore moins sur ce qu'est le divorce. A la télé et dans les filmes la mode est à se marier et à divorcer à tout va. Alors les gens s'imaginent que c'est simple. Pourtant c'est dévastateur.
 

 
Ce que tu dis est la démonstration que le mariage n'est plus adapté à notre temps, du moins pour les jeunes générations qui vont se marier. L'image positive du mariage il y a 30 ans a conduit les gens à se marier, par tradition aussi.  
Mariage/concubinage: non les conséquences matérielles ne sont pas les mêmes. C'est pourquoi dès lors que le divorce devient un risque ou se produit, le concubinage eu été nettement plus intéressant, ce qui donne l'avantage au concubinage dans tous les cas. Pour les enfants ça ne change rien.  
Même marié sans divorce, je pense que ce n'est pas une option. A quoi ça sert ? Faire reconnaître son amour aux à ses proches ? Sur ce point là, de nos jours les gens se foutent du mariage et ne font pas de différence entre simples concubins et mariés.  
Pour ma part je pense que le mariage ne sera plus sur les étales dans moins de 20 ans. Et ce ne sera pas plus mal, cela évitera bien des cicatrices restées béantes à vie. Globalement, de nos jours, le mariage fait plus de mal que de bien.

 
Heu... je n'ai pas dis qu'on se mariait exclusivement parce qu'on avait une image positive du mariage. Le divorce existait déjà il y a 30 ans. Ce que je dis c'est qu'évidemment, il y a moins de chance qu'on se marie si on a eu des exemples de couples mariés qui s'entre déchiraient.  
 
Quant au concubinage si ça reste compliqué si le couple a acheté une maison ensemble et ne se quitte pas à l'amiable c'est le même problème que le divorce pour le coup. Et puis le concubinage ne donne pas les mêmes avantages notamment si l'un des conjoints décède. (Sauf en ayant fait un testament bien établi mais c'est des papiers à faire en plus.)  
 
Pour le mariage reconnu par ses proches, évidemment je ne parlais pas du fait que d'un coup, on devient un couple légitime (on n'est plus dans les années 50   ). C'est plus symbolique. Après c'est sûr que si tu ne crois pas au mariage ou que tu t'en fous, ce genre de symbole n'aura aucun impact sur toi.  
 
Mais je suis d'accord sur un point avec toi, c'est que beaucoup de personnes, voit le mariage comme un passage obligé alors que ça ne l'est absolument pas. Je connais un couple qui est en concubinage depuis plus de 30 ans, qui ont eu des enfants et ça se passe très bien et ils n'ont aucunement l'intention de se marier. Tant mieux pour eux. On est encore libre de choisir ce qu'on veut.  
 
De même, je suis d'accord que le mariage a une image très abîmé dans ma génération (les moins de 30 ans), autour de moi, je vois beaucoup de couples qui considère le divorce comme une formalité (et même le mariage de cette façon) alors que c'est loin d'être le cas. Peut être qu'il y aurait un peu moins de divorce si les gens prenaient un peu plus le temps de réfléchir avant de se marier.  
 
Ceci dit, je ne suis moi même pas à l'abri même si de notre côté, nous avons bien réfléchis avant de nous marier. Ça ne fait que 6 ans alors l'avenir nous le dira.

 
Aujourd'hui, les deux conjoints travaillent et sont indépendants financièrement, ça permet de ne pas être prisonnier d'une situation de couple où une seule des deux personnes finance le foyer. Si tu veux que les gens divorcent moins, il faudrait revenir à la femme au foyer.
 
Parce que bon, des vieux couples encore mariés qui ne peuvent plus se piffrer, ça existe et pas qu'un peu.

 
  Non merci.    Non mais quand on voit des mariages qui tiennent à peine moins d'un an, excuse moi du peu, c'est qu'il y a un problème. On a prit plus de temps pour préparer notre mariage que eux, en ont mit pour divorcer.    
 
Ce qui est intéressant avec les stats (bon remontant à 2006) c'est qu'on remarque que le plus haut taux de divorce est à 4 ans de mariage.  
 
http://www.divorcer.eu/News/Newsfl [...] vorce.html

@gargantua_2 Ce que tu dis est assez juste, le mariage n'est plus adapté à notre époque, même si je préfère la formulation inverse. Mais c'est plus général en fait, tout cadre coercitif sanctuarisant une sécurité facultative se voit dégager. C'est le résultat du libéralisme, en l’occurrence sociétal dont le progressisme prend souvent la forme, c'est de la pure et simple déréglementation. Lorsque tu dis qu'à la télé et dans les films le message est au mariage, plus généralement, je dirais que la vogue est à l'amour (fidèle). C'est cette propagande abrutissante de l'amour au dessus de tout qui est responsable du grand nombre de divorces dont parlais kriloner, et, comme sweet-memory l'a remarqué, c'est cet argument fallacieux qui a servi à imposer le mariage pour tous.
 
Ceci étant dit, on peut toujours se marier sous contrat si on veut éviter les mauvaises surprises. Et pour ma part, je suis pour le mariage quand on veut des enfants, car cela formalise une certaine stabilité dans le symbole (étant donné que c'est ça le vrai but du mariage, définir une relation pour vie, l'amour n'a strictement rien à voir).

 
Je ne suis pas d'accord. Dans une époque plus lointaine, oui tu aurai eu raison parce que le mariage n'était qu'un contrat entre deux parties. Bien sûr, selon les lois c'est toujours le cas. Mais maintenant se marier est un choix fait à deux alors qu'avant, les femmes du moins, n'avaient pas vraiment le choix (ça dépendait aussi de la classe sociale).  
 
Et si l'amour n'a rien à voir, il faudrait m'expliquer pourquoi une fois par an, mon mari et moi, on subit une enquête de police afin de savoir si nous sommes toujours en couple. Hors ces questions ne portent pas sur notre conception du mariage mais bien sur les sentiments que nous nous portons l'un à l'autre et sur les preuves de cet amour.  

Va falloir m'expliquer comment on dégage le mariage en l'étendant à une catégorie supplémentaire de la population.    
 
Sinon pour le reste tu prends un malin plaisir à envelopper de jolis termes les mêmes billevesées ressassées ici par les anti en tout genre. Au lieu de te regarder écrire tu ne voudrais pas relire les 670 pages précédentes de ce fil d'abord ?  

@lakana OK je vais t'expliquer encore une fois. Je n'ai pas dit qu'il dégageait forcément de manière législative. Dans notre cas, on constate un affaiblissement du mariage. Je te signale encore une fois que je rebondissait sur le propos du mariage inadapté à notre société, passé de mœurs. Le mariage dégage par le divorce, le concubinage, le PACS, etc. si tu préfères.  
 
@christell1986 Ben si par définition le mariage c'est un engagement de passer sa vie avec l'autre. On a beaucoup insisté ces derniers temps sur l'importance de l'amour dans un mariage, ça n'empêche pas que ça ne fait pas du tout partie de la déf, ce n'est pas du tout une conséquence logique. Alors oui l'amour prend de plus en plus de place dans la décision du mariage, mais ça ne change en rien le fait que le mariage est uniquement un contrat.  
 
Pour ton second paragraphe, as-tu épousé un étranger ? Les questions sur l'amour, comme je te l'ai dit, je reconnais tout à fait qu'aujourd'hui l'amour est associé au mariage. Ca peut être une raison, c'est comme si afin de déterminer si tu as une licence maths je te demande de calculer peu importe, ça peut être un bon indicateur, mais imparfait, tu peux très bien avoir acquis un bon niveau via un parcours physique, info, une prépa, de l'autoformation, bref. Il est gravé sur du marbre que le mariage est un contrat, vous pouvez même tous décider de vous marier parce que vous avez la même date de naissance, ça ne signifiera pas que le mariage est fait pour ça.

Je ne pense pas que quelqu'un ici ait déclaré que le mariage n'était qu'uniquement une question d'amour, et sûrement pas les rapporteurs du projet de loi.

Je n'en sais rien moi-même pour être franc, j'ai complètement laissé cette diversion ce débat à l'époque. Mais j'ai lu il y a 2 pages pas mal de posts de tous bords disant qu'on avait utilisé l'argument "amour" au détriment de l'argument "contrat".
Du coup j'ai suivi

Qualifier l'amour de fallacieux Le mariage est avant tout un contrat qui assure des protections mutuelles envers les conjoints et, éventuellement, leurs enfants. Que la souscription d'un mariage soit dû à l'amour ou pas, c'est hors de propos. Les couples homos ont simplement cherché à avoir les mêmes droits que les couples hétéros. Et comme les hétéros, ils peuvent divorcer si cela ne leur convient plus, que cette rupture soit due ou non à l'amour.

 
Je demandais pourquoi il a divorcé.

Pour des raisons qui ne te regardent pas. Simple, non ?

Bon ben OK mais alors si c'est pour divorcer autant ne pas se marier. Surtout si c'est pour divorcer quand on est vieux et se retrouver tout seul dans un studio de 30 m2 alors là je vois vraiment pas l'intérêt du mariage.

Tu sais, aujourd'hui pour l'état le mariage c'est rien d'autre qu'un contrat entre 2 parties. Pour l'état c'est rien d'autre qu'une question de fric.

 
Le fond de mon propos, c'est pas qu'on se marie sans raison hein...
 
Ce qui a changé depuis 50 ans, c'est que les gens ne s'emmerdent plus à rester ensemble jusqu'au bout quand y a de l'eau dans le gaz...
 
Et c'est tant mieux, les familles recomposées ne sont pas moins heureuses que les autres!

Tout à fait d'accord. Vu des autorités c'est uniquement un contrat et plus précisément les autorités n'en font qu'une question de fric.

Justement c'est pour ça que le mariage n'est plus adapté à notre société moderne. Parce que si on s'emmerde plus à rester ensemble jusqu'au bout parce qu'il y a de l'eau dans le gaz, alors le divorce est assuré à 100% pour tous les couples. Si tu te maries à 25 ans et que tu décèdes à 80 ans ça fait une mariage de d'une durée théorique de 55 ans. Qui peut dire que pendant 55 ans il n'y aura pas d'eau dans le gaz à un moment ou à un autre ? Donc si on divorce dès qu'il faut faire un effort, aucun mariage ne se justifie car tous se termineront en divorce. Et si c'est pour terminer en divorce alors autant ne pas se marier, le concubinage convient très bien.

 
Ça fait une grosse hypothèse comme même
 
Après, j'suis d'accord, on devrait interdire le mariage et la procréation aux pénibles en tous genres

Non mais c'est juste incroyable vos délires sur le mariage, là, les enfants.  
 
Alors déjà il faudrait clarifier si vous parlez du mariage civil ou religieux, et même dans ces cas là, la moitié de ce qui a été raconté à la page précédente reste  des bêtises manifestes.

De toute façon, le mariage est moins engageant qu'avant, la preuve encore par ce sondage (qui vaut ce qu'il vaut):
 
http://www.latribune.fr/vos-financ [...] e-vie.html

 
Ceci dit, la plupart des gens savent très bien ce qu'implique le mariage sans pour autant divorcer au 1er conflit.
Pour le reste, le mariage est l'union qui permet de protéger le plus sa famille, voilà aussi pourquoi bcp se marient alors qu'ils se sont satisfaits d'un PACS ou d'un concubinage pendant des années.

 
Bah ouais. dans presbytérienne, il y a BITE§§§§§§§§§§§§§§