Reprise du message précédent :

Ce qui est cool c'est que ce genre d'argument pré-suppose l'absence totale de possibilité d'évolution d'un concept, d'une loi, d'une pratique etc. "Le mariage a toujours été ceci, il ne peut donc pas évoluer en cela.".  
Avec une logique pareille ça pourrait donner de drôles de choses "Les femmes ont toujours été à la maison" "La torture a toujours était une composante de l'application de la justice" "l'esclavage a toujours existé" etc. donc ne changeons rien.  

 
Ton mariage, c'est TON évènement, TON problème, TA manière de vivre.
Si certains n'y voient pas d'utilité, qu'y a-t-il de mal là dedans? Parce que certains ne tiendront pas le même discours que toi sur quelque chose que tu vois de sacro-saint?

 
Le divorce n'existe que depuis l'ouverture du mariage aux homosexuell-e-s ?
Arrête de raconter n'importe quoi, sérieusement...

 
tant que ça? sauce?

 
Pas loin, c'est 42% en fait, pour peu que ça veuille dire quelque chose de concret, les mariages restant n'étant pas exempt de divorce pour autant.
 
http://www.divorcer.eu/News/Newsfl [...] vorce.html
 
Faut additionner tous les taux de divorce
 
Beaucoup font le raccourci (merci la télé) 150.000 divorces, 300.000 mariages ce qui est complètement con, on peut très bien avoir 300.000 divorces et 150.000 mariages l'an prochain, ça ne veut pas dire qu'il y aura deux divorces pour un mariage...

T'es venu répondre aux questions qu'on t'a posé il y a 2 pages ?

http://www.planetoscope.com/lamour [...] rance.html (leur source c'est Ministère de la Justice et Insee mais ils ne donnent pas de liens)
Ceci dit, ça n'est pas du tout lié à l'ouverture du mariage au couple de même sexe (les chiffres sont de 2011).

De même, le fait qu'aujourd'hui en France on se marie par amour (mais pas seulement) ce n'est pas une nouveauté du "mariage pour tous". Le contenu du mariage civile n'a pas changé, il est juste devenu accessible à plus de couples. On en fait tout un fromage pour pas grand chose au final, même si le "mariage pour tous" à une forte symbolique, le mariage en lui-même n'a pas évolué, le contrat est le même qu'avant 2013. Si le mariage a été "vidé de sa substance" (pour reprendre l'expression) alors cela s'est fait bien avant. Mais bizarrement les grosses manifestations ont eu lieu lors du "mariage pour tous", preuve que c'était bien l'ouverture du mariage aux couple homo qui posait problème, et rien d'autre.

ah non mais d'accord, je croyais qu'on disait justement que c'était le mariage pour tous qui avait fait exploser les divorces, j'avais mal compris.

En lisant certains, le mariage a été dénaturé depuis X années et le "mariage pour tous" fait partie de cette dénaturation. Et parmi les conséquences pointées du doigt, le fort taux de divorce.

Bref on mélange tout et n'importe quoi et l'on reproche à l'ouverture du mariage aux couples de même sexe des problèmes qui existaient déjà avant et qui n'ont poussé personne à manifester. Alors que donner aux homos le droit de se marier, là on a vu du monde On se doute bien quelle est pour eux la réelle problématique...

Ce sont les hétéros qui ont fait du mariage ce qu'il était jusqu'en 2012, idem pour le divorce !
Quant au PACS ridicule, il a été massivement adopté par les couples hétéros (en 2012, le PACS représentait 41% des unions, et 96% des pacsés étaient des couples hétéros)

 
 
Dommage pour toi, nous sommes au 21ème siècle    Rien à foutre de ce que le mariage était avant ! Rien à foutre de ce qui se passe hors occident ! Nous sommes en France un pays occidental moderne, ceux pas d'accord peuvent aller vivre au Pakistan.....

 
   
Tu veux nous dire en quoi ton mariage (ou futur mariage) a perdu en valeur depuis l'année dernière/1999/le siècle dernier ?

 
Classe. Tu mérites une alerte.

C'est ta vision des choses.
Et 2ème relance : t'es parti en cours de débat il y a 9 jours après avoir balancé du lourd, merci de reprendre les questions qui t'ont été posées. Tu discrédites totalement ta position en ne tenant aucun compte de tes interlocuteurs.

Hidalgo et le PS mal remerciés de leur servilité.

http://www.rtl.fr/actu/societe-fai [...] 7772918731

Ah parce que pour toi les choses dont tu parles ont évoluées? Beau lavage de cerveau :
- les femmes sont tjs aussi mal considérées en entreprise et sous payées, elles ont tjs autant de mal à prendre leur congé mat et à retrouver une place dans leur boite etc etc...
- la torture existe bel et bien encore et est pratiquée par de nombreux pays "évolués" (les US en premier lieu par exemple)
- va voir au qatar si l'esclavage n'existe plus, ou le systeme de caste en Inde, les jockeys dans les émirats, les sans papiers en France qui bossent en cuisine etc...
- demande aux enfants qui fabriquent 80% de tes fringues ce qu'ils en pensent

Stop croire que le monde est tout beau. Tu as une vision occidentalo-bourgeoise de la vie, et c'est justement grâce a toutes ces choses dégueulasses que tu as le niveau de vie que tu as, la France ne s'est pas construite en étant gentille. Bref, avant de penser que tout se passe comme tu l'imagines, il faut un peu prendre du recul

Les choses ne changeront jamais car l'être humain est un animal comme les autres, il profite de son prochain pour que lui et ses descendants aillent mieux.

J'ai parlé de Pakistan? Bref, tu es hors sujet je pense

Quant au "rien a foutre de ce qu'il y avait avant", on dirait une phrase d'ado rebelle qui découvre RATM

Tu pars toujours dans le hors sujet, c'est fou. Il n'y a strictement rien à voir avec ce que Lakana a dit mais qu'est ce que tu ne ferai pas pour avoir (la sensation) d'avoir raison.

hop je squatte.
Y'a de la qualitay, je reste.

   
Tu es l'illustration du fait que moins on est sûr de soi, plus on est virulent, ce qu'on pourrait traduire également par "Ce sont les petits chiens qui aboient le plus fort".

Les inégalités demeurent mais elles sont moins fortes que par le passé. De plus en plus de femmes travaillent et nous avons heureusement en partie dépassé les clichés encore en place au début des années 1980.

Mais elle ne se pratiquent plus à la même échelle, ni en place publique comme par le passé. Pas plus qu'elle n'est officiellement utilisée comme moyen légitime d'exercer la justice.

Et quel est le rapport ? Sur de nombreux sujets la société a considérablement évolué. Qu'il y ait des endroits/domaines où ces évolutions soient moins visibles ou moins rapides n'y change rien. Le mariage comme des tas d'autres idées, théories, principes peut évoluer parce qu'il l'a déjà fait. Pourquoi tout cet "enfoncage de porte ouverte" ?

Effectivement, les choses ne changeraient jamais si l'Humanité se résumait à des gens comme toi. Mais vois tu l'Humanité se divise en deux (ou même plusieurs ) catégories et je te laisse deviner dans laquelle tu te trouves.  

 
S'il te plait, juste une chose : ne salis pas ce film. Merci.

C'est pas parce que d'autres pays sont arriérés sur certains domaines que l'on a vocation de notre côté à rester alignés sur eux    

Non.
 
 
 
10 000 ans d'évolution inédite, d'inventions, de philosophie, d'art, de sciences, de quêtes de surpassement de sa condition, de remises en cause pour lire ça

C'est Kriloner aussi, soyez pas surpris

Dis le mec qui chie sur l'évolution de la société occidentale
 
S'il te plait. Va t'en et ne reviens jamais

 
ouais bof, autant sur le fond je suis d'accord, autant sur la forme, suffit de sortir de chez soi pour voir que c'est pas une réussite dans l'ensemble

MAIS D'OÙ  

Bah je sais pas toi, mais perso, ne plus avoir froid l'hiver, ne pas me faire buter par mon prochain uniquement parce que j'ai chié dans ses chiottes, je trouve ça déjà pas mal

 
t'habites au bon endroit alors, j'essayerais pas moi
 
et tu peux te faire buter parce que tu roules une pelle à une personne du même sexe, ce qui pour le côté évolution suprême fait sacrément tâche
/recentrage

Toute personne aspire au bonheur, au progrès et à un mieux vivre, en général. La seule chose qui diverge d'une personne à une autre, c'est : est-on satisfait quand on atteint ces objectifs pour soi-même, et uniquement pour soi-même ? ou, cherche-t-on à entraîner les autres derrière dans sa roue et à les aider à les atteindre ?

C'est la différence entre le conservatisme et le libéralisme (hormis l'économique, s'entend).

Stop attaque perso please ( )
Et je n'ai rien dit par ailleurs pour la quantité de "saletés" que tu laisses régulièrement ici.
Bref, il y a ceux qui parlent et ceux qui répondent.  

Et répondre aux questions et arguments qui te sont présentés, tu t'y mettras un jour ?    

Pas le temps pour ça, pour l'instant il creuse.  
D'ailleurs en suivant sa logique, Leone n'aurait jamais dû faire un tel film. Le western est un modèle fixé qui ne doit pas évoluer. Il faut des méchants indiens et des gentils héros aux vestes à franges parfaitement repassées. Comme le mariage, ça a toujours été comme ça donc... et bien c'est comme ça.  
Des cow-boys sales, des gentils ambigües, des méchants qui ne le sont peut-être pas tant que cela et des musiques orchestrales, c'est incompatible avec le western traditionnel comme on le faisait aux zétazunis depuis le début !

 
Sauf que TON pays (la France je suppose) vit sur le dos de ceux la
 
Et oui grosse decouverte : tout le monde ne peut pas avoir un niveau de vie occidental et le systeme fait en sorte de limiter l'accès aux richesses en gardant 10% de riches et 90% de pauvres au global
 
Bref, si tu penses que tu n'exploites personne, libre à toi
 

 
Euh t'es sérieux quand tu penses que 10k années ca a quelque chose de représentatif à l’échelle de l'évolution?

De quoi parles tu?

Tu compares un pays bati honteusement sur le sang des indigènes et pillé à outrance par des colons sans remords à des débats de bourgeois bien confortablement installés dans leur salon...

Enfin bref /HS pour moi sinon on va encore penser que c'est de ma faute...

Du point de vue de l'évolution de la pensée humaine c'est effectivement un peu trop. En 8000 avant JC c'est le néolithique, l'Homme commence à peine à se sédentariser, à maîtriser l'agriculture et à vivre en petites communautés villageoises. Difficile de savoir ce qu'il pense exactement et ce qu'il conçoit comme idées et représentations du monde, de ses rapports à autrui etc. il en est de ce point de vue encore à un stade embryonnaire.
A moins que tu confondes évolution "tout court" et évolution des idées, de la pensée, bref ce dont il était question ici. Ce qui signifierait qu'une fois de plus tu pars dans le n'importe quoi.    

Je comparais deux façon de faire des western pour te montrer que contrairement à ce que tu penses beaucoup de choses évoluent, même des trucs futiles, et tu me sors ça.    

Lucide.

"Stop" sortir des évidences, comme tu dis. T'es totalement HS, tu t'en rends compte ?
 

Evolution ne veut pas dire nécessairement sélection naturelle... Et effectivement, en quelques milliers d'années l'homme social a extrêmement évolué à beaucoup de niveaux (et même sur des caractéristiques physiques).
Il suffit de quelques dizaines d'années pour sélectionner un caractère par effet fondateur, par exemple (selon la taille des populations concernées).

Hmmm. En ce moment je dirais que le déclin de la France sur le plan économique est corrélée avec la diminution de l'exploitation des autres pays.  
 
Et quelque part, c'est une bonne nouvelle. On peut au moins s'en féliciter de ce "dommage collatéral".
 

Bah oui. Faut vraiment être borné pour ne pas le constater

Justement, la réception prouve bien qu'ils n'ont pas été serviles, et que tu t'es foutu le doigt dans l'oeil avec tes prédictions que le mariage donnerait suite quelques mois plus tard à la GPA. C'est ce qu'espéraient certaines associations, et qui, comme on te l'avais dit ici-même n'a pas eu lieu.

 
Un groupe de pression a pour vocation de faire pression, pas de remercier.

C'est vrai que les homos devraient remercier les hétéros pour les laisser vivre.