Reprise du message précédent :

Pas toi visiblement.
 
Et ... tu ne voulais pas éviter de changer de sujet tout à l'heure ?
Ce n'était qu'un exemple. J'aurais pu dire mariage aussi. Concept qui n'a pas attendu le XXIème siècle pour changer de définition. Tout en ayant toujours gardé un fond : l'acte officiel de fondation d'une famille.

 
Les mariages déjà celebrés seront automatiquement transformés en la nouvelle union, rien de plus.

T'es bien au courant que c'est légalement impossible ?
 
Un contrat a un intitulé, tu ne peux pas le changer comme ça...

Et bien donc problem solved : ils restent mariés et les nouveaux adoptent le nouveau contrat.

Tu vas me faire croire que l'on a jamais rien changé dans la société?

Oui mais non, dans ce cas là, tu institue encore un truc à deux étages. Les marié hétéro, et les autres...

Du coup ton truc n'a plus aucun sens si on garde le mariage 100% hétero des "anciens" vs "l'union civile" des nouveaux.

Tu dis de la merde sans prendre en compte les répercussion parce que tu troll comme un goret et tu attends certainement qu'un autre forumeur te sauve la mise. (Comme pour tes anciens post)

 
Deux étages? Pour les hétéros aussi ce sera l'union civile now donc non pas du tout deux étages.
 
Sauf si tu considères que ceux qui ont gardé le statut "mariage" (triste souvenir d'une époque pleine de haine et d'homophobie) sont des privilégiés?

Ton postulat de départ ne tient pas.
Ca pourrait éventuellement avoir du sens mais en fait pas du tout. Et le fait que ce ne soit pas ta vraie motivation n'est pas étranger à la méprise amha.

Je ne savais pas que tu tu étais dans ma tête

Donc tu es vraiment contre le mariage parce que c'est le symbole de l'oppression envers les homosexuels ?

Vous êtes combien à y voir ce symbole ?
Si vous pouvez vous compter sur les doigts d'une main, ce n'est pas la peine de changer la loi pour ça.

 
Oh oui, encore plus de mépris s'il te plait!!!!!!!!!!

J'ai jamais entendu parler d'un homo qui demande ça, en plus.

Ca n'intéresse personne ton histoire kriloner
On voulait le mariage pour tous et on l'a eu. Next. (il reste du boulot sur le contenu de ce mariage par exemple, son nom va très bien.)

Où tu vois du mépris ?
   
 
C'était une simple justification de la question. A laquelle tu ne réponds pas...

Dans ce même topic, tu expliquais qu'il ne fallait pas prendre en compte la minorité dans les décisions.

edit :

Donc Bob2024 a eu raison, selon ton propos, de te renvoyer au caractère négligeable de ton avis parmi la population.

Et qu'est-ce qui te dit que les millions de couples mariés accepteront ça ?
 
Et surtout, pourquoi faire ?? A quoi ça sert de changer le nom du mariage, pourquoi ne pas tout simplement accepter un changement de définition ? Il me semble pas que le mot de mariage soit associé à quelque chose d'ignoble ou de honteux dans l'esprit des gens...
La loi a bien déjà modifié plusieurs fois la définition de la mort, ça ne choque personne.

 
Stop troll pls ca va encore dévier sur PMA / GPA etc...

 

Sinon, c'est quoi ton but ? Que le terme "mariage" ne soit plus utilisé ? Pour quelle raison ?
 
Actuellement il est utilisé pour tout et pour tous, et ça marche très bien comme ça. Seuls les bigots homophobes râlent, car ils ne veulent pas entendre parler de mariage homosexuel (religion, sacré, toussatoussa).
 

 
Je vois pas le rapport entre la religion et le mariage hein.

 

 
Alors celle-là  

Le mariage est pourtant une creation religieuse a l'origine et connote de l'union de deux etres avec l'accord de Dieu. Je pense que cela ne t'a pas echappe. C'est d'ailleurs pour cela que conservateur et religieux sont contre l'idee d'etendre le mariage (meme civile) aux homos parce que cela est en contradiction avec leurs valeurs. On ne peut pas unir un homme et un homme ou une femme et une femme.  
 
Sinon pour quelle raison tu t'y opposerais ?

 
On parle bien du mariage civil la non?
 
 
 
Mais je ne m'y oppose pas du tout pour une raison religieuse. Je ne m'y oppose meme pas en fait (enfin plus maintenant puisque etre contre = TT). Je m'oppose à son nom.

Pourquoi ? Quelles sont les raisons qui motivent cette opposition ?

 
On va pas refaire les 3 dernières pages hein ca va devenir fatigant pour les gens

Et heureusement, l'avis d'un seul ne risque pas de s'imposer. Surtout quand on voit tes raisons (j'aime pas ).

Parce que c'est un nom homophobe ... si si, il dit ça.
 
Du coup, on peut passer à autre chose je pense.

Tiens, c'est marrant. A la révolution, on a complètement changé la définition légale du mot "mariage" en créant le mariage civil (et le divorce). On a pas changé le nom. Rétrospectivement, on a eu tort ?

 
Cite donc le post qui a valu à son auteur un TT pour la seule raison d'être contre le mariage gay.  

Clairment, personne n'a compris tes "explications".

Et j'ai manque ce grand moment ...    
merde merde et merde.

 
Tort de laisser les religions en place au lieu de purement et simplement les supprimer? oui.

Je requote ça parce que c'est un magnifique exemple de :  
- Plantage dans l'argumentation de kriloner  
- Belle mise de nez dans son caca
- Aucune réponse de sa part ce qui ne l'empêche pas d'aller tout de de suite vers autre chose.
 
Bref  

 
Pas besoin de débattre puisque vous avez automatiquement décrété que j'étais minoritaire

Apporte donc des preuves que ta position n'est pas excentrique/marginale Ta seule explication actuellement est "j'aime pas  "

 
Ah et vous vous n'avez pas besoin d'apporter de preuve que le mariage pour tous est une bonne idée? Bel esprit
 
Enfin bref, encore une fois si on s'oppose on a tort...

Digne de Copé qui radote à côté de la plaque.
 
Donc parce que tu n'aimes pas le terme "mariage", on doit prouver que le mariage pour tous est une "bonne idée" ?

 
Oui oui, et comme si on s'oppose on est TT, la boucle est bouclée. C'est magique. Ou pas.

 
allez /HS pour moi vous devenez trop ennuyeux la les gars...

Troll mis à part, quelqu'un a des news récentes à propos des mariages qui ne pouvaient pas se faire à cause de la nationalités de l'un des prétendants ?

Rien de nouveau, je crois, un couple dans cette position avait envoyé une lettre à Taubira en octobre 2013. Je ne pense pas qu'il y ait eu des suites via une circulaire.
 
Pour info, il y a 11 pays:
Pologne, Maroc, Bosnie-Herzégovine, Monténégro, Serbie, Kosovo, Slovénie, Tunisie, Algérie, Laos et Cambodge

Comme en russie Stalinienne ?
 
Ca a pas marché des masses non plus...

 
Faut assumer ses propos à un moment, je sais c'est difficile des fois.  Pour rappel :