Perso je suis plutôt pour agir d'abord pour la majorité, puis, si on a du temps en trop (ce qui n'est pas le cas), pour le reste.
 

 
Les fondateurs des droits de l'homme? Vraiment? Ca fait vieux non?
 
Bref, l'égalité est illusoire, il y aura tjs des riches, des pauvres, des laids des moches.
 
Concrètement on fait quoi pour le gars qui naît atrocement laid et clodo? Elle est ou l’égalité pour lui?

L'exemple que tu cites est intéressant, on ferait peut être mieux effectivement de faire cesser les violences dans la société avant de s'occuper du reste...

 
Je disais que les fondateurs des droits de l'homme qui ont été invoqués avec promptitudes sont surement morts à l'heure actuelle...
 
L'exemple que tu cites est intéressant, on ferait peut être mieux effectivement de faire cesser les violences dans la société avant de s'occuper du reste...
 

 
Encore une fois le mariage n'a jamais été défini par la sexualité des époux mais par leur sexe... sérieux, pourquoi est-ce que de nos jours on dirait que tout le modne veut être défini par sa sexualité et plus par son identité propre?

Je disais que les fondateurs des droits de l'homme qui ont été invoqués avec promptitudes sont surement morts à l'heure actuelle...

L'exemple que tu cites est intéressant, on ferait peut être mieux effectivement de faire cesser les violences dans la société avant de s'occuper du reste...

Encore une fois le mariage n'a jamais été défini par la sexualité des époux mais par leur sexe... sérieux, pourquoi est-ce que de nos jours on dirait que tout le modne veut être défini par sa sexualité et plus par son identité propre?

Et donc le mariage est toujours defini par le sexe des époux, qui peut être différent ou le même. Aucun changement de façon de le définir si tu y tiens tant, le contenu de la définition a juste changé et s'est élargit a des personnes qui en étaient injustement exclues.

 
Il me semble que Koz le mentionne, c'est plutot la question de la filiation qui a déclenché le mouvement. Pour avoir participé aux premières réunions d'informations, faisant intervenir des juristes, la mobilisation s'est surtout faite sur la question de la filiation , mariage et filiation étant liés en droit français.
L'erruer du gouvernement a été de ne pas organiser les Etats Généraux sur le sujet de la famille.

 
Le problème c'est quand est-ce que les opposants comprendront enfin que c'est aussi pour protéger les enfants. Ca fait longtemps que des homo ont des enfants mais là si leur parent biologique meurt au moins, ils pourront quand même rester avec leur autre parent qui les a élevé. C'est si difficile à comprendre, franchement ?

Il me semble que Koz le mentionne, c'est plutot la question de la filiation qui a déclenché le mouvement. Pour avoir participé aux premières réunions d'informations, faisant intervenir des juristes, la mobilisation s'est surtout faite sur la question de la filiation , mariage et filiation étant liés en droit français.
L'erruer du gouvernement a été de ne pas organiser les Etats Généraux sur le sujet de la famille.

 
Reconnaître le mariage gay est justement une étape vers la fin des discriminations envers les homosexuels, et donc des violences envers eux. Quel plaisir de voir que ça ne t'a pas échappé.

 
Et donc le mariage est toujours defini par le sexe des époux, qui peut être différent ou le même. Aucun changement de façon de le définir si tu y tiens tant, le contenu de la définition a juste changé et s'est élargit a des personnes qui en étaient injustement exclues.
 
Joie et bonheur dans les chaumières de tous les êtres qui s'aime

 
Quelle connerie de merde tu débites, là.
 
Y'a des trucs extrêmement simples et faciles à réaliser, comme autoriser les homosexuels à se marier, mais on devrait se retenir de le faire tant qu'il y a de la violence (quelque part en France, voir même quelque part dans le Monde). D'ailleurs, dans l'ordre inéluctable des choses à faire, je comprends pas pourquoi on a donné le droit de vote aux femmes alors que les hommes ne peuvent déjà pas tous voter.
 
Et puis non, monsieur, on ne va pas s'occuper des vols de voiture tant qu'on a pas réglé les violences du type bagarre et tout, ce qui en soit attend qu'on règle les viols et les meurtres.

 
C'est vrai. C'est toujours pas régler cette habitude débile de considérer que le mari de la mère est le père de l'enfant sans jamais vérifié. Tant d'enfants qui grandissent avec un faux père, ça me débecte absolument. Hollande, démission!

 
Donc le mariage pour tous va magiquement faire disparaître tous les homophobes? Les cons ne vont pas mourir juste à cause de cette loi...

 
Je le pense très sincèrement (que je sois calme ou énervé), c'était un argument de merde d'expliquer qu'il fallait attendre pour réaliser une mesure qui ne rencontre aucun obstacle réel (les homosexuels peuvent vivre naturellement comme des couples mariés, alors il n'y a aucun obstacle tangible à les en empêcher) sous le prétexte qu'il ne neige pas en été ou que le monde ne connait pas encore la paix absolue.
 

 
Ouais, j'admets, là c'est déjà moins serein, mais j'ai jamais percuté la nécessité des états-généraux-de-la-Grenelle-colloquiale-oecuménique sur la famille. Le modèle actuel est en place depuis un certain temps et le mariage gay ne le modifie pas profondément. Expliquer qu'il y avait besoin d'une réforme en profondeur, c'est expliquer que le modèle précédent le mariage gay était déjà inadapté. Il faut expliquer en quoi, et pas partir sur des trips comme quoi c'est Hollande et Taubira qui détruisent le modèle familial français.

Donc le mariage pour tous va magiquement faire disparaître tous les homophobes? Les cons ne vont pas mourir juste à cause de cette loi...

Encore une fois, on ne peut pas limiter le mariage à l'union de deux personnes qui s'aiment, sinon c'est la porte ouverte pour la suite, c'est à dire que NIMPORTE QUI puisse se marier sous condition de s'aimer avec tout les abus que ça implique...

 
C'est vrai. C'est toujours pas régler cette habitude débile de considérer que le mari de la mère est le père de l'enfant sans jamais vérifié. Tant d'enfants qui grandissent avec un faux père, ça me débecte absolument. Hollande, démission!

 
 
 
Heu du genre quoi par exemple?  
 
Le mariage tel qu'il est a présent ouvre la porte a quoi exactement?  
 
En dehors du l'exclusion morale des unions consanguines ou de personnes trop jeunes, tu vois quoi comme couple qui s'aime qui serait trop n'importe quoi pour se marier?  
 
Les mariage est réduit a unir deux personnes qui s'aiment quels que soit leur sexe, c'était un grave manque de cette loie pour toute personne qui considère les homos comme des êtres humains normaux, point a la ligne merci au revoir.

 
Très théâtral, bravo, mais je ne pense pas que les gens en majorité se définissent pas leur sexualité. Par contre, je ne trouve pas étonnant que des gens qui rencontrent de forte difficulté à vivre comme ils l'entendent en raison de leur sexualité en viennent à considéré que c'est une part important de leur identité.
 
Par ailleurs, j'imagine que c'est à l'origine des luttes pour les droits des homosexuels : pouvoir vivre naturellement leur identité propre sans être sans cesse ramené à la case "homosexuel de service qui sera à tout jamais un marginal".
 

 
Si tu limites le mariage à l'union de 2 personnes capables de discernement, je vois mal les abus que ça implique.

La loi naturelle, sortir ça comme arguments, ça me fait franchement marrer
 
Parce que c'est quand même trivial de démontrer que le modèle familial

d'une famille avec une père, une mère et des enfants, le tout unie par la vie, est une violation totale des principes de la nature.
 
En effet, savez vous pourquoi on dit que l'amour dure 3 ans ? C'est bien simple, il y a une explication naturelle. Une femelle humaine (oui, on parle de nature, donc d'animaux là, l'être humain restant un animal) a une durée de gestation de 9 mois. Une fois que le mâle a rencontré la femelle et que les charmes de l'amour agissent, dans un contexte hors société et hors conventions sociales, la copulation a lieu rapidement et au bout de quelques semaines/mois, la femelle est enceinte.  Si on additionne cette durée de rencontre/procréation et la durée de gestation, on arrive à en gros 1 an. Il en reste donc 2. Deux ans, c'est-à-dire le temps que le couple reste uni par les liens mystérieux de l'amour et que l'enfant arrive à obtenir une certaine autonomie. A deux ans, il sait marcher, commence à parler et a donc moins besoin de la protection commune de son géniteur et de sa génitrice. Le mâle peut alors quitter la femelle et sa progéniture pour aller tremper le biscuit ailleurs, euh pardon, pour continuer de disperser son matériel génétique avec d'autres femelles, action nécessaire à la survie et au développement de l'espèce.

Et pourquoi donc? Après tout la morale évolue non? La preuve.

Perso n'étant pas homophobe et n'ayant jamais pu constater quoi que ce soit de ce genre la... j'ai du mal à y croire.

Voir plus haut. Et pourquoi deux? Après tout...

Tu ne vois donc pas la différence entre autoriser le mariage des couples homosexuels et autoriser le mariage entre frère et soeur ou avec une fillette de 5 ans (mais tu n'es pas homophobe bien évidemment hein). Je ne peux rien pour toi désolée.

Essaye dans ta tête avec "autoriser les noirs a se marier"?

 
Il me semble que Koz le mentionne, c'est plutot la question de la filiation qui a déclenché le mouvement. Pour avoir participé aux premières réunions d'informations, faisant intervenir des juristes, la mobilisation s'est surtout faite sur la question de la filiation , mariage et filiation étant liés en droit français.
L'erruer du gouvernement a été de ne pas organiser les Etats Généraux sur le sujet de la famille.

 
Là, c'est plus de la merde, j'admets.
 
C'est quoi le problème du nom? C'est une marque déposée par le patriarcat hétéro catholique?

 
T'es d'accord, c'est totalement scandaleux, et ça mérite qu'on défile avec des monarchistes et des théocrates!

Voilà, je vais manifester pour rendre obligatoire un test des soi-disant pères, de façon à ne pas mentir aux enfants qu'ils sachent si c'est leur vrai parent ou pas !

Si je fais une foret noire, mais sans chocolat, ce n'est plus un foret noire non? Pourtant c'est tjs un gâteau, on est d'accord. Les mots ont un sens, on ne peut pas le changer pour le plaisir. C'est tout.

Une notion juridique, elle peut se changer à bien plaire par le moyen d'une loi. Chose rappelée par le conseil constitutionnel et la cour de Cassation : la définition du mariage civil est du ressort du législateur. Et le législateur a saisi cette possibilité en instaurant un article 143 dans le code civil.

Je n'ai aucun problème avec les noirs merci. Encore une fois, être noir fait partie de l'identité d'une personne. Etre homo fait juste partie de ses pratiques sexuelles.

Et vu que tu n'as pas lu le topac en entier avant de poster je résume ma pensée une fois de plus :
- je suis POUR l'union des homos avec les meme droits que les hétéro mais pas sous le nom du mariage
- je suis contre l'adoption / PMA / GPA pour tous (hétéro inclus)

c'est plus clair?

Je donne mon avis

Après si pour vous l'affaire est entendue et que de toute façon les opposants ont tort (bien que je sois aussi eloigné d'eux qu'ils le sont des pro mariage pour tous...), et bien autant clore le topic.

 
Pas plus clair mais plus pervers.
 
Pourquoi les homos mariés devraient être rangés dans une case différente des heteros mariés.?
 
Ca change quoi a ta vie de partager le mariage avec les couples homos? Tu voudrais qu'on renome les impots qu'ils payent pour ne pas les mélanger avec les tiens aussi?

 
En même temps le sujet est clos, la loi est passée.

 
Je pense que ton analogie est pas vraiment la meilleure concernant ce cas. Je pense qu'on est plus proche de savoir si on peut appeler un plat constituer d'un mélange de fruits découpé en petits dés une salade de fruits selon si elle contient ou non des oranges.
 
Enfin dans tous les cas, je pense que c'est faire preuve d'une rigidité psychique assez prononcée pour lutter contre le mariage homosexuel pour la seule raison qu'il s'appelle mariage et pas PACS+ ou je ne sais quel nom servant de marqueur de éternel de la domination de l'hétéronormativité

Je donne mon avis
 
Après si pour vous l'affaire est entendue et que de toute façon les opposants ont tort (bien que je sois aussi eloigné d'eux qu'ils le sont des pro mariage pour tous...), et bien autant clore le topic.

Ce serait dommage de rater les dernières bouderies épisodiques des antis
Et puis au moins, ça leur sert de soupape, ça évite qu'ils ruminent tous seuls, c'est mauvais pour la vésicule.

 
Là, c'est plus de la merde, j'admets.
 
C'est quoi le problème du nom? C'est une marque déposée par le patriarcat hétéro catholique?

Tas pas du capter à quel point je suis loin d'eux je pense.

J'ai lu et relu combien tu aimes à te déclarer loin d'eux.