Reprise du message précédent :

Le médecin peut avoir bricolé ce qu'il veut, injecté ce qu'il veut, tant qu'il y a coït suivi de conception pour toi c'est de la PMA "acceptable".

Non, comme je l'ai dit ça dépend de ce qu'il injecte (par exemple si ça met en danger la santé de la mère), de ses intentions (se faire du fric, aider ses patients), de celles des parents et de tas d'autre choses (les parents ont ils déjà eu six autres enfants...) tout cela permettrait d'en juger.

CQFD

En même temps ce que l'église trouve bien ou pas bien... osef quoi.

Je sais, mais ça vous démange puisqu'à chaque fois vous lancez le sujet.

Ben ce qui me dérange personnellement c'est que des gens puissent réfléchir comme ça,  mais on ne peut rien y faire.

 
J'ai dit démange pas dérange.

Ce qui me démange me dérange donc ça revient au même,  et dans le contexte c'est synonyme.

Bref, tout ca pour dire que nos enfants marchandise créés par pur égoïsme vont bien, merci pour eux

Tiens on en tiens un bon la :
 

 
La suite http://www.europe1.fr/Politique/Ma [...] e-1701177/

Ouais, un grand classique malheureusement. C'est à pleurer de voir des élus de la République s'acharner autant à faire la guerre aux homos. Si ça le dérange, il démissionne ou il délègue la tâche pour aller jardiner quand un mariage homo a lieu.

La loi naturelle, sortir ça comme arguments, ça me fait franchement marrer
 
Parce que c'est quand même trivial de démontrer que le modèle familial judéo-chrétien d'une famille avec une père, une mère et des enfants, le tout unie par la vie, est une violation totale des principes de la nature.
 
En effet, savez vous pourquoi on dit que l'amour dure 3 ans ? C'est bien simple, il y a une explication naturelle. Une femelle humaine (oui, on parle de nature, donc d'animaux là, l'être humain restant un animal) a une durée de gestation de 9 mois. Une fois que le mâle a rencontré la femelle et que les charmes de l'amour agissent, dans un contexte hors société et hors conventions sociales, la copulation a lieu rapidement et au bout de quelques semaines/mois, la femelle est enceinte.  Si on additionne cette durée de rencontre/procréation et la durée de gestation, on arrive à en gros 1 an. Il en reste donc 2. Deux ans, c'est-à-dire le temps que le couple reste uni par les liens mystérieux de l'amour et que l'enfant arrive à obtenir une certaine autonomie. A deux ans, il sait marcher, commence à parler et a donc moins besoin de la protection commune de son géniteur et de sa génitrice. Le mâle peut alors quitter la femelle et sa progéniture pour aller tremper le biscuit ailleurs, euh pardon, pour continuer de disperser son matériel génétique avec d'autres femelles, action nécessaire à la survie et au développement de l'espèce.

 
J'espère qu'il se prendra un bon gros procès au cul et qu'il dégagera vite fait (même si je crains que ça n'arrivera pas).

5 ans de prison et 75K€ d'amende, je pense que assez vite ce maire va perdre ses convictions.

 
  c'est ça et de plus, si on respecte la loi naturelle, je pourrais me rendre dans leur village paumé, tabasser les males pour prendre ce qu'ils ont et violer les femelles qui en valent la peine. Ceci dans le respect de la seule vrai loi naturelle: celle du plus fort.

 
être maire et prétendre vouloir défendre les loi naturelle... faut quand même avoir zéro convictions ou être avide de pouvoir

 
ah, donc, voilà ce qu'il faut : un contrat de mariage à durée déterminée qui serait dit "mariage naturel" et qui unirait uniquement un homme à une femme. Il ne reste plus qu'à trouver un député pour soumettre la proposition de loi  

The post content has been deleted

 
Du moins un "députer" qui confonde loi naturelle et loi de la nature.  
 
Remarque, ça doit pulluler, vu le niveau.

 
Non, tu n'as pas osé, hein, tu blagues là?  

Pourquoi faire une différence supplémentaire ? Il n'y a que deux catégories : les lois de la République, et celles qui sont au-dessus.

 
il faudrait que tu nous explique dans ce cas ce qu'est la loi naturelle et sur quel fondement scientifique / philosophique elle repose. Hormis la religion, je ne vois pas.

 
Elle ne repose donc pas sur la loi de la nature ?

Ben du coup, la loi de la nature définit que si t'es malade à en crever, ben tu crève quoi
 
²²²²

Belle esquive  

Oulah, je sature.
Donc le mec essaie de faire un distinguo entre la loi de la nature et une opportune loi naturelle, disparait puis revient pour interroger ses interlocuteurs sur le fait que cette loi ne reposerait pas sur la loi de la nature.
 
C'est moi où c'est exactement le même procédé comme pour l'altérité sexuelle et la théorie du genre, le travestissement d'une notion ou d'un terme pour s'inventer une posture basée sur une réflexion?

La loi naturelle, c'est une notion philosophique développée notamment par St Thomas d'Aquin qui fonde le droit naturel, c'est-à-dire l'ordre conféré par la nature des choses et par la nature de l'homme, via le jeu de la Création.
Il s'oppose au droit positif apporté par les Lumières, qui lui place la volonté de la société avant la nécessité de conformité à la nature de l'homme.
Il faut noter que même d'un point de vue strictement scientifique, le concept de loi naturelle est vivement contestable depuis l'émergence de la théorie de l'évolution et les observations de plus en plus précises que l'on fait du vivant, en particulier au niveau microbiologique.
 
Je vois pas franchement de distinction entre "loi naturelle" et "loi de la nature", à moins que Fructidor ne place derrière le terme "loi de la nature" les règles qui gouvernent le monde physique (constantes universelles, etc.).
Mais même si c'est le cas je ne vois pas où il veut en venir.

Il me semble que dans les exemples d'Ernestor ou d'Ezekiel ci dessus, on entretient la confusion entre la loi la nature (la loi du plus fort, les gros mangent les petits, le mâle quitte la femelle après l'accouplement,  etc.), qui est une force ou une causalité aveugle, avec la loi naturelle, telle que l'entend la philosophie classique, et qui est exactement son contraire, puisqu'elle fonde en raison des normes ou des valeurs universelles. Autrement, dit, la loi naturelle est une construction métaphysique.

Et elle dit quoi sur le mariage pour tous, la "loi naturelle"?

ce débat de bras cassés  
 

 
ses clichés    
 

 
cette universalité qui est universelle qu'aux yeux de ceux qui l'édicte    
 
Franchement ça vole haut ici  

Métaphysique je ne sais pas, mais une construction philosophique et non une théorie scientifique, oui, clairement.
 
Le problème auquel se heurte cette construction, c'est qu'il est extrêmement délicat d'annoncer pouvoir fonder des normes ou valeurs universelles. En effet l'Histoire nous montre à de multiples reprises que ce que certains groupes d'individus peuvent estimer bon ou mauvais pour la société peut être à n'importe quel moment remis en cause, en raison de l'évolution biologique et sociologique de l'Homme. L'esclavage, l'homosexualité ou la condition féminine en sont les exemples les plus bruyants.
C'est pour cette raison que vouloir établir des principes moraux imprescriptibles pour l'humanité à venir (ce qui est, plus ou moins, le programme de l'écologie humaine, le think tank de Tugdual Derville) est selon moi une grave erreur.
Personne ne peut dire ce qui sera bon ou mauvais pour la société dans 1000 ans. A part Dieu, si on est croyant, mais c'est un autre débat.

"Universel", ça veut dire "commun à tout le monde", pas uniquement aux bourgeois de droite les plus bigots et autres catholards coincés.

 
Je te rejoins la dessus, mais n'est-ce pas pourtant cette intuition de l'existence de valeurs partagés qui sous-tend, par exemple, la declaration universelle des droits de l'homme ? Ou alors faut -il admettre que toute loi ne tire sa propre legitimite que d'elle-même? Ca peut-etre dangereux aussi.

Ce qui fait chier Derville et cie, c'est surtout que le droit positif qui régit de plus en plus nos sociétés est un droit dicté par les instances politiques et d'une certaine manière l'expression de la société (ex: la société accepte l'homosexualité qui se banalise, du coup la société accepte l'égalité du mariage pour tous).
De fait, pour certains, ces lois ne sont pas forcément morales; surtout pour ceux qui tirent leur morale des préceptes religieux.
N'étant pas morales, ces lois sont illégitimes à leurs yeux et ils invoquent des lois naturelles éternelles dictées par le législateur divin et nécessaires pour rétablir une moralité dans la société. En découle tout ce pataquès autour de l'écologie humaine.  

NB: et ça les emmerde d'autant plus quand ils considèrent le pouvoir politique en place qui édicte ces lois illégitime à son tour, d'où le mix infâme entre "Hollande démission" et "non au mariage homo".

Tu as oublié qques lettres, je me suis permis de corriger

Je suis parfaitement d'accord sur le fait que la DUDH se fonde sur des valeurs partagées. Ce que je trouve dangereux, par contre, c'est de considérer que des règles édictées par les hommes doivent nécessairement être immuables.
Une loi ne tire pas sa légitimité d'elle-même, mais de son adaptation à la société et donc aux hommes auxquels elle est vouée à s'appliquer.

C'est le cas avec l'argument de l'altérité sexuelle énoncé ad nauseam.

Ils en font une interprétation biologisante, à savoir un concept biologique auquel on ne peut déroger pour décrire les relations de parenté chez les êtres humains. Du coup, de cette loi naturelle immuable qui fonderait la filiation et la société humaine, en découle une volonté d'inscrire comme constitutionalisable le droit naturel du mariage hétéro.

D'où, la politisation du mouvement des MPT et de Frigide Barjot qui veulent promouvoir le référendum d'initiative populaire pour favoriser la constitutionnalisation du mariage hétéro... en accord avec leur conception du mariage religieux, bien entendu.

Voilà toute la stratégie de ces gens-là.  

Voilà, celà fait partie de la fonction du maire que de marier ces concitoyens !
Alors s'il ne peut/veut pas le faire, il passe la main à quelqu'un de CAPABLE d'assurer la fonction !
 
Tu ne devrais pas pouvoir te présenter à une fonction qui demande des capacités que tu ne possèdes pas.

http://www.nicematin.com/nice/cart [...] 07726.html

 
Je passe les commentaires débiles et homophobes...