J'ai lu et relu combien tu aimes à te déclarer loin d'eux.

 
On peut discuter sur les origines du mot mariage  
Les catholiques ne revendiquent pas la paternité ni la maternité ni la parenté1 ni la parenté2 de ce mot ni même du concept    
 

Encore heureux !
Avec marie qui se fait faire une pma pendant que joseph à le dos tourné !  
 

 
Oh vas-y gentiment avec la victimisation. Je te donne mon avis quand je dis "je pense que".
 
Ca a un sens de choisir entre laisser les homosexuels se marier sous l'appellation mariage ou non, on est d'accord là-dessus. Par contre, je pense que l'argument de dire que le mot mariage désigne forcément un union hétérosexuel est un argument assez faible en regard du symbole que ça représente de créer une union supplémentaire uniquement pour préserver une convention (les mots sont des conventions, il me semble. Y'a rien de physique qui force le fait qu'une pomme s'appelle une pomme et pas un lézard.)
 
Considère par exemple qu'on réserve un mot particulier différent de "citoyen français" pour les français qui seraient naturalisés : "ok, vous avez exactement les mêmes droits que les français, maintenant, mais dans les discours et les formulaires administratifs, vous serez systématiquement référés par "français de papiers." Bienvenue dans notre belle nation!"

Encore heureux !
Avec marie qui se fait faire une pma pendant que joseph à le dos tourné !  

J4avais déjà répondu à ce genre de question... vous lisez jamais les topics en entier? J'était pour la suppression totale du mot mariage si vraiment on ne veut pas que les homos et hétéro aient une union de nom différent.

On à qu'à dire : 2013, le mariage n'est plus, vive le meriage (je dis ça au hasard).

Ok, alors pourquoi on discute?

 
Et c'est quoi l'intérêt?  
Aucun rapport avec cette loi en effet, et tu es donc pour.
 
 
 
C'est toi qui discute, on te répond par gentillesse

 
L'arme nucléaire, quoi.
 
"Désolé, on peut pas dire que vous êtes mariés. C'est à cause de kriloner, il trouve que ça dénaturait le sens du mot."

 
J'adore quand quelqu'un étale son ignorance  
Marie et Joseph n'étaient pas chrétiens  

Finalement le discours n'a pas de raison d'être  
Il ne reste plus que les curés et les homos qui veulent se marier  

"En dehors du l'exclusion morale des unions consanguines ou de personnes trop jeunes,"
 
"Et pourquoi donc? Après tout la morale évolue non? La preuve."
 
(Foirage dans les quotes, je parle à kriloner qui répondait en soulignant en gras la phrase si cessus)
 
Je crois n'avait jamais lu une telle énormité sur un forum. Des lois existent pour protéger certaines personnes ou empêcher certains choses, comportements, clairement à risque pour la société. Je pense que tu n'ignores pas les conséquences de la consanguinité? Je doute que tu puisses faire un parallèle avec l'homosexualité et les "conséquences" du mariage; et trop jeune on parle ici de personnes étant jugées inaptes à prendre des décisions du fait de leur jeune âge. Quand on interdisait implicitement le mariage homosexuel, ce n'était clairement pas pour protéger les deux ou l'un des deux partenaires, ni même la société vu que le couple homosexuel était accepté (pourtant rejeté par d'autres...).

 
En attendant je n'ai pas de réponse à mon post de 15h28...

Tu veux dire que les couineurs qui pleuraient que leur mariage changeait totalement quand on n’y touchait par avec le projet actuel auraient mieux accepté qu’on fasse un projet dans lequel on touchait effetivement leur mariage en changeant son nom ?

Considère par exemple qu'on réserve un mot particulier différent de "citoyen français" pour les français qui seraient naturalisés : "ok, vous avez exactement les mêmes droits que les français, maintenant, mais dans les discours et les formulaires administratifs, vous serez systématiquement référés par "français de papiers." Bienvenue dans notre belle nation!"

 
C'était tous des sionistes surtout!

Mais c'est sérieux. C'est toi qui arrive avec une argutie sur le nom du truc qui a l'air idiote quand on l'applique à la réalité.

"Oui, alors voici M. et Mme Martin. Ils sont mari... Ah non, pardon, ils sont krilonerisés."

Sinon on va arrêter tout de suite avec les abus de langage. On va arrêter immédiatement d'appeler ça une tablette :

http://store.bureau-center.net/398 [...] o-noir.jpg

Parce que ça foutrait la merde avec le fait qu'une tablette, en vrai, c'est ça :

http://www.kazeo.com/sites/fr/phot [...] 2893-L.jpg

Et un tir en touche de Taliesin !
Wé, même pas à la base de la chrétienté !
Le tit jésus en fait n'était que de la génération spontanée (enfin, SI il a existé) !

 
C'est clair que les parents de Napoléon Bonaparte sont à la base du bonapartisme dont ils ont fixé les bases et les règles    

 
Et pourquoi donc? Après tout la morale évolue non? La preuve.
 

Je ne suis pas idiot, mais n'avait aucune envie d'abonder dans son sens !
 
 
Je ne définie pas non plus les gens par leur religion ! Je les place toutes dans le même panier !
Je fais seulement une différence entre ceux qui ont des amis imaginaires (quels qu'ils soient) pour dicter leurs pensées, et ceux qui pensent (bien ou mal) avec leur propre cerveau !

 
Là, c'est plus de la merde, j'admets.
 
C'est quoi le problème du nom? C'est une marque déposée par le patriarcat hétéro catholique?

Et deuxième tir en touche !

 
Les valeurs de base restent les mêmes à savoir la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres. Notion qui repose sur les suivantes :
- égalité : personne ne peut être plus libre que d'autres
- consentement : être sur qu'une personne est consentante, celà veut qu'elle doit être apte à comprendre ce à quoi elle consent
 
C'est de là qu'est né l'expression "entre adultes consentants"
 
La pédophilie n'est pas un problème du fait qu'il serait mal de coucher avec une femme sans forme et épilée ou un garçon imberbe, mais bel et bien du fait que que le mineur ne peut être pleinement conscient de là situation et donc ne peut être pleinement considéré comme consentant.

 
C'était une blague hein. C'est pas vraiment important d'où le mot vient. On parle de son usage.

 
Les valeurs de base restent les mêmes à savoir la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres. Notion qui repose sur les suivantes :
- égalité : personne ne peut être plus libre que d'autres
- consentement : être sur qu'une personne est consentante, celà veut qu'elle doit être apte à comprendre ce à quoi elle consent
 
C'est de là qu'est né l'expression "entre adultes consentants"
 
La pédophilie n'est pas un problème du fait qu'il serait mal de coucher avec une femme sans forme et épilée ou un garçon imberbe, mais bel et bien du fait que que le mineur ne peut être pleinement conscient de là situation et donc ne peut être pleinement considéré comme consentant.

Donc le mariage pour tous va magiquement faire disparaître tous les homophobes? Les cons ne vont pas mourir juste à cause de cette loi...

 
Perso n'étant pas homophobe et n'ayant jamais pu constater quoi que ce soit de ce genre la... j'ai du mal à y croire.
 

On peut rendre hommage à Rue 89 d'avoir accueilli la tribune de l'excellent Koz sur le thème "un an de manif pour Tous".

http://www.rue89.com/2013/11/19/an [...] mme-247637

 
Et la réponse du berger à la bergère (très bon article au passage) : Eh bien moi, catho, j’ai mal vécu cette année de « Manif pour tous »

Et la réponse du berger à la bergère (très bon article au passage) : Eh bien moi, catho, j’ai mal vécu cette année de « Manif pour tous »