Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et superbe vidéo de Homovox.
 
"Je suis victime du gender"
 
http://www.youtube.com/watch?v=6n6PRsbphL0

Ça veut tellement rien dire    
 

Les gouines ne dérangent pas une partie des anti mariage gay, surtout si elles sont blondes à gros seins. Y avait d'ailleurs un sondage auprès de gens de la MPT qui était passé qui indiquait bien que l'adopttion par deux femmes leur semblait moins problématique que par deux hommes. Ca veut tout dire.

 
Le nombre de messages postés caractérise l'assiduité à la lecture d'un topic public ? Je ne connaissais pas cette théorie.
 
La recherche sur mon profil montre l'unique stratégie de réponse : s'attaquer au profil des personnes plutôt qu'aux idées contenues dans les messages. Lâcheté et facilité, où l'accusation de multi représente la limite quand on a strictement rien à dire, que l'on ne peut rien prouver, une sorte de fusée de détresse du posteur inutile qui fait puérillement du bruit pour détourner l'attention.
 

Ce smiley… On perd pas les vieilles habitudes ?

Dit-il en postant un smiley combo hish + gary que seuls les habitués de HFR trouveraient

 
C'est vrai que là, ce n'est vraiment pas subtil.

Dans la série bestaire de la MPT, voici le militant apolitique et indépendant de tout parti:
 
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=15731
 

 
J'aime les gens qui divisent par zéro.

J'ai du mal à me remettre de l'article sur le kiss in de saint cloud. Depuis que je l'ai lu, je pense que ça me choque toujours.

 
Se refaire une virginité, 2ème tentative.

 
C'est exactement ce à quoi je pensais quand je parlais de dialogue de sourds, le fond du débat est evidemment depuis le début conservatisme VS progressisme, si les seuls arguments que vous considérez valables sont ceux qui entrent dans le paradigme progressiste, il n'y a aucun débat possible.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Être conservateur c'est pas un argument.
Dire qu'on doit garder le mariage comme il était avant parce que c'est comme ça qu'il a toujours été, c'est pas non plus un argument.

Déjà parce que c'est faux, doublement : 
- l'ouverture aux couples de personnes de même sexe ne change rien au mariage tel qu'il était établi. En gros on le garde comme il est, c'est juste que plus de personnes peuvent en profiter.
- il n'a pas toujours été comme ça. Il n'a même pas d'origines religieuses comme beaucoup aiment à le penser.

Nous n'allons pas refaire une discussion de plus de 20 000 messages.
Il y a 10-12 ans j'étais plutôt libertarien, c'est mon parcours de vie qui m'a conduit à devenir "tradi" ou "conservateur" - appelez ça comme vous voulez - donc je suis bien placé pour savoir qu'on ne passe pas du camp des progressistes à celui des conservateurs ou inversement juste en discutant avec quelques inconnus sur un forum. Le mieux que je puisse faire est vous faire prendre conscience que c'est avant tout votre vision progressiste (que vous avez sans doute pour tout un tas de raisons) qui vous conduit à être pour le mariage homo et pas simplement le résultat d'un raisonnement logique 100% objectif et 0% biaisé.

Oh, tu veux nous apprendre comment penser objectivement ?

Ouais, au lieu de tourner autout du pot, tu ferais mieux de donner tes arguments à toi contre le mariage homo.
 
Et, please, pas les éternels arguments d'autorité: "c'est pas naturel", "la tradition c'est blabla" etc...

Allez un ptit troll vu qu'il est tard  
 
Un nourrisson vendu 15 000€ !!!  
  Première victime du mariage homo?  
 
http://www.lepoint.fr/societe/un-n [...] 199_23.php
 
Raté, les "acheteurs" sont un couple hétéro...
 
Allez fructidor, dis nous qu'il vaut mieux pour cet enfant être vendu par sa mère 15 000€ à un couple hétéro qui respecte les lois de la nature et de dieu que d'être adopté par un couple homo habité par le diable.
 
Et pour éviter que certains ne commencent à sortir des théories nauséabondes, je désamorce dans la foulée en mode troisième degré:
 
Mais comment est ce possible?          
Il y a forcément une explication, les hétéros c'est le bien, papa/maman c'est la norme, ils peuvent faire des enfants naturellement, le commerce des enfants, la GPA c'est les homos... pas les couples normaux...  
 
   Un indice chez vous :

 
   ouf des gens pas normaux (comme les homos)...        tout s'explique... la théorie de la normalité hétéro reste donc toujours aussi vraie    
 
 
Et merci pour les droits de l'enfant ("remis" en cause par le mariage des homos) dont certains nous rebattent les oreilles depuis des pages.

Au départ, le mariage homo, je m'en foutais.
Puis j'ai réfléchi sur les conséquences que ça pouvait avoir chez ceux qui pouvaient déjà le faire. J'en ai déduit qu'il n'y en avait pas.
Puis j'ai regardé les arguments contre. Vision personnelle de la famille érigée en Vérité Universelle Vraie Unique et homophobie latente.
Puis j'ai regardé pourquoi deux homosexuels ne pouvaient se marier. À part le fait que c'est juste deux êtres de même sexe, il n'y a aucune raison objective d'interdire leur union.

À partir de là, j'en ai déduit que l'interdiction du mariage homo était artificielle et qu'il s'agissait d'une discrimination qu'il fallait faire cesser. Ce qui m'a conduit à être pour le mariage gay, car il n'existe aucun argument rationnel contre. (En fait, si, y'en a un, mais ça reviendrait à supprimer le mariage).

Non, être contre le mariage homo n'accorde pas l'exclusivité d'avoir mené une réflexion cohérente et logique.

On notera au passage que les communautés de gens du voyage sont en général chrétiennes et pratiquantes (lles se réunissent totu les ans fin aout à Lourdes).  
 
On a donc le carton plein, les vendeurs de l'enfant étaient un couple hétéro, les acheteurs étaient eux la famille idéale de la Manif Pour Tous, catholique. L'hypocrisie bat son plein.

C'est marrant le nombre de "libertariens" sur HfR qui sont en fait conservateurs dès qu'on gratte un peu...

Les commentaires de cette video sont epiques :  
 

 
Le mec voit une correlation inverse entre la montee du PS et la presence des associations Gays.  
 
Est ce quelqu'un connait les gestes de premier secours pour ce Stephane Martin ?

Bien sur que la famille telle qu'on l'a connait est totalement détruite par cette loi, et vous êtes les premiers à le répéter, surement pour vous en convaincre, qu'un enfant n'a jamais eu besoin d'un père et d'une mère.Pire que l'enfant n'a pas besoin de SA mère,et encore moins de SON père.
Une autre qui vous plait bien aussi "Ton père n'est pas ton père, mais ton père ne le sait pas, idiot d'hétéro va !"... "2 pères say bien" ou "2 maman say encore mieux" .On dirait des mythos qui a longueur de pages répètent les mêmes mantras pour vous auto persuader, vos convictions sont totalement faussées.
C'est ça qui est flippant, on remet en cause l'instinct de base, le modèle familial de base sur la base d'affirmations gratuites qui n'ont aucune valeur.L'homme est parmi la plus sociable des espèces animales, et même si les infanticides restent élevés, l'instinct de base dit à la mère d'élever et de protéger SON enfant. Ce même instinct existe chez le père naturel, éducation, apprentissage des interdits, le père a toujours eu sa place dans la famille.L'instinct de base dont je parle c'est le ressenti d'un papa qui élève sa fille avec sa maman.  
Décréter que 2 pères ou 2 mères, ben c'est pareil, est une aberration sans nom.
Adopter un enfant au sein d'un couple gay fera surement le bonheur des parents qui feront tout pour choyer cet enfant j'en suis certain, mais cela reste malsain, et j'aime à le dire totalement contre nature.
 
Mariez vous si vous voulez, mais n'adoptez pas d'enfants, on ne leur a rien demandé et ils sont les 1er concernés !

Salut Mouzone  

Pour la 16.777.216ème fois :

• les homos célibataires pouvaient déjà adopter
• mariage n'implique pas enfants

Si tu crois a la theorie d'Adam et Eve alors oui  le modele, pere/mere a toujours existe. Mais si tu as atteint le lycee, tu auras vu lors de tes cours de bio qu'aucun modele n'est constant (je ne m'etalerais pas sur ce sujet la, mais 2000 ans d'histoires ne sont pas un argument a l'echelle du monde)
 
Quant a l'instinct maternel, il est largement remis en question par les specialistes : Les femmes qui font carrieres et qui transmettent rapidement la responsabilite de leurs enfants a d'autres cherchent a satisfaire leurs propres plaisirs plutot que celui de leurs enfants.

 
C'est sûr que quand on prend pour base le créationnisme, c'est le modèle de base.
 
Quand on connait un peu l'histoire du monde, c'est tout sauf le couple.
 
Enfants élevés par d'autres, polygamie, coucheries, c'était comme ça, à la base.
 
Et même après que le mariage soit démocratisé, on faisait élever ses enfants par d'autres et on avait autre chose à faire que les voir, quand on ne les faisait pas travailler...
 
Il est beau, ton modèle de référence
 
EDIT: Ça c'est cadeau, le modèle familial millénaire http://www.europe1.fr/Internationa [...] e-1559015/

• L'homophobe
• Le défenseur d'une conception rigide et conservatrice de la famille, bien souvent d'inspiration religieuse
• L'homophobe défenseur d'une conception rigide et conservatrice de la famille

Maintenant, moi les homophobes, je les encule   , et les religieux, qu'ils viennent pas nous imposer leur vision de la société, on s'est assez battu pour avoir une République laïque   Mais les religieux ont le droit de dire ce qu'ils veulent dire, on les a bien entendu d'ailleurs, c'est bon, le message est bien passé, permettez moi de vous le dire, on vous a entendu mais vous avez perdu, c'est la démocratie

Mais c'est vrai, à l'UMP on apprend la démocratie en ce moment, on ne maîtrise pas tout [/quotemsg]

Avec des post comme ça, tu autorises tout type de propos sur ce topic, tu permets donc à l'avenir à tous, y compris aux anti de parler sans concession, je ne m'en priverais pas merci  

 
Je me suis fait la même réflexion    
 
On reconnait aisément son style pédant agrémenté de mauvaise foi victimaire et les habituelles fautes d'orthographe dans les mots de plus de trois syllabes    
 
Un 'dredi qui commence bien  

Les libertariens c'est bien les gens aux USA comme Ron Paul ou certains républicains qui veulent diminuer voire abolir l'état fédéral, et qui en même temps sont contre le mariage homo, l'avortement et autres ? Parce que si libertarien c'est être contre l'état, contre les interdits et les contrôles sauf celles susmentionnées, c'est juste une manière d'abolir la loi de l'état pour la loi religieuse.

Sinon moi j'ai un parcours peut être légèrement inverse. En 2005 j'avais 18 ans, je sortais d'une école privée, ma famille était de droite, j'avais jamais vu d'homo, et j'étais pro-Sarkozy. En terminale, un pote avait fait le tour de la classe pour voir si on votait tous Sarkozy, j'ai dit oui, il a dit c'est génial tout le monde vote Sarkozy. Plus tôt, je me rappelle des élections régionales, toute la Gaule était occupée sauf l'Alsace, je me rappelle bien avoir pensé ça face à la France presque toute rose, donc j'ai vu les résultats avec une perception de droite. Même si évidemment je n'avais à l'époque aucune sensibilité construite, rien de mature, mais juste un truc diffus par mon milieu. Donc oui, j'aurais sans doute voté pour lui si l'élection présidentielle avait eu lieu en 2005. Après, ça a changé, j'ai commencé à m'intéresser, j'ai commencé à réfléchir, et je n'ai plus jamais soutenu la droite même si ma mère et mon frère ont voté Sarkozy en 2012 (et il fallait le faire). Mais je ne vois pas pourquoi mon opposition depuis 2007 à la droite (et en particulier l'UMP) et au conservatisme serait biaisé et non construit, alors que celui de l'ex-libertarien devenu conservateur serait plus légitime, plus logique et moins biaisé (NB : je ne suis plus de droite, mais aucun parti de gauche ne me plait non plus, même si fatalement en votant pour les moins pire, je finis par voter pour la gauche - et même au bout d'un an je trouve Hollande moins pire que Sarkozy, et je soutiens par exemple le mariage gay). Enfin bref, l'argument du "quand t'auras mon âge et que tu auras vécu, tu comprendras"...

Toi tu valides mon post, tout y est    
 
Je suis athée,et j'ai été élevé par ma grand mère.

 
Aucun rapport, tu parlais du modèle de base, pas du modèle dans lequel tu as vécu. Essaie encore.
 

Je suis pas trop d'accord. Regarde la réponse que j'ai faite à Fructidor : il y a peut-être du conservatisme qui sous-tend ses positions, mais en pratique on discute sur du concret et je ne fais pas valoir d'"argument progressiste" pour mettre en défaut son discours.
Pareil d'ailleurs quand je t'ai demandé comment on pouvait imaginer une morale objective imprescriptible pour l'homme. D'ailleurs ca date mais vu que tu repasses, t'as absolument pas répondu à mes questions sur ce sujet.

Je vais pas perdre de temps à répondre à ton bullshit totalement incohérent.
Surtout que je sais pas pourquoi tu me réponds à moi vu que j'ai jamais dit les phrases que tu cites.

Attention quand meme a ne pas deformer les positions de ron paul

Il n'est pas anti gay par exemple

J'ai un pote (syrien chrétien -enfin agnostique-, non français) qui m'a expliqué ses positions politiques, à savoir liberté et responsabilité pour tous, et qui m'avait dit qu'il aurait sans doute voté Ron Paul s'il avait été américain. Je me disais qu'il était pro-liberté partout, comme mon pote, mais quand je me suis renseigné sur lui, j'ai remarqué qu'il transigeait pas mal sur certaines libertés, et des libertés comme par hasard Bible-incompatible. Je me rappelle de l'avortement, euthanasie, peine de mort, il donnait l'impression d'être un peu moins libertaire que ça (un état qui peut toujours tuer ses citoyens reste quand même relativement puissant, d'un point de vue libertarien). Après sur le mariage homo, peut être que j'ai généralisé (mais il y a des libertariens contre, j'en suis sûr). Je me rappelle surtout qu'il était contre l'interdiction des drogues.
 
Edit : arguments libertariens contre le mariage gay (anglais) http://www.thegreenvillepost.com/2 [...] -marriage/ (lu en diagonale c'est à base de l'état fédéral qui va imposer aux états, et au contrôle que l'état va exercer sur les homos en plus des hétéros, assez de mauvaise foi)

La famille telle qu'on la connait ?
Ce serait pas plutôt la famille telle que tu la conçois ?
Parce que la famille telle qu'on la connait c'est :
- Un père et une mère élevant des enfants
- Un(e) célibataire élevant des enfants
- Des grands parents élevant des enfants
- 2 personnes de même sexe élevant des enfants
- etc.

Donc que va changer le mariage pour les personnes de même sexe à cela ? Rien.
Ou si, il va permettre aux enfants élevés par des parents de même sexe d'avoir plus de protections (dans le cas où l'un d'eux venait à décédé par exemple). Il va falloir m'expliquer en quoi ça détruit le mariage tel qu'il existait.

Je le répète encore : RIEN n'est détruit. Pour les personnes déjà mariées ou les hétéros qui veulent se marier RIEN n'a changé.

Un enfant élevé par ses 2 parents, dans le monde et dans l'histoire c'est un cas parmi beaucoup d'autres : nourrices, grands parents, célibataires, établissements quelconques, etc.

D'après l'INSEE en 2006(les chiffres ont sans doute changés depuis mais c'est pour donner une idée).
2.2 millions d'enfants vivent dans une famille monoparentale.
1.2 millions d'enfants vivent dans une famille recomposée
Ce qui fait environ 25% d'enfants de moins de 18 ans qui ne sont pas élevés par LEUR père et LEUR mère.

Les enfants élevés par un couple de personnes de même sexe là dedans c'est une goutte d'eau.

Pire que l'enfant a absolument besoin de SON père,et encore plus de SA mère.
On dirait des mythos qui a longueur de pages répètent les mêmes mantras pour vous auto persuader, vos convictions sont totalement faussées.

Donc tu sais que les enfants sont forcément malheureux et/ou mal élevés. T'es super fort dit donc. T'as fait une étude là dessus ?

 
En fait la seule famille que tu puisses concevoir c'est deux parents biologiques qui élèvent les enfants issus de leur couple.
Pas trop traumatisé d'avoir été élevé par ta grand-mère ? Ce n'était pas trop malsain pour toi ?

Et toi tu as fait des études là dessus pour affirmer que ce ne sera pas un problème pour les enfants? quel recul as tu?