Reprise du message précédent :

 
Quand je te lis j'en arrive à la conclusion que tu regrettes un monde régit par un beau slogan : Travail Famille Patrie (et dieu bien sûr).
Excuse moi de na pas regretter ce temps là...

Revois ta notion d'individualisme :

En gros élargir le mariage aux couples de personnes de même sexe ce n'est pas de l'individualisme, c'est tout le contraire !

En effet, on offre ainsi à un plus grand nombre de personnes la possibilité de créer une institution sociale (le mariage).
Ce qui tend donc à privilégier les droits au groupe (la famille) plus qu'à l'individu.

 
 
Son raisonnement est (je m'excuse de l'aider ) :
 
en élargissant un concept institutionnel, on cède au relativisme (relativisme comment? relativisme moral ? mais alors c'est un problème moral, c'est-à-dire que les homos-spa-bien ? pardon je m'égare...) propre à l'individualisme, donc on vide le concept général pour n'en faire qu'une coquille et camoufler un triomphe de l'individualisme.
 
Sauf qu'en vrai je suis d'accord, le concept central c'est le relativisme, pas l'individualisme.

Le retour du fameux concept de dictature eclairee qui guiderait tout un chacun sur la "bonne voie"...
 
Navre de savoir que le comportement des autres te deplaisent ... Malheureusement, on a donne la liberte a la plebe de vivre comme elle l'entend.

 
Y a de sacrées perles dans ces commentaires de gogols...
"Que faire, la loi a été adopté et rien n'y fera. C'est désolant, un mariage homo ne rapporte rien qu'une affaire d'argent pour le futur et beaucoup de divorces à venir. Laisser vivre tranquillement les homos H ou F c'est ce qu'ils réclament d'autant que ceux ci se savent non fidèles."
 
Triple-Combo de clichés Neuneux  

 
Vu le dernier point, c'est un post de Mouzone.  

 
Concrètement je pense que les pro mariage gay sont tellement convaincus à la base que tout argument même un tout petit peu contre sera immédiatement catalogué falacieux. Je comprends tout à fait la position, à partir du moment où on n'est ni très religieux, ni très axé traditions, il ne reste pas grand chose qui fasse sens pour ne pas être d'accord avec les styles de vies modernes.
Ce qui explique ce dialogue de sourds entre la plupart des gens ici qui sont parfaitement en phase avec la nature post-moderne de la société française et d'autres qui sont plus tradis.

 
Le problème, c'est que l'ensemble des arguments anti-mariage pour tous ont soit un fondement religieux, soit un fondement homophobe. Ce n'est pas parce que l’enrobage est bien fait que ça change cette réalité.  

Qu'il y ait une poussée de l'individualisme dans nos sociétés, dont une partie soit en effet inspirée par la chute des mouvements de solidarité et de défense de groupes typiquement de gauche et la montée à l'opposé d'un capitalisme d'inspiration de plus en plus libérale, c'est vrai.
 
Mais arrête, s'il te plait, de raconter n'importe quoi sur le libéralisme. Tu ne comprends visiblement RIEN à ce que signifie ce terme.

Voila. Il y a trois grands types d'anti-mariage pour tous :

• L'homophobe
• Le défenseur d'une conception rigide et conservatrice de la famille, bien souvent d'inspiration religieuse
• L'homophobe défenseur d'une conception rigide et conservatrice de la famille

Maintenant, moi les homophobes, je les encule   , et les religieux, qu'ils viennent pas nous imposer leur vision de la société, on s'est assez battu pour avoir une République laïque   Mais les religieux ont le droit de dire ce qu'ils veulent dire, on les a bien entendu d'ailleurs, c'est bon, le message est bien passé, permettez moi de vous le dire, on vous a entendu mais vous avez perdu, c'est la démocratie
 
Mais c'est vrai, à l'UMP on apprend la démocratie en ce moment, on ne maîtrise pas tout

Mais la famille n'a jamais été normée !!!    
Lis la classification de Todd, il dégage plusieurs types de famille en France selon les régions. Et même la famille moderne qui a commencé à la fin du XIX, début XXème, n'est pas la même que la famille tradi d'il y a 200 ou 300 ans.
 
Tu confonds avec le mariage qui perd son caractère institutionnel au détriment des libertés individuelles renforcées au fil des décennies. Aujourd'hui, la droit de la famille prévaut de plus en plus sur le droit du mariage, c'est tout. Une famille naturelle ou illégitime a autant de place qu'une famille légitime.

Parce-que bon en plus, parmi les "familles" qui étaient à la manif pour tous, combien ont un grand-père ou une grand-mère abandonné dans un des ces mouroirs que l'on appelle maison de retraite médicalisée ? ALors qu'iol y a ne serait-ce que 50 ans, les anciens vivaient avec leurs enfants, une fois plus capables d’indépendance.

Mais même les arguments religieux sont homophobes, voici les propos de l'actuel pape concernant le mariage homo :

 
C'est consternant, on se croirait dans un épisode de supernatural, avec les deux frangins nettoyant une boite gay à coup de fusils à pompe...
Et nombre de croyants adhèrent à cette vision de l'homosexualité et du mariage gay.
Pas étonnant ensuite de constater le résultat, la prose régulière dont nous gratifie régulièrement fructidor par exemple.
On nage bien en pleine homophobie, religion ou pas.

Merci d'avoir enfin donné une réponse personnelle, même si celle-ci semble manquer de lien logique avec ma question.
 
Je dois reconnaître que je vois pas bien le rapport entre la prétendue dérégulation de la société et le mariage pour tous ou s'il en y a un, j'ai plutôt l'impression que souhaiter intégrer les couples de même sexe dans l'institution du mariage et l'accès à la famille va justement totalement à l'encontre de l'individualisme.  
Puisque justement on permet à ces couples de bénéficier d'une reconnaissance légale de leur famille, je vois difficilement comment tu peux parler de "désinstitutionnalisation de la famille". Tu peux m'éclairer sur ce point ?
 
Ensuite, ce que tu dis sur la norme et le code de la famille n'est un phénomène que très récent. Il y a moins de 200 ans, la famille était certainement moins nucléaire et beaucoup plus destructurée que maintenant, donc ce que tu soulignes sur l'écart à la norme ne me semble pas pertinent, la norme n'étant pas solidement établie dans ce domaine.
 
Tu dis que toute morale devient personnelle, pour ma part je pense qu'au contraire la nouvelle loi légalise des principes moraux depuis longtemps ancrés dans la morale collective de nos sociétés, en particulier le fait que les couples homosexuels sont des couples comme les autres et qu'il convient qu'ils bénéficient des mêmes droits. La loi ne range pas toutes les formes de morale sous le même nom (ou alors merci de préciser un peu), elle n'impacte pas les familles traditionnelles ou l'institution du mariage, elle ne fait que l'ouvrir aux personnes de même sexe. Je vois mal où se situe la personnalisation de la morale que tu décries ici.
 
En définitive, si on tente de rester pragmatique : la loi permet à des couples de même sexe de se marier. De manière naïve on pourrait penser que cette démarche est généreuse par l'institutionnalisation d'un bienfait direct pour une minorité de la population qui n'impacte aucunement la majorité. C'est donc une mesure qui ne peut que aller dans le sens du bien collectif.
Du coup, où se trouve l'individualisme pour toi ?

Oui. Mais au moins c'est relativement cohérent. Le dogme est fait comme ça ils peuvent difficilement faire autrement. Mais du coup aussi, personne ne se fait d'illusion, et tu ne verra aucun religieux commencer un speech sur le sujet en disant "je ne suis pas homophobe mais...".
 
Chacun a le droit de ne pas aimer les gays, les roux, les gros, les noirs, les gros noirs roux gay, etc. Après, tant que cela ne donne pas suite à des attaques (verbales ou physiques), c'est pas nécessairement un problème.  
 
moi je trouve que l'église a totalement le droit de ne pas aimer les gays (elle n'aime pas bien les autres religions non-plus, note). Elle a elle, au moins, le mérite d'une certaine cohérence dans l'attitude et le propos que n'ont pas les antis qui se présentent comme areligieux et apolitiques.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Quel concentré de troll.  

Toi tu te sentirais mieux dans une société ou quelqu'un d'autre décidera pour toi de ce qu'est la famille, de ce qui est "bon", de ce qui est "mauvais", de comment s'habiller, de quoi manger ?

T'es de droite et homophobe ?  

 
Le troll a ses limites là aussi  .
Voici donc tous des religieux ou sympathisants rigides et conservateurs, puisque je suppose qu'ils ne sont pas homophobes : http://www.homovox.com

Tu réponds à la pertinence des phrases que j'ai mises en gras, plutôt que de t'attaquer aux personnes (comme d'habitude) ?

Tu es là depuis quelques jours à peine (44 messages au compteur), mais tu connais déjà les "habitudes" des gens ?

Multi de qui ?

 
Oui.
A un moment donné, faut assumer ses choix hein

Bonsoir
 
Tu es qui ?
 
Qui t'invite  

Tout n'est pas forcément pertinent dans son commentaire, mais tu parles de troll. En quoi tout ce que tu as mis en gras relève du troll ? Explique nous point par point. Même le dernier passage fait référence à une parole prononcée par Copé lui-même

 
Sur facebook, j'ai dressé une liste des arguments bidons qu'on voit toujours en manif (et uniquement eux) avec la contre-argumentation.
 
Ben y en a quand même un qui ne s'est pas démonté pour me parler d'un article sur les droits de l'enfant mais de façon vague. J'ai vite retrouvé (merci le blog d'Eolas) l'article repris sans réfléchir par les partisans.
 
Ah ben tiens, c'est pas celui là, "faudra que je le retrouve"
 
J'attends toujours
 
Bref...

C'est quoi ce site ? C'est joli, ca flashe mais le fond est où ? Juste quelques témoignages ? Ah c'est super.
 
Surtout le premier sur lequel je suis tombé : "Je suis victime du gender". Combo :

• Encore un type qui parle de la théorie du genre alors que ça n'existe pas
• Encore un type qui écrit genre en anglais pour faire genre c'est hachement plus sérieux et inquiétant quand c'est écrit en anglais

Il a l'air vraiment bien ton site.
 
Edit: ah, et il y a le Xavier Bongibault Le type qui a plusieurs reprises a comparé les pro-mariages aux nazis, c'était très frais  

Ouai enfin, en faisant la meme extrapolation, quelqu'un qui est conte le droit de vote des étrangers est forcement raciste ?

Ca dépend des raisons.
 
Mais objectivement, donne nous une raison crédible, argumentée et pertinente d'être contre le mariage des homos avec comme contrainte que cette raison n'ait aucune origine ni homophobe ni d'un conservatisme autour de la famille tel que défendu par les religieux.
 
Moi, j'en ai jamais entendu, pourtant j'ai suivi les débats depuis des mois.

Pares tout dépend ta conception de ce qu'est l'homophobie, mais selon moi tu peux très bien être contre par conservatisme, modèle familiale sans être forcement homophobe, sinon cela va totalement dénaturer ce terme, au risque de subir le même sort que le mot fasciste, qui est aujourd'hui utilise a tort et a travers.

 
Homovox:  
 

 
A vooooomir !
 
Et ce n'est pas parce que tu es homo que tu ne peux pas être homophobe.

 
Mon dieu...
Heureusement, je n'ai pas la tristesse de ne pas aimer une femme moi

 
Tu es au courant que la "famille" n'est pas une "institution"?
 
Que c'est un concept (ni une norme, ni une loi divine gravée dans le marbre) qui évolue sans arrêt?
 
Que selon les époques, sa forme et ses contours "classiques" sont juste complètement opposés?
 
Toi qui t'accroche a sa forme "classique" actuelle, tu es donc pour la désinstitutionnalisation de sa forme précédente, et de celle d'avant, et de celle d'avant? Mais juste, pas de celle que tu connait, car l'inconnu ça te fait très peur?
 
Tu as prévu une dot pour ta fille? Ou alors tu préfère la version ou tu la vends au plus offrant, de préférence à 12 ans et a un mec bien friqué de 40 ans son ainé? Ou alors tu la fait élever par une nourrice qui l'allaitera en même temps que son dernier né?
 
Même sans parler d'évolution temporelle, tu es au courant que de par le globe et en ce jour, des tas de formes de familles coexistes?
 
Mais bon, forcément, le seul bon modèle valable (d'après qui?) et reconnu (par qui?) est celui que tu connais.
Le reste, c'est rien de que des dégénérés égoïstes.
 
Bref.

Surtout que bon, dire a une gouine que c'est triste parce qu'elle ne pourra pas aimer une femme, heu ...

Dans homos ya homme du coup ça peut pas être une femme

Son dieu c'est peut être un immense clito, qui sait ...

 
Certes (mais on ira tous en enfer, et mon satan ça sonne mal )

 
Des fomos ?

 
Non, faut accorder, ça donne des famas.  
Tiens, ça sonne mal aussi    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur