Reprise du message précédent :

 
 
Chacun son tour. Les gens de droite s'imaginaient que la Justice et la Police étaient à leur service et riaient quand des "gauchistes" se faisaient embarquer. Maitenant qu'ils subissent la rigueur de la Loi, ils rient moins....  

Encore ce troll
 
Tu sais qu'aux USA, ceux qui sont de gauche, donc contre tout ces trucs là (Monsanton, hyper-individualisme et j'en passe), on les appelle des libéraux ?
 
Je ne sais donc pas si tu as des problèmes fondamentaux et graves de compréhension, ou si tu trolles comme un goret volontairement depuis des mois, mais n'importe qui est capable de comprendre qu'il y a plusieurs applications du libéralisme : sociétal, économique et politique.
 
Je suis contre Monsanto et pour le mariage pour tous. Comme un paquet de monde. Tout comme il y a plein de libéraux économiques qui sont contre le mariage pour tous. Donc soit mon cerveau fait une division par zéro, soit c'est le tien.  
 
En tout cas, tu nous fatigues avec ça

j'ai pas le souvenir qu'un gauchiste comme tu dis se soit pris 2 mois ferme pour "entrave à la circulation" , "piétinement de trottoir" ou "agression de chaussé à l'aide de chaussure"

Moi aussi ça me fatique de rappeler pourquoi on en est arrivé là mais on ne cesse de me demander de le répéter. Cependant si tu insistes j'arrête d'en parler, et je reviens au cas de ce matin  

Tu te souviens mal, pourtant c'était dans mon message. Je suis gentille, je te le remets :

 
 
Tu devrais être content que soit enfin fini la culture de l'excuse et le laxisme de la droite. L'angélisme des gens de droite, vraiment....

C'est surtout du bon green washing version droits de l'homme et du salarié.  

violence sur policier.
il me semble que c'est pas la même chose qu'^tre sur un trottoir

 
J'ai pas souvenir qu'un droiteux se soit pris deux mois ferme pour les même motifs non plus. Lis les articles, ce n'est pas le chef d'accusation.

Je te demande simplement de préciser ton opinion. Quand tu dis que la loi est individualiste, ça me semble inexact voire carrément malhonnête, donc je veux savoir pourquoi tu l'affirmes.
Et pour le moment, tu n'as toujours pas répondu.
 
C'est pas de notre faute si t'as une manière très curieuse de débattre. Tu plantes un lien toutes les 5 pages avec un texte provocateur, souvent partisan et peu objectif, et quand on vient le commenter tu fais la sourde oreille pour revenir 5 pages plus tard en changeant de sujet. Faut comprendre que c'est excessivement énervant pour tes interlocuteurs.
Je sais pas si tu viens juste pour troller ou pour partager ton opinion, en tout cas si t'es de bonne foi tu devrais remettre en question tes méthodes

Non il y a bien pire...

Et là, à droite tout le monde a trouvé cela parfaitement normal  

Ptain le discussion twitter d'Eolas, c'est assez édifiant, au bout de 10 échanges t'as les psychotiques de service qui ramènent leurs fraises avec les théories complotistes habituelles. C'est vraiment la lie du net, pire que FB, les gens peuvent sans complexes d'adonner à leurs délires, aux yeux de tous. Et en plus on leur répond.

C'est vraiment impossible de discuter avec des énergumènes pareils.

(pour rappel : https://twitter.com/Maitre_Eolas/st [...] 789369856)

Non mais l'argument "c'est un avatar du libéralisme", stop quoi. Les luttes homos, ça fait depuis les années 70 que ça existe et à l'époque, elles trouvaient écho dans les partis d'EG et de gauche radicale. Faut arrêter de refaire l'Histoire à l'envers juste parce que tu peux pas piffer le libéralisme.

Les femmes font aujourd'hui carriere et ont des enfants beaucoup plus tard voire pas du tout. De plus, etant independantes elles sont libres de quitter leurs maris brisant ainsi le modele de famille traditionnelle.
La liberalisation des droits de la femme a bien plus boulverse nos modeles familiaux que n'importe quelles autres mesures.  
 
Tu as raison de dire que cette loi n'est pas un avancement majeur, c'est seulement un symbole.
 
Tu admettras de fait, que ceux qui s'y opposent ne defendent pas la famille ni les enfants. Ils cherchent seulement un bouc emissaire...
 
Quant aux business et au mode de societe actuelle, inutile de s'etendre pour conclure que c'est le moins pire qu'on ait. S'il existait un monde merveilleux qui pouvait nous rendre tous heureux, je pense qu'un politicien l'aurait propose depuis longtemps ne serait-ce pour gagner les elections.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le pire, c'est que le Koz et cie, sont désignés comme des modèles par le MPT et les types de l'UMP.
Fais une recherche sur ce topic, Koz a été plusieurs fois cité en bien comme source par les MPT.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Merci pour ta sincérité. Ce que tu appelles "mes méthodes" consiste surtout a avoir (quelques) activités en dehors de poster sur HFR, mais je vais voir si je peux changer ça pour éviter de t’énerver  

En quoi avoir une activité en dehors d'hfr t'empêche d'utiliser des arguments au lieu de changer de sujet ?
 
Si à chaque fois qu'on te pose une question tu y répondais au lieu d'écrire un message sans aucun rapport peut être qu'on avancerait un poil.
(et qu'on arrêterait de te poser les mêmes questions)

Tu ne fais pas un rappel, tu fais un mensonge. C'est pas pareil.
 
Ou alors, si tu critiques le libéralisme dans sa globalité, je suppose que tu es contre le libéralisme politique. Ce libéralisme là, c'est la liberté d'expression, de vote et d'opinion, soit les bases de la démocratie.
 
Dis autrement, c'est grâce à ce libéralisme politique que tu peux raconter n'importe quoi sur le libéralisme aujourd'hui sur ce forum et dans la rue. Mais bon, tu préfères peut-être la dictature ou la monarchie vu que le libéralisme c'est si mal.

Sinon, pour le cas de ce condamné politique
 
Je résume, pour savoir si j'ai bien compris :
 
1) Il avait déjà été arrêté pour non dispersion dans une manif précédente.
 
2) Il avait alors donné une fausse identité et refusé le prélévement ADN. Résultat, une première condamnation avec sursis.
 
3) Il se fait arrêter une deuxième fois dans le cadre d'une manifestation non autorisée.
 
4) Il redonne encore une fausse identité et refuse encore le prélèvement ADN. Récidiviste sur les même 3 points que pour la manif d'avant. Cette fois, c'est une condamnation avec du ferme.
 
C'est bien ça ?

Euh, non. Des activités en dehors d'HFR on en a tous, et je suis sûrement très mal placé pour blâmer quelqu'un qui ne répond pas "assez vite".
 
Mais ce que je décris c'est autre chose, c'est quand tu postes un lien ou que tu écris un message qui suscite des réactions et des questions que tu ignores superbement, et que tu reviens quelques jours plus tard en reproduisant le même scénario.
C'est ça qui est délétère, pas le fait que tu aies des activités extérieures, je pensais que tu l'aurais compris.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non mais je suis en train de lire les autres conversations twitter sur le sujet en partant du compte d'Eolas. C'est nul, la rhétorique est à deux balles et tout tient au complot justice/état/médias/chinois du FBI, y a aucun argument concret qui tienne debout. Enfin bon, Eolas les tackle à peu près tranquillement vu le côté bas du front de leur argumentaire. Mais bon dieu (c'est le cas de le dire), c'est vraiment pas le même monde.

Edit : celle là vaut son pesant
https://twitter.com/Maitre_Eolas/st [...] 0261210112

 
1bis) jugé le 28 mai dernier.
 
3bis) il participe à une autre MPT illégale, se fait courser par la police, se cache dans un resto du quartier, et s'y fait arrêter par les flics, avec le bordel tel que le proprio du resto dépose plainte contre lui.
 
4bis) recommence le discours de la MPT devant la juge au lieu de se taire.

Je crois que son appel sur la première affaire est suspensif, et qu'il n'est donc pas récidiviste au moment du second procès au sens juridique du terme.

N'empêche, c'est rigolo de voir tous les adeptes d'un discours sécuritaire musclé devenir plein d'indulgence envers qq un refusant de se plier à la Loi  

Merci de ces précisions
 
Bref, en tout cas, c'est pas l'enfant de coeur innocent qu'on nous décrit chez les anti-mariage. C'est important de le préciser.
 
Et moi aussi ça me fait marrer de voir les mêmes qui défendaient les lois répressives de Sarkozy gueuler à la dictature quand ça leur retombe sur la tronche

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'allais le faire. Source.

 
Tu peux faire le même parallèle avec la dénonciation de la manipulation médiatique et le lancement de rumeurs bidons

 
Le problème pour moi, c'est même pas le niveau en lui-même des tweets, non le problème c'est que ces tweets ne sont ni plus intelligents ni plus bêtes que les propos des MPT et de leurs représentants dans les médias.
Je ne sais pas si tu as lu la tribune rédigée par l'avocat du type condamné, le niveau de son argumentation fait peur, on s'étonne à peine du niveau de la condamnation.  
Normalement les tweets comme les comm' du figaro.fr, sont la lie d'internet, là c'est le propos moyen de la MPT.

 
Ben j'ai lu l'interview de l'avocat en question sur DirectMatin :
http://www.directmatin.fr/politiqu [...] git-490762
 
Comme d'hab sur la MPT, ça oscille entre la mauvaise foi, la menace à mots couverts et le complot :

 
Etc...

Sur RTL aussi, les commentaires sont priceless  
http://www.rtl.fr/actualites/info/ [...] mmentaires  

 
Walalah    
 
C'est quand même bien hallucinant.

 
 
Faudrait, un temps, que le parquet fasse la chasse aux critiques des décisions de justice à demi-mot et pleines de sous-entendus. Faut pas être con, la personne fais tellement "je dis ça je dis rien" avec ces formulations qu'on ne peut pas nier qu'elle soit consciente des intentions de blâme/menace ('lourde responsabilité') ou de dénigrement de l'indépendance ('promise à une belle carrière', genre c'est un ton ironique) qu'il faut arrêter avec ce jeu.
Ca fait quelques années que plein (et ce n'est donc pas que MPT) le font, or soit on a le droit de critiquer les décisions de justice (je suis pas contre), soit on n'a pas le droit ; ce n'est pas parce que c'est crypté et à demi-mot que l'illégal devient légal. Et de façon générale bien sûr il faut que le principe soit relâché et pas trop strict.

Je m'explique :

Dans une société de plus en plus dérégulée comme la notre, chacun tend à s'affranchir des normes, ce qui résulte notamment en une désinstitutionnalisation de la famille. La famille relève de plus en plus du choix individuel, de moins en moins une institution normée, codée. Elle prend des modalités diverses reposant essentiellement sur un choix personnel. Toute morale devient personnelle. Pour accompagner ce mouvement, la solution choisie par quelques pays, dont désormais le notre, est de ranger sous un même nom (mariage) tous ces formes.

Cette loi résulte d'une société ou prévaut l'individualisme, ou chacun se crée, comme dit Tocqueville "une petite société à son usage, (et) il abandonne volontiers la grande société à elle-même".

 
et?

 
     
Pas de chiffre sous la main, et ça serait difficile à qualifier, mais présenter ça comme une évidence est ridicule : il y a du normatif et de la codification partout.
 
Juste un exemple, comme ça, au hasard :
 
Avant, pas de définition du mariage, c'est "évident" que c'est un homme et une femme mais savoir ce que c'est se résume à dire qu'un mariage est un mariage.
 
Maintenant : définition du mariage, incluant les couples homos.

 
Quand je te lis j'en arrive à la conclusion que tu regrettes un monde régit par un beau slogan : Travail Famille Patrie (et dieu bien sûr).
Excuse moi de na pas regretter ce temps là...