Reprise du message précédent :

Je ne suis pas dans la "complainte", je relaie un discours entendu sur une radio d'info et je note que c'est ce discours que tenait déjà (et qu'il tiendrait encore, s'il n'était pas mort) le père d'un ami homo dans les années 1980. Et non, ça ne bouge pas tant que ça, en tout cas, pas si vite que ça chez une grande partie de la population.
"La masse", ça veut dire quoi, pour toi, au juste ? Un truc dont tu ne ferais pas partie ?

Et euh je suis censée me remettre en question à quel propos, exactement ?  

 
La masse c'est la majorité donc ça dépend des sujets, sur l'acceptation de l'homosexualité j'en fais partie.
 
Je te renvoie à cette page sur l'évolution de l'acceptation de l'homosexualité : http://www.et-alors.net/articles/310
 
Dans les années 70, pour plus de 40% des gens en France l'homosexualité était une maladie, en 98 ils étaient 20%, je suis sur qu'aujourd'hui tu arriverais à un taux de 10% voire moins.
Et en 98, 60% des gens pensaient que c'était une façon comme une autre de vivre sa sexualité et en 2006 presque 80%.
 
Bref, de décennie en décennie, les choses évoluent, les esprit les plus fermés étant souvent chez les personnes agées, au fur et à mesure qu'elles s'en vont l'ouverture d'esprit se fait place.
 

Sur le fait que tu vois le verre à moitié vide quand tu devrais le voir à moitié plein.

 
Il faut voir la motivation de cette loi, mais si je me souviens bien, c'est pour éviter le trouble à l'ordre public éventuel, l'histoire familiale étant explosive.

Je ne pense pas que les intervenants opposés au mariage homosexuel d'ici soient particulièrement âgés, par exemple.
 
Et je ne vois pas tellement de raisons de crier victoire. La loi est passée, certes, on en reparlera dans vingt ans, en attendant, il reste toujours des opposants qui tiennent un discours abracadabrant.  
Et je trouve plus prudent pour mes amis et pour moi de ne pas faire comme s'ils n'existaient pas.

 
A quel moment j'ai dit de faire comme s'ils n'existaient pas ?
Je te dis qu'il faut être très optimiste car la situation en 20ans n'a rien à voir.
Et que être toujours à se plaindre, voir les choses en gris ou demander toujours plus, c'est le meilleur moyen d'exaspérer l'opinion publique et de regresser sur ce sujet.

Ah oui. Super.  
"Les femmes ont le droit de vote, elles aimeraient toucher le même salaire que les hommes, ah lala, toujours pareil, on leur donne ça et elles veulent ça..."

Ha ça je ne sais pas par contre. Mais bon le trouble à l'ordre public ca relève du procès d'intention (d'ailleurs les homos ont eu le droit à cet argument contre leur mariage).
 
Après dans l'ensemble je réagissais juste au fait que pour une fois le troll de Mouzone était un peu mieux construit car valable (pour moi).
 
Deux personnes majeures qui n'ont aucun lien de sang, qui ont le droit de vivre ensemble, de faire des enfants ensemble, mais qu'on autorise pas à se marier car l'un a été marié auparavant au parent de l'autre, ça me semble ridicule.  
 
La ou je te rejoint c'est que Mouzone est dans le n'importe quoi car cela n'a rien à voir avec le mariage gay (les enjeux sont différents), même si il est facile de faire le rapprochement.
 
Faudrait demander à notre ex-première dame ce qu'elle en pense. Après tout , après avoir fait un enfant avec le fils de son ancien mec, elle doit avoir un avis tranchée.

 
Non, c'est le motif souvent invoqué pour ne pas permettre une manifestation et regroupement par exemple.
 

 
AMHA, le problème qui se pose, c'est que l'ex-mari pourra soupçonner que la relation entre les deux futurs mariés, date du temps de son mariage, ce qui peut faire l'objet de procédures en justice pour diverses raisons (pension alimentaire, héritage, filiation...).

Mouarf... Même dans les villages de 500 habitants, tout le monde se fout d'un mariage où il n'est pas invité... Et ça empêche pas le maire de ne pas célébrer 100% des mariages...

 
Tu veux que je te dise quoi ? Y a la théorie et la réalité
 
C'est exactement comme si ton fils te demande 3 jouets d'un coup, t'as plus de chance de lui donner s'il en demande qu'un seul à la fois et qu'il espace
 
Si les femmes avaient débarqué en disant "on veut le droit de vote, l'IVG, l'égalité salariale, les congés maternités, etc, etc" pas sur qu'elles auraient eu quoique ce soit.
 
La question n'est pas de savoir si on est pour ou contre, je te parle juste des chances pour que ça passe auprès de l'opinion publique.
C'est pas parce que TOI tu crois que quelque chose est normal que tout le monde le pense, pour certains il faut du temps pour digérer les choses et se rendre compte que ça change rien de les donner.  
 
C'est juste de la psychologie humaine, ni plus ni moins.
 
PS : je précise qu'à titre perso je suis pour une loi sur la PMA/GPA donc comme tu vois je me dissocie moi, mon avis de l'avis des autres.

Oui ça je sais. Mais entre interdire certaines manifestations pour cause de trouble possible à l'ordre public et interdire tous les mariages entre belle-mère/beau-fils beau-père/belle-fille pour trouble à l'ordre public, il y a un fossé que personnellement je ne franchi pas.
 
D'ailleurs c'est avéré cette histoire de trouble à l'ordre public ou c'est juste une hypothèse ?  

Toujours de mon point de vue ce que l'ex peut soupçonner ou pas, ça regarde pas vraiment le législateur. Je suis sur qu'il existait, du temps de la promulgation de cette loi/article (si c'est bien le cas) une raison particulière lié aux histoires d'héritages et autres raisons qu'on pouvait avoir à l'époque, mais aujourd'hui j'avoue ne pas voir de raison légitime de leur interdire de se marier.

 
Il me semble l'avoir lu quelque part, il faut que je retrouve la source.
 

 
Vu que c'est la Justice qui devra démêler ce genre de problème, oui, la Loi/la Justice/l'Etat a le droit de citer dans ce genre d'affaires.

C'est pas Carla d'ailleurs qui s'est tapé un fils puis son père ?

Elle a pris soin de ne se marier avec aucun des deux, quand même.

Je comprends bien mais ce serait partir du principe que les problèmes seraient automatiques. C'est pour ça que je parlais de procès d'intention.
Après je cherche à convaincre personne, je donne simplement mon avis sur cette histoire précise.

Duly noted  

 
 
Non, le problème pour la Justice/l'Etat, c'est qu'on se retrouverait devant un nœud gordien déjà et que l'un comme l'autre des plaignants pourrait faire reconnaitre la faute de l'Etat
dans l'histoire.
 
Bref, au lieu d'avoir des situations intenables, l'Etat préfère couper court  
 
C'est pareil pour les relations consanguines qui ne sont pas reconnues non plus par l'Etat.
 
 

On est pas d'accord, c'est pas un drame.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il est simplement réaliste sur les comportements et les pratiques à risques. S'offusquer sur de tels propos factuels et souhaiter le malheur aux autres comme seule réponse n'est pas très malin.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui parce que là on arrive plus trop à différencier qui plaisante et qui est au 1er degré.

non, il faut qu'on prenne sur nous et qu'en plus on essaie de répondre calmement face à du tel foutage de gueule qui n'est qu'une façon déguisée d'avancer des trucs bien puants (homos = sexualité débridé etc.)    
et puis quoi encore  

Surtout qu'il n'y aucun lien montré entre un comportement à risque et la séropositivité chez les homos.
 
C'est plus lié à la fragilité de certaines membranes plus utilisées dans les rapports homos que dans les rapports hétéros

 
puis
 

 
La Manif Bêtise pour tous.

Des mecs de la manif pour tous qui viennent perturber Roland Garros ?

Oui

Terre battue, finale homme aujourd'hui, c'est envisageable
 
Ces demeurés putain  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On lâche rien  

comment passer pour des cons...
à en arriver à ce genre de protestation, ils vont se mettre tout le monde à dos !

Oui ils vont être violés puis pendus.

 
A part une interdiction à vie d'aller à RG, ils ne risquent rien, surtout pas sur le plan judiciaire.
 
Par contre d'un point de vue image de leur cause, ils viennent de faire un bond fulgurant.

mais nooooon leurs avocats, vont porter plainte devant la cour européenne des droits de l'homme

 
vous n'y pensez même pas... ce serait de la dictature  

Rigolez pas avec ça  
 
 
http://www.lopinion.fr/blog/secret [...] itaire-752
 

 
 
Ces grands malades, n'empêche.

9 juin. Oui, ils creusent toujours.