Reprise du message précédent :

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polygynie
 

t'as le droit de faire une colloc mais tu n'auras pas le droit de te marier...
 

 
une colloc et des mômes
 
donc c'est bien ce que j'avais compris : "la question de la légalisation de la polygamie ne se pose pas car le mariage à plus de deux personnes est interdit" ...  
ça ne se mordrait pas la queue par hasard ?

Je te parle de l'Europe du 21ème siècle.

Tu peux bien te poser toutes les questions que tu veux, qu'est ce que tu veux que ca me fasse ?
Tes delires polygames t'appartiennent et tu es libre d'en debattre. En revanche, ne va pas les associer avec le marriage gay qui n'a jamais cautionne de telles pratiques.
 
Les raccourcis debiles n'apportent rien a la question posee et conduisent des gens a penser comme quoi homosexualite = pedophilie. Je pense que les homosexuels se font deja assez defoncer la gueule comme ca pour que tu en rajoutes encore une couche.
 
Si tu ne comprends toujours pas l'importance de ne pas associer deux choses afin d'eviter les amalgames, je n'ai pas le pouvoir de te rendre intelligent. Malheureusement.

 
tu vois des homosexuels partout, je n'ai parlé que mariage

Qu'est-ce qui est différent ? Un cas clinique c'est une étude clinique (même si c'est pas randomisé en double aveugle), donc un travail scientifique.
Tu parles de cas cliniques, j'aimerais bien savoir lesquels.

C'est le risque qu'on prend quand on veut étayer ses propos par des travaux externes. Il faut pouvoir justifier. Si tu n'en es pas capable, c'est pas la peine d'en parler.
Commence déjà par donner un lien, je suis juste curieux...
Et non, c'est bien à toi de donner les sources, pas à tes contradicteurs de les chercher pour toi sur google

 
celle du XXème non seulement interdisait le mariage gay mais souvent réprimait et pénalisait l'homosexualité
 
et pourtant cette culture bien enracinée et ses principes gravés dans le marbre ont fini par évoluer en seulement quelques décennies  

J'avais pas vu cette partie.
Un cas clinique, c'est une branche du champ des études cliniques qui consistent à évaluer une pratique sur la santé humaine. Il y a dans tous les cas un protocole expérimental, que ce soit en pharmaco ou en psychologie, même en sciences sociales.
Le terme "clinique" se réfère au fait que ces études sont menées sur des malades ou sur des personnes saines dont on cherche à évaluer la tolérance d'un traitement ou d'une pratique.
Un "compte-rendu de prise en charge" brut n'est pas un cas clinique et encore moins une étude clinique...
 
Les mots ont un sens, et malheureusement pour toi c'est un domaine que je maîtrise parfaitement.

Et de quoi on parle depuis le debut ici sur 500 pages ?

C'est une blague ?
J'accepte parfaitement la contradiction, je fais même preuve d'honnêteté quand je me suis trompé (je l'ai même fait sur ce topic).
Je vois absolument pas sur quelle base tu te permets de critiquer mon ouverture d'esprit.

 
du "mariage pour tous"  
 
je ne fais que réfuter un argument, à mes yeux stupide, essayant de justifier l'impossibilité d'élargir le sujet au polyamoureux au sein de ce topic
 
(et merci à l'avenir de ne pas refaire de parallèles artificiels entre mes propos et les délires sur la pédophilie et le mariage gay)

Je ne vois pas du tout en quoi le "polyamoureux" a une quelconque relation avec le mariage gay. Mai je ne suis pas borne, quelle est ton explication ?

Ta citation évoque la polygamie dans les familles royales, encore faut-il savoir si c'était le cas dans le bas peuple.
Le christianisme a sacralisé le mariage en mettant en avant le consentement mutuel et en enfermant la sexualité dans le couple (ce qui a diminué grandement les naissances illégitimes), c'est pas étonnant de voir les moeurs conjuguales changer en moins de 50 ou 100 ans.
Bref, bien peu d'arguments en faveur de la polygamie, surtout quand celle-ci est réalisée dans un but d'affirmer sa supériorité ou son pouvoir politique, un cas où l'égalité homme-femme et le consentement mutuel passent au second plan (tout le contraire du mariage monogame).

 
 
oui, enfin ça a donc existé même si c'était marginal
 
et de toute façon il ne me semble pas que ce genre de considérations historiques ait grand chose à voir avec la vie quotidienne des personnes intéressées

 
si tu permet que je mette mon grain de sel, la polygamie a plus de relation avec un couple traditionnel (hetero ou homo on s'en fout) qu'avec d'autres pratiques déviantes voir criminelles comme la pédophilie, dans la mesure où il s'agit d'un schéma familial entre adultes consentants.  
 
Dans certains pays, je prendrais le Mali parce que j'ai eu l'occasion d'en discuter avec un malien, l'existence de plusieurs epouses permet de gerer le foyer dans un pays où on ne trouve pas de Franprix ouverts jusqu'a 21h00, de laveries automatiques et de crèches a tout les coin de rues. D'un point de vue occidental, on ne voit que le coté machiste mais objectivement cette compositon familliale fonctionne chez eux et est culturellement acceptée même par leurs épouses.
 
ici ça prendrait pas, mais dire qu'une cellule familiale c'est "deux" personnes éventuellement responsables de mineurs, c'est aussi fermé que de dire que le mariage est réservé a un homme et une femme.  
 
voili voilou ça serait dommage - ou pas- que le topic dérive sur ce point  

 
 
non, une étude de cas clinique est un rapport synthétique de prise en charge psychologique d'un individu, soit sa situation professionnelle, familiale, son histoire, ses symptomes, ses antécédents médicaux, les traitements pharmacos associés si il y en a, bref c'est la vie de quelqu'un sur papier.  
ça concerne un individu, pas un groupe, pas un protocole expérimental. Ce n'est pas une modélisation théorique, ce sont de vraies personnes, comme un dossier médical quand tu vas voir ton généraliste.
 
un "cas clinique" n'est aucunement une branche;  
 
la psychologie clinique est une branche.  
 
tu maitrises parfaitement?????? mais tu ne sais pas ce qu'est une étude de cas clinique??? c'est une blague là non?

 
Ton avis.
 
Je pense que chaque sujet doit converser son theme et c'est d'ailleurs la charte de HFR. Si tu tiens a parler de ca, libre a toi de creer un nouveau topic, c'est gratuit.
 
Apres, tu peux toujours essayer d'aller parler de ca dans le topic chats ou pour les debutants de la moto. Peut etre auras tu plus de succes ?

 
c'est toi qui demandais des explications et quand on t'explique t'envoi chier    

 
évoquer un nouveau type de marriage sur le topic marriage pour tous, ça va on a fait pire comme hors-sujet.

non mais à un moment faut arréter doctissimo
 
un lien?
si tu savais vraiment de quoi on parle tu saurais que l'approche de la psychologie n'apporte pas de réponse toute faite ni complète sur le comportement humain, par contre, elle propose un ensemble de courants permettant de comprendre la question sous des axes différents, par exemple psychiatrique, freud, wilbur je crois (et là encore la subtilité vient du fait qu'on n'est pas forcé de tout accepter ou tout rejeter en bloc, il y a à prendre et à laisser partout) ou behavioriste, ou sociale... ce n'est pas une question qui a une réponse toute trouvée et validée universellement, contrairement à une approche juridique.  
alors si tu veux un lien, je peux te donner celui de la BU de ta ville pour trouver un semblant de piste.
 

Bon, j'ai compris.
 
Tu confonds :
- l'étude de cas, terme générique qui s'applique à n'importe quoi et qui consiste à analyser une histoire particulière. "Etude de cas clinique" (note le singulier) est une étude de cas qui s'applique à la clinique.
- les cas cliniques, qui sont une variété des études cliniques. Basés sur des vraies personnes aussi, hein.
 
Tu as parlé de cas cliniques. Un cas clinique n'est pas une étude de cas.
 
Dans ce contexte, j'aimerais bien que tu m'expliques cette phrase :

 
Bon, maintenant que j'ai compris que tu parles d'études de cas et non d'études cliniques, peux-tu me dire ce qui t'empêche de donner les sources ?
 
Et surtout, puisque tu sais manifestement qu'une étude de cas n'est pas une étude clinique, peux-tu me dire ce que tes études de cas apportent au sujet ?
Tu n'es pas sans savoir qu'on peut difficilement faire une étude contrôlée en sciences sociales.

Je t'ai invite a creer un nouveau topic ou a poster dans un autre tes idees.
Le fait que je ne sois pas d'accord ne signifie pas que je t'envoie chier.

mais demande pas d'explications alors mdr...

   
Excuse-moi, mais là c'est superbe  

Une question (t'es pas obligé de répondre, mais j'aimerais bien comprendre ta démarche et la façon de rédiger tes posts m'interpelle) : t'es psychologue ?
 
A part ça, tu comprends toujours pas le problème. T'es sur internet, sur un forum. Tu parles de "cas cliniques" en laissant entendre que ceux-ci vont dans le sens de ton propos. Même hors contexte de débat, on peut être curieux et demander de quoi tu parles.  
C'est la base des discussions sur internet, quand on parle d'une référence extérieure, il faut pouvoir la citer. Sinon à quoi ça sert ? Quel est l'intérêt de partager et de discuter, si dès qu'on te demande d'où provient l'information tu pars dans des délires complets sur l'inaccessibilité des données ? Ca décrédibilise complètement ton discours...
 
Sinon, merci pour l'idée de la BU. Curieusement, je sais déjà ce que je vais y trouver en psychiatrie et psychologie clinique, sans doute pour en avoir déjà appris par cœur une certaine partie.

 
 
bordel de merde.... quelle perte de temps  
parler avec des gens bourrés ou des tabourets c'est plus constructif, l'un et l'autre ne partent pas du principe que l'autre est forcément plus con.
 
études de cas cliniques, soit les cas individuels, des vraies personnes en cas de détresse psychologique/psychiatrique que j'ai rencontré dans la pratique clinique, en bossant dans un centre d'accueil psy, tu veux le détail des dossiers? tu crois encore que je vais sortir ça ici? tu es naïf.  
d'autres cas vus en cours pendant la fac, désolé je n'ai pas gardé mes cartons de cours.  
d'autres cas abordés sur des conférences et groupes de travail sur la prise en charge de structures volontaires, tu veux des sources ? y en a pas.
c'est mon opinion, elle ne vaut que pour moi, ce que vous en pensez, j'en ai mais alors, tellement rien à foutre que ça me fait bailler.
 
mais vous êtes ou les tolérants? les ouverts d'esprit, les libertaires? les respectueux? y en a pas tant que ça ici finalement.
 
moi je vois juste un petit amas de gens qui savent forcément mieux que les autres, embrassant une superbe suffisance de groupe, à s'enfermer dans ses petites certitudes bien à l'abri de ladite pensée du juste, pour dire son mépris binaire.
 
il faudrait s'excuser de ne pas penser comme vous peut être? pour pouvoir avoir un avis exprimable?
 
edit: si tu as appris par cœur ce que tu as lu à la BU, tu n'as pas bien saisi le concept.
 
sur ce , j'abandonne, pas faute d'avoir essayé de discuter, sans animosité, mais c'est une vraie perte de temps, je préfère encore aller planter des brocolis.
j'invite ceux que ça interresse à lire ce que dit claude halmos sur le sujet, à ne pas prendre comme vérité surtout, mais il est interressant de voir els questions qu'elle abode, et abordait déjà lors du pacs. Oui, c'est une anti, blablabla, faut dépasser un peu ça.

Sympa les insultes. Je t'ai peut-être interpellé vivement mais au moins, je t'ai pas insulté.  
C'est à croire que ton discours vibrant sur le respect des interlocuteurs ne va que dans un sens.

OK, donc tu n'as pas de source. T'aurais dit "d'après mon expérience personnelle, mais ça n'engage que moi", je t'aurais foutu la paix.
Des cas cliniques publiés, il y en a plein le net. Les cahiers de psychologie clinique en sont remplis.
Tes cas cliniques à toi, que tu ne souhaites pas rendre publics (ce que je trouve tout à fait normal) ne sont donc pas utilisables pour justifier un discours. D'autant plus qu'en sciences sociales, les études de cas peuvent difficilement faire peser la balance dans l'évaluation d'une pratique sociale (en grande partie à cause du caractère non contrôlé de celles-ci).
 
J'ai bien compris que c'était juste ton opinion et donc, à tes yeux, non justifiable, mais par conséquent ne t'étonne pas qu'on ne puisse accorder beaucoup de crédibilité à ton discours.
 
Et si tu te fous de ce qu'on pense de ton opinion, je me demande ce que tu fous là.

Quel rapport ?
Je trouve tout à fait inapproprié que tu critiques mon ouverture d'esprit ou ma capacité au respect. Sur quelles bases ?

C'est ça, bien sûr.
En attendant je t'interpelle sur des faits, par sur du subjectif ou de l'émotionnel.

C'est sûrement ça

 
Bon on va faire un petit cours rapide à ceux qui en ont besoin :
 
Il y a un point important en droit français qui est l'esprit de la loi.
C'est un point intéressant qui fait qu'un juge ne peut pas détourner une loi pour rendre un jugement à l'opposer de la volonté du législateur comme cela peut être le cas aux États Unis par exemple.
 
Dans le cas de la loi Taubira, la volonté de cette loi est d'ouvrir le mariage républicain aux couples de même sexe.
En effet, la cour de cassation avait statué qu'elle n'était pas compétente pour définir un mariage et que c'était aux législateurs de le faire.
Hollande a promis dans son programme présidentiel d'ouvrir le mariage aux couples de même sexe (et c'est tout) et à eu le malheur, pour certains, de tenir cette promesse électorale.
 
Donc, parler de l'ouverture du mariage pour tous aux polygames n'EST pas dans l'esprit de la loi Taubira.
Il est donc malvenu et totalement inutile de dérivé sur ce sujet puisqu'il n'a même pas été voulu par les législateurs.
 
Je peux comprendre que la désinformation qu'il y a eut récemment, par exemple sur la PMA et GPA qui n'étaient même pas abordé dans cette loi, peut laisser penser que tout est possible en France, mais ce n'est pas le cas et heureusement.
 
La France est, encore aux dernières nouvelles, un était de droit laïque.
 
Enfin, même si je viens ici de temps en temps pour survoler le topic, je tiens tout de même à vous mettre en garde.
En effet ce topic dérive de plus en plus dangereusement.
 
Beaucoup d'arguments exposés ici sont civilement et/ou pénalement condamnables et peuvent attirer à leurs auteurs ainsi qu'à HFR de gros ennuis si quelqu'un a la mauvaise idée de se pencher dessus.
 
A bon entendeur.
 

 
un exemple précis en tête? avec le rappel a la loi qui va avec, or gtfo
 
PS c'est marrant en regardant la definition de mariage républicain j'ai trouvé ça:
 

...  

nan mais on sait que la loi Taubira n'autorise pas plus la polygamie qu'elle ne la prépare, la confusion est dans votre esprit, pas dans le mien.

et je ne comprends pas qu'on puisse rendre tabou la question du bien-fondé d'un élargissement du mariage pour les groupes d'adultes consentants.

 
 
Non, il a raison, l'ambiguïté de la dénomination "mariage pour tous" a été discutée et levée depuis longtemps, d'ailleurs le projet de loi ne s'intitulait pas comme ça. Reste que la plupart des gens qui sortent la polygamie (comme Rioufol par ex. qui continue à creuser le caniveau sur ce sujet...) et consorts comme le mariage avec des animaux ou des chaises exploitent bassement ce terme alors que le débat là-dessus n'a même plus lieu d'être.

 
Oui mais ici c'est un topic pour le mariage (non pas pour tous, le titre du topic est trompeur) mais au sujet du mariage entre personnes du même sexes. Point. Le sujet de la polygamie peut être intéressant mais il n'a rien à faire sur ce topic. Pourquoi ne pas en faire un pour en débattre ? Ça serait plus intéressant.

Les "elargissements" ont ete l'angle d'attaque preferes des opposants qui mettaient justement en avant les derives potentielles dont la polygamie, la pedophilie et autre afin de refroidir l'opinion sur ce sujet.
 
Donc plutot que de chercher a faire le tri entre les bonnes intentions et les mauvaises, je t'invite a porter ton propre debat plutot que de "surfer" sur celui du mariage homosexuel qui est bien assez fragile comme ca.

 
je parle de la discussion, qui me semble vraiment très limitée... et quasi unilatérale (pas uniquement de ton fait, c'est vrai).
 

 
je ne savais pas qu'il y avait une formule consacrée obligatoire : ""d'après mon expérience personnelle, mais ça n'engage que moi""... quand je parle de mon opinion [personnelle] ça me parait plutôt clair.
 
 

bien évidemment que je me fous de ce que des gens pensent de mon opinion, partager une opinion n'est pas synonyme de vouloir le consentement des autres. c'est partager un point de vue, point.  
 

ça ne s'adressait pas particulièrement à toi, mais l'ouverture d'esprit ne commence pas ses phrases par "tu as tort"  

 
dans un groupe de 3, il y a au moins 2 personnes du même sexe
 
un topic spécial ne serait qu'une redite de celui-ci, les arguments contre étant souvent les mêmes, les deux sujets soulevant à mon avis les mêmes questions.
 
 

 
 
les amalgames, c'est toi qui les rabâches tout en les dénonçant
 
et ceux qui y adhèrent les font depuis longtemps, il n'ont pas besoin de lire ce topic pour y trouver des idées

Il faut etre coherent dans son raisonnement : je soutiens le marriage gay parce que je crois en l'egalite de droits pour chaque citoyen.
 
Ce meme raisonnement ne peut s'appliquer a la polygamie puisque elle est interdite dans notre pays et par consequent, chaque citoyen est egal face a ce concept.
 
Quant aux amalgames, je ne desespere pas de changer l'opinion de l'opposition (contrairement a toi). Par consequent, je maintiens strictement la meme ligne de conduite (pas d'autres debats autre que le mariage gay) afin de ne pas laisser de portes ouvertes aux critiques.
 
Enfin, je pense que si nouveau debat il doit y avoir, cest sur la GPA/PMA plutot sur la polygamie qui me semble hors sujet.

 
Non ça n'a rien avoir. Pourquoi ? Parce que déjà ce n'est même pas encore un projet de loi. Deuxièmement, il concerne comme tu l'as dis, au moins trois personnes. Et troisièmement, parce que contrairement à l'homosexualité, la polygamie est encore interdite en France et peu accepté dans notre société.
 
Je ne vois donc pas l'intérêt dans parler ici. C'est un peu comme si tu allais sur un topic starwars pour parler de star trek. Ça a beau être de la science fiction pour les deux, c'est quand même très différent. Ça me semble logique pourtant.

 
Ce n'est pas une insulte.  
Il ne faut pas prendre la mouche pour si peu.