Reprise du message précédent :
Gros +1.  
Quand tu vois que certains modos participent à la "discution" ET menacent de TT si t'es pas d'accord ou te traitent d'homophobe car tu as un avis contraire, on atteint le paroxysme.

 
Intéressante cette posture conciliatrice et diplomatique, tentant de renverser l'image négative (à raison) de la majorité des antis en présentant (un comble) les pros comme d'affreux anti démocrates refusant le débat...
Mais quel débat?
Tu as vu le niveau argumentaire des antis?
Tant que la démarche des antis sera "le mariage c'est pour les hétéros" et que derrière ils déroulent un ramassis de "raisons" plus gerbantes les unes que les autres le débat n'a aucun intérêt.
La vrai question c'est pourquoi le mariage civil serait il seulement réservé aux hétéros? Et pas "le mariage c'est pour les hétéros trouvons tout et n'importe quoi pour justifier cet argument d'autorité".
Cite moi un seul argument recevable qui pourrait remettre en cause le mariage des homos au même titre qu'on pourrait remettre en cause leur capacité à obtenir le permis de conduire.
Parce que le mariage civil c'est ça en fait, un acte administratif, l'administration prend acte d'une situation qui existe elle la transpose en droit et accorde les mêmes prérogatives administratives à un couple homo et un couple hétéro.
 
Le comble étant que l’Espagne à voté cette loi avant la France et qu'aujourd'hui on en parle plus, c'est rentré parfaitement dans les mœurs et l'opposition de droite actuellement au pouvoir n'a même pas fait le moindre millimètre politique vers l'amendement de la loi.

Pauvre chou...

 
Cette mauvaise foi ! Depuis que je participe au topic, je n'ai jamais vu un modo TT quelqu'un sans de bonne raison.

Relis ce que j'ai écrit. Merci.

Oui oui on a compris...
Les pros réduisent à de la simple homophobie les arguments parfaitement justes, recevables et modérés des antis.
Les modos installent un climat de terreur visant à limiter la liberté des antis, car ils sont eux mêmes des pros et qu'ils abusent de leur position dominante sur les pauvres antis, pour limiter leur liberté d'expression et les dissuader de développer leur position argumentée et qui ne souffre d'aucune critique ni sur le bien fondé ni sur la partialité.
T'es parti pour décrocher un copé d'or...

Pauvres petits maltraités. On vous plaindrait presque.
 
La meilleure preuve de votre message empli de mauvaise foi (pour pas changer), c'est (désolé mec, j'ai oublié ton pseudo ) qui a bien indiqué être contre cette loi pour raisons 100% religieuses et qui donc ne regardait pas le côté mariage civil, à part un seul qui est un peu trop intégriste du mariage pour tous, personne ne lui est tombé dessus, a cherché à dire qu'il était homophobe, ou autre. Etrange, non?

T'as pas vu les propos de Loosha? Arrête ta mauvaise foi. Merci.  
Edit: Et pour info je parlais de certains modos. Faut vraiment arrêter de se braquer.

Tu as vu les propos de ozi et compagnie?
Désolé mais quand on se pointe dans un forum en balançant un boomerang recouvert de merde il est logique que ça revienne dans la gueule de l'envoyeur.

 
Cette vérité    

 
c'etait sangohanxxx
loosha lui as pas laché la jambe ^^
edit: grilled
 
et il y a des précédents, surtout qu'il annonce lui me^me la couleur: "en tant que catho je"  
 
mais c'est à mon bon souvenir le seul exemple, mais je n'ai pas participé à toutes les pages.
 
je souligne cependant que ce n'est pas une posture, puisque l'argument revient, encore.  
ma ligne n'a pas changé, je pense qu'on peut discuter de cette question sans partir du principe que le mec en face est un gros con sous prétexte de ne pas partager les mêmes idées. j'ai eu un ban depuis ma participation sur ce topic, que je juge inapproprié mais je ne suis pas objectif.
le reste du temps, j'explique ma vision du débat, pourquoi je comprend certaines positions d'antis, sans pour autant partager ou cautionner.
et on finit avec quoi? une intention de simple "posture conciliatrice et diplomatique, tentant de renverser l'image négative (à raison) de la majorité des antis en présentant (un comble) les pros comme d'affreux anti démocrates refusant le débat... "
c'est encore une fois le cas, et tu le prouves, pour toi c'est une "posture".  
ben ok, soit.  
c'est encore préter à mon intervention une interprétation négative, et basée sur quoi? sur les interventions d'autres personnes qui ne me sont pas affiliées sinon sur le fait de ne pas se montrer favorables. c'est pas de la fumisterie ça???
 
un argument? j'ai pas ça mais j'ai une opinion.
la gpa/pma, et sur l'adoption je ne suis pas pour, tout comme je ne suis pas pour les adoptions par les célibataires. Encore que je me demande si je ne serais pas favorable à l'adoption par un couple de lesbiennes mais pas par un couple d'hommes... Homophobe? demi homophobe .? ou homophobe qui s'ignore à moitié...?
bien entendu, j'ai connaissance de la non ouverture actuelle de pma/gpa, comme quoi ça ne serait pas encore au programme, mais force est de constater que si on veut être cohérent avec la loi promulguée, il va falloir passer par là.  
ce n'est donc pas un "argument"  au sens juridique si cher à ce topic, mais en l'état actuel des connaissances sur la question, dans un domaine que je trouve légitime (la psychologie , psychologie sociale, psychanalyse) je n'y vois pas un substrat identitaire idéal.
c'est une opinion donc, fondée sur des lectures, et des constats cliniques, mais qui n'a pas moins de valeur qu'une autre opinion. point.  
on peut ne pas la partager, mais de là à ce que ça fasse de moi un facho/catho/homophobe, faut pas déconner non plus là.
 
 

Et voilà...
 

 
Pas pour..., moi c'est pareil je ne suis pas pour le temps de merde qu'on a depuis des mois, super...
 

 
Super donc tu es contre les familles monoparentales... on fait quoi avec les femmes/hommes seuls qui élèvent leurs enfants? On les fout à la DASS?
 

 
Non, argument d'autorité, de plus fallacieux... tu lis dans ta boule de cristal, tu prévois le futur et tu te positionne sur le mariage pour tous en conséquence... c'est logique et tout à fait objectif. Un peu comme lors de la loi sur l'ivg les antis avaient anticipé un effondrement des naissances... LOL....
 

 
Vas y fais péter tes "constats cliniques"....
Au final monsieur a sa petite opinion et ça lui permettrait de l'imposer aux autres sans la moindre base solide... super.

Et en plus d'être de mauvaise foi, tu ne sais pas lire...

les familles monoparentales? oui et?  
je ne prétend pas changer les choses ni proposer des protocoles je donne mon opinion, ce qui pour des personnes si regardantes de la législation, tient également de la législation.  
ben oui, monsieur a SA petite opinion, et je n'ai jamais prétendu convertir qui que ce soit avec.  
 
donc encore moins imposer quoi que ce soit, je n'ai jamais prétendu que c'était une vérité, pas même la mienne, mais oui, j'ai des opinions, et même, pardon l'outrecuidance, différentes des tiennes ! mais ou va le monde!  
 
et mon credo c'est que els gens peuvent encore avoir et exprimer des opinions (différent de arguments à mon sens) sans avoir à essuyer le mépris de ceux qui ont la prétention des "justes".
 
parler de constats cliniques sur un forum généraliste, à la demande d'un mec qui pars déjà du principe que c'est sans valeur, mouais... si tu veux des études de cas cliniques, google t'en sortiras probablement plein.  
 
pour la solidité, tu m'excuseras mais tu n'as rien en main permettant de les juger donc bon, la boule de cristal c'est toi qui l'astiques là.
 
vois tu combien tu es agressif dans ton approche?  
et c'est moi qui aie une "posture"...  
 
sur ce, dodo ^^

Les opinions c'est comme les trous du cul, tout le monde en a et encore heureux qu'on ne promulgue pas des lois en alignant des trous du cul, mais en poussant la réflexion plus loin, chose que les antis sont incapable de faire.
Et bravo pour ton esquive de merde pour les constat cliniques "google est ton ami", le niveau zéro de l'argumentation... je croyais que tu avais "lu" plein de truc pour étayer ton "opinion".
Et bravo aussi pour le départ comme un prince quand la discussion devient plus technique et précise et que je te demande de vrais arguments, monsieur "va faire dodo".
Bah va faire dodo et fais de beaux rêves avec tes belles opinions.

Je te quote aussi : pour rappel, Beguin05 a ete banni pour avoir annonce que le mariage de monpellier etait un complot lgbt dirigée par la maire de la ville sans aucune preuve.
 
Bonjour l'intox...

Je suis content de te voir mettre en avant la liberté d'expression qui est l'un des fondements de notre pays. Tu noteras que dans le slogan, juste apres vient l'égalité que l'on tente de faire respecter a travers le mariage pour tous. Finalement on soutien la meme cause...

N'empêche on dit le mariage pour tous mais pas encore pour la polygamie ! je suis colère  !!!!!!!!!!
 
Désormais l’égalité du mariage s’applique à tous les couples de même sexe mais l’union de deux adultes n’est pas  plus vertueuse dans l'absolue que celle de trois ou plus, adultes consentants   .  
 
Le droit au mariage ça doit être vraiment pour tous   !!!

Voilà, et on doit pouvoir se marier avec son chien aussi si on l'aime, ou avec une chaise, sinon c'est pas "pour tous"

Ca devient lourd les trolls sur le "pour tous"  

Ou avec soit-même :
http://www.gentside.com/insolite/a [...] 38581.html (USA)
http://expresse.excite.fr/elle-se- [...] 12131.html (Taïwan)

 
t'es une lumiere toi, personne avait penser a ça avant toi
[edit] replique totalement invalide en cas de second degré non detecté

Et encore on a échappé au mariage por-tos    
Avec moult morues lesbiennes et tarlouzes poilues à moustaches sur les chantiers...

 
Pour la polygamie, j'avoue que ça pose un problème car les arguments des contre le mariage poly sont de même nature que ceux des antis mariage gay. Sans doute certains groupes vont se former pour poser la question, mais pas dans ce topic.
 
 

Et le 1° mariage entre 2 femmes c'est prévu pour quand?

 
En théorie, si le mariage est effectué par plusieurs personnes consentantes et non forcés (c'est à dire pas de femme manipulés par un mec qui voudrait faire un harem, ou l'inverse, hein), je ne vois pas le soucis.  
 
Après, il faudrait se poser la question des enfants (again). Ca risque d'être aussi super compliqué pour les héritages et tout ça. Déjà que c'est le bordel en temps normal. Alors là partager entre deux épouses/époux et les enfants légitimes de toutes parts, bonne chance.    
 
Ceci dit, il faut le voir d'un point de la société actuelle aussi. Combien y'a t'il de couples polygames en France ? La société est elle prête à passer ce cap ? Parce qu'au jour d'aujourd'hui, je doute que si un parti politique proposait ce type de mariage, cela passe.  
 
Après dans le futur, personne ne peut le dire. Sinon à titre perso, je serai contre parce que pour moi (selon mon opinion) la polygamie est souvent exclusivement réservé aux hommes et je trouve ce concept rabaissant pour la femme. Et au niveau des enfants, j'ai dû mal à voir comment cela pourrait fonctionner. Mais bon, on a déjà le principe des familles recomposés où là aussi ça peut être un beau bordel.  
 
En clair, je suis contre, mais pour autant, je ne deviendrai pas une anti.  
 
Maintenant, on la répéter cent fois mais se marier avec un chien/enfant/ et autre, n'a rien à voir puisque évidemment, le chien n'a pas la capacité de comprendre un contrat de mariage, ni même de le signer d'ailleurs et l'enfant n'a pas la maturité etc etc. Sans parler du fait que les relations sexuelles sont interdites pour les deux avec un adulte.

C'est d'assez mauvaise foi je trouve, puisqu'il a bien précisé qu'il comprenait et acceptait que ses vues religieuses ne doivent pas faire loi. Autrement dit, même s'il est contre le mariage pour tous à titre perso, il n'était pas vraiment un opposant ou un anti.

Perso, je suis pour cette loi mais ça ne m'empêche pas d'avoir vu beaucoup d'abus des deux côtés et de reconnaître qu'il y a une tendance assez détestable de certains pour à qualifier les opposants d'homophobes et d'abrutis très rapidement et à s'en prendre à leurs opinions religieuses (réelles ou fantasmées d'ailleurs).

A Stras, le 1er mariage homo aura lieu le 15 juin à 13 heures dans les grands salons de la mairie.

 

 
Comme quoi on a beau être parmi les pires pourritures de cette planète (permettez-moi l'expression), on peut encore trouver le moyen de se venter de respecter les droits humains (enfin pas tous )...  

Sinon (bien que j'imagine que ça a du être rabâché sur le topic ces derniers jours), je trouve toujours plus ridicule Boutin, surtout quand on apprends qu'elle est mariée avec un cousin...

Si quelqu'un pouvait lui dire à ce propos qu'elle fait courir des risques importants de maladies génétiques à ses enfants... (et donc que sa situation fait courir à ses enfants un risque réel, contrairement aux enfants adoptés par les couples homos... )

Elle veut attaquer quiconque lui parle de son mariage avec son cousin

Oui !  

En tout cas on lui accorde bien trop d'importance dans les médias... bien plus qu'elle n'en a jamais eu. D'ailleurs je pense que c'est ce qu'elle doit en partie chercher aussi...

 
Normalement et idéalement, Boutin on lui chie sur la gueule.

Laissons les gens vivre et s'aimer.  
 
S'aimer.
 
Et vivre.

 
D'ailleurs, quelques cadres de l'UMP s'en sont désolidarisés après sa sortie sur la palme d'or.

10 minutes a perdre soutien christine boutin:
 

 
http://www.youtube.com/watch?featu [...] JaQ0X21lM4
 
 

Relis avec les doigts. Et après tu pourras venir commenter.

 
c'est passé par ici cette sequence? ça a 5 jour j'ai pas tout relu. La loi taubira, c'est la legalisation de la pedophilie!!! :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ophilie_tv

 
Tes messages ? Non, désolé, c'était déjà assez pénible la première fois   .

 
et dire que tu arrives à poster ces deux messages à la suite.
tu devrais suivre les préceptes que tu écris, des fois  
 

N'empêche, maintenant dès qu'il va y avoir un fait divers avec des homos, ça va être comme avec les musulmans, hein, vous allez morfler tous ensemble.