Reprise du message précédent :

C'est mal écrit, mais les arguments sont là.

Il y a heureusement quelques catholiques sérieux qui commencent à s'opposer aux extrémistes. Il était temps !
 
Autre exemple :
http://www.sudouest.fr/2013/02/03/ [...] 0-4018.php
http://www.lejpb.com/paperezkoa/20 [...] e-?Hizk=es

Il y a longtemps que les cathos progressistes et réformateurs existent, mais ils sont malheureusement beaucoup moins médiatisés que les conservateurs. Et ils vont pas manifester...

Je sais pas à quelle partie de ce paragraphe réagir.

 
Et après, tu vas venir dire que tu n'est pas homophobe ? Ce qui est justement marrant, c'est que les autorités ont tout fait pour accélérer la fin des débats pour passer à autre chose. Se sont les anti mariages pour tous qui cherchent à prolonger l'affaire ...  

 
Je comprends pas, elle peut lancer une boutique de T-shirt elle a l'air douée non ?

On peut lui payer son loyer si elle la ferme...

Le loyer de son petit HLM ?
http://blogs.mediapart.fr/blog/iva [...] ent-social

commençons par le commencement, quand elle dit repartir de zéro, elle espère quand même pas aller taxer son beauf, si?  

 
Le problème, c'est que tous les arguments des opposant reposent sur des fondements homophobes. Certaisn sont mieux cachés que d'autres et il est même possible que plein de gens ne s'en rendent même pas compte. Le bloguer Maitre Eolas a parfaitement démonter les mécanismes de ces arguments :
 
http://www.maitre-eolas.fr/post/20 [...] -pour-tous
http://www.maitre-eolas.fr/post/20 [...] -partie%29
http://www.maitre-eolas.fr/post/20 [...] a-bataille
 

 
Le problème c'est que le fond des opposants repose soit sur du vent soit sur de l'homophobie plus ou moins caché/avoué.
 
Ah ben tiens bien grillé de 1h, ça m'apprendra à pas lire avant de répondre

 
Ah ah, + 10.000 !
 
 

 
c'est très bien maitre eolas tout ça, mais ses écrits ne sont pas vérité dogmatique et scientifique.  
ce sont des idées, opinions, expliquées, mais ça n'en fait pas une vérité qui tient lieu de consensus universel.
il n'a rien démonté, il l'a peut être fait à tes yeux, mais il n'y a pas universalité, tout au plus il a fourni des arguments en faveur de sa position, et tu adhères à celle ci, donc ton jugement est peut être légèrement biaisé sur l’appréciation de ses affirmations.
Sinon il suffirait de faire lire de force les écrits de ton bloggeur pour convertir tout opposant ?
 
mais non, les fondements homophobes franchement à un moment faut arréter...
 
il y a une multiplicité d'opinions non concordantes, qui peuvent être fondées sur la croyance religieuse, sur l'héritage éducationnel, sur l'histoire personnelle, le vécu des gens, sur leur relations affinitaires, pour beaucoups sur la simple tendance de l'être humain à être réfractaire au changement.  
C'est également le cas dans la notion même du mariage, selon la représentation sociale des intéressés, car tout le monde 'na pas la même approche du mariage, et le mariage civil n'y fait pas exception. ici même entre pros, on voit des versions différentes qui vont de la "consécration d'un amour entre deux individus" à "l'union civile définissant le couple dans l'espace républicain", en passant par la simple "situation égalitaire". Bien sur, tout ça n'est pas incomaptible, mais je doute que nous tous ici, même en partageant les même idées, ayons la même représentation des repères sociétaux, et donc le même engagement subjectif à leur égard.
 
Certains sont attachés aux termes de père et mère sur leurs documents administratifs,  
d'autres ont un héritage religieux basé sur la foi et donc non compatible avec la raison (si tant est qu'on puise parle de UNE raison des choses), d'autres peuvent être favorables au mariage/union sur la base d'un simple emploi d'un vocabulaire différent,  ou encore, ont parfois le poids d'une éducation d'un autre age (autres temps, autres mœurs, mais ça n'en fait pas des homophobes pour autant); bref il y aurait logiquement autant de représentations et opinions différentes qu'il y a d'individus.
résumer cela à trois camps, les pros, les homophobes, et les homophobes qui s'ignorent, c'est de la malhonnêteté intellectuelle.
 
Et surtout, quand bien même ce mec en face se tromperait de façon éhontée, ça ne donne pas moins de valeur à sa personne, au point de le considérer comme le dernier des hommes.  
chacun à le droit à ses opinions, et le droit d'avoir tort même je dirais...
 
je vais faire un parallèle malheureux mais tellement parlant et tellement actuel,  
c'est de faire l'amalgame entre anti sémite et anti sioniste, et c'est tellement plus facile de diaboliser un camp, en décrédibilisant l'état de pensée sous le terme "antisémite", ça fait appel à tellement d'associations de concepts immondes que l'on ne peut décemment pas discuter dès que le mot est prononcé, c'est pire qu'une accusation, c'est un coup de tampon indélébile.  
là, on vit exactement le même procédé  
"homophobe", ça y est, le mot est laché,
s'ajoute à cela la levée de bouclier idoine,  
les arguments même secondaires sont désormais dénués de sens, on leur cherchera toute petite faille orthographique, ou sémantique, et voire même, on ira jusqu’à l'interprétation idéologique:  "je ne suis pas favorable à parent1/parent2" devient " ouais ça te ferait bien chier d'avoir le même dénominatif qu'un pédé qui te fait gerber, tu ne le dis pas mais on sent que tu es un sale homophobe facho catho moyen ageux qui veut pas que les gays se baladent devant ta maison"...
voilà, tampon homophobe apposé sur le front, lâchez les pierres!
 
c'est un vrai mais alors vrai grand n'importe quoi,  
 
déjà partir du principe que l'on détient la vérité absolue dogmatique et universelle, c'est d'une bétise incroyable.
alors admettons que l'on puisse avoir tort,  
Si on prend le seul domaine de la psychologie, il n'existe pas , à ce jour, d'études validantes. Juste différents courants concordants ou non, mais abordant la même problématique, parfois différemment, autour de la thématique de l'homosexualité. Aucun ne détient la vérité, et il est indispensable de tenir compte de 'l ensemble des courants pour cerner la question au mieux. Parfois même dans un même courant, la psychanalyse par exemple, entre pointures reconnues du milieu, il y a des divergences sur la question. il n'est pas toujours possible, au regard des connaissances sur la question, d'avoir tort ou raison. hors ici, simples internautes, avons de facto la vérité vraie et universelle qu'on énonce à grand renforts de discours libertaire, et ça doit suffire à faire vérité simple une question complexe. Ce n'est pas juste du droit, juste de 'laffect juste de la religion, juste de la psycho ou de la socio, et d'autres... C'est une problématique à plusieurs axes, et quiconque me dira qu'il détient la vérité sur l'ensemble des points impliqués, ne peut être qu'un menteur, ou un naïf.
 
parce que personne ne détient La vérité dans son opinion, dans la majorité des cas nombreux sont ceux qui sont d accords juste parce que favorables à cette pseudo égalité de fait, alors que dans le fond vous ne partagez même pas les mêmes fondements.
 
finalement la seule chose sur laquelle vous arrivez à vous montrer daccord, c'est que l'autre gars en face là, qui ne pense pas comme vous, est un "homophobe, ou un homophobe qui s'ignore".
 
on rajoute à ça une sacrée animosité envers tous les catholiques comme si l'appartenance à une religion donnée rendait les individus identiques, tous les cathos dans le même panier, allez hop, tous des sales fachos bourgeois moyen ageux, et , bien sur, n'oublions pas , homophobes. Ha, j'oubliais, pédophiles.  
vous rendez vous compte de la haine dont vous faites preuve? et donc de la bêtise adjacente?
 
combien ici sont juste dans la position du bien pensant progressiste, qui crie aux belles libertés, mais ne connait de gay, bi ou lesbienne qu'au travers des photos de presse??  
mais c'est comme ça, il y a une propension à ne pas vouloir être du coté de ceux qui sont contre, encore davantage si majoritairement, personne n'est concerné dans son environnement direct, sur la simple disposition à crier à la seule vraie égalité.
 
bon je m'égare là finalement ^^
 
bref, stop les accusations d'homophobie, à force le mot ne veut plus rien dire.
 
cet aprem, j'ai croisé un punk@lacon qui avait traité un pote homo de sale pédé suceur de bite en lui mettant un sympathique coup de pied il y a deux mois, aujourd'hui il a jeté une bouteille de bière sur un mec et son fils en criant au sale fils de pute de facho de catho etc...  
c'est bien, il a changé d'ennemi, ça n'en fait pas forcément un moins gros con.
on est tous le con d'un autre
ça dépend parfois juste du moment, et du lieu.

Justement, la vérité universelle, c'est la religion et la MPT qui prétendent la détenir.
Ex:

Je me suis arrêté là.
Ce qu'Eolas vient de faire, c'est de lire les textes de loi et d'interpréter ce qui en découle. Du droit pur.

À partir de là, tout votre TL;DR qui suit ces paragraphes sont bien jolis, mais hors de propos.

 
Oh oui, on a le droit d'avoir tort, et le devoir de la fermer ensuite.
 
Pour le reste, trop long, pas lu  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
non, ça n'est pas ma vérité non plus  
je ne suis donc pas ok avec eux, avec toi non plus peut être.

 
ok il y a le droit, et c'est un axe de compréhension, pas le seul.  
libre à toi de voir midi à ta porte.  
ça ne te donne pas plus de légitimité qu'un autre.
quand on ne lit pas, on ne se prononce pas sur le propos, c'est la base.  

T'as bien raison. D'ailleurs quelle est la légitimité de l'état à me dire que je met des gens en danger à rouler à 170 km/h sur l'autoroute, hein ?  
 
Les lois, après tout, c'est libre d'interprétation...

 
ce qui est bien avec ta phrase c'est qu'elle est valable pour tous, toi y compris;
ok, c'est ton droit  

 
non, ce n'est pas ce que je dis, mais j'ai l'habitude.
beaucoup ici parlent des cathos, ce n'est pas un axe législatif pourtant?.  
 
il y a bien plusieurs axes de compréhension de la question non?
ou seulement quand ça vous arrange?
 
est ce qu'il y a une légitimité à qualifier d'homophobe/sans le savoir toute personne non favorable, quelque soit le fondement de ses idées? fondement que bien entendu, vous ne connaissez probablement que partiellement. ?

 
Je comprends mieux ta logique, où quand on a tort, il faut l'ouvrir  

Tu renverses la proposition. Les gens ne sont pas qualifiés d'homophobes parce-qu'ils sont contre le mariage gay, mais sur la base des arguments qu'ils ont apportés.  
 
Moi je connais des gens qui sont contre le mariage gay ET qui ne sont pas homophobes. Mais ces gens là ont su apporter un argument qui n'est JAMAIS apparu ici.  
 

 
Excellent message, je suis tout à fait d'accord.
La rhétorique "opinion différente"-> homophobie est assez limitée.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sauf que ce n'est pas la réthorique utilisée, en l'occurrence, mais
opinion->argument->homophobie
 
Un mec qui dis "je suis contre le mariage gay", sans donner de raison peut difficilement être taxé d'homophobie. Par contre un type qui - par exemple - dis "je suis contre parce-que c'est pas naturel", c'est un homophobe (ou a la rigueur un con).

 
Juridiquement, non.

 
alors je dois donc en conclure que l'ensemble des arguments que j'ai pu lire ici, qui sont d'ordre religieux, donc faisant mention de l'appartenance religieuse des intervenants anti, est basé sur l'axe juridique.?
 
j'ai du mal à cerner le propos dans ce cas.
 
idem pour tout ce qui dans ce topic n'est pas strictement de l'ordre juridique donc?  
 
parce que dans ce que je dis, c'est qu'on peut prendre la question sous plusieurs axes, pour comprendre pourquoi les personnes qui sont contre ne sont pas uniquement soit homophobes, soit homophobes qui s'ignorent.  
 
 
d'autant que si l’œuvre rapportée de maitre éolas se contente strictement de la part juridique, je ne vois pas en quoi le juridique est en mesure d'expliquer que les antis sont soit homophobes, soit homophobes qui s'ignorent.
cette conclusion tient davantage du comportemental que du juridique , non?
 
Alors on parle de quoi finalement?

 
les partisans du contre n'ont pas le monopole de la haine hein.
je trouve que beaucoups de messages de ce topic sont ouvertement haineux envers les catholiques, voire les hétéros, ne serait-ce qu'en s'en tenant aux propos mélangeant le coupel hétérosexuel et la pédophilie, ou les élcésiastiques catholiques et la pédophilie.  
 
c'est un argumentaire fondé sur des amalgames, jetés à la tête des antis comme des provocations, ou des taunts... mais objectivement c'est haineux, idem pour els adjectifs "moyen ageux", "fachos" ..;etc, sur la simple affiliation supposée à la religion catholique.  

   
L'ensemble des critiques et des questions posées aux opposants sur le topic sont d'ordre religieux ?

Il y a un problème quand on se sert d'un livre religieux pour dicter ce que doit faire une société laïque.

 
c'est un peu simpliste mais passons,  
dans les faits, et dans la mesure ou il est quasiment admis ici qu'aucun argument, ou opinion puisque s'agissant davantage d'opinions que d'arguments, n'a de valeur reconnue ici, fatalement, une personne qui est contre et qui explique pourquoi est donc homophobe.
 
c'est peut être la définition de l'homophobie qui pose alors souci?  
parce que le terme est utilisé pour tellement de choses finalement  
 
 
 
 
 

 
Parce que le propos même de la loi n'était que de normaliser des situations existantes ? Dès lors, quelle raison pour maintenir dans un une situation juridique au mieux précaire parents et enfants (sachant qu'une union "spéciale gay" est impossible car résolument discriminatoire) ? Que reste-t-il ?

 
qui dicte quoi?
 
tu sembles faire l'amalgame entre opposants et religieux.
or, les opposants ne sont pas tous religieux,  
ni les religieux ne sont pas tous opposants.
 

 
pardon, mais je ne vois pas en quoi cela répond à ce que tu as mis en gras.  
 
cela dit, je le répète la loi apporte un cadre juridique/législatif, elle est une norme, ok, mais la loi n'explique rien.  
comme elle n'explique en rien ce qui fait qu'on doit considérer un individu comme "homophobe" ou "homophobe qui s'ignore", au regard de son positionnement vis à vis d'une loi appelée à être votée.

Mais c'est pas ça les faits.
Tous les opposants sont pas taxés d'homophobes, et surtout tous les partisans ne taxent pas d'homophobe.
Faut arrêter, c'est pas la guerre avec 2 camps qui se font front, chacun peut avoir une opinion différente.

 
Pas tant que ça finalement    
 
http://www.monsanto.com/newsviews/ [...] ality.aspx

 
alors ce n'est clairement pas ce qui ressort des pages de ce topic. parce que chacun peut avoir une opinion différente, jusque là, ok, mais ceux qui ont une opinion différente sont accueillis assez agressivement, il y a même une mécanique assez récurente,  
une personne arrive, dit qu'elle n'est pas favorable. Elle explique pourquoi,  
on lui explique gentiment que ses "arguments" sont irrecevables. A partir de là, soit elle se convertit et tout le monde l'applaudit, soit elle n'est toujours pas d accord et on dévie vers l’extrême: si elle ne voit pas el bien fondé de l'égalité elle est finit soit, facho, soit catho, soit homophobe, soit les trois. Diverses variations toutefois, sous forme de: cons, moyen ageux , bourgeois, etc.  
Mais il y a une base dure sur catho/facho/homophobe.
 
Alors , fort heureusement ça n'est pas repris par tous les partisans, mais dans l'ensemble on note toujours quelques uns, pas toujours les mêmes qui se dévouent pour apposer le petit tampon.  
si il était possible de ressortir ne serait-ce que les mots utilisés à l'encontre des opposants, je doute réellement qu'on n'obtiendrait une répartition classique neutre.  
 
c'est assez révélateur de la façon de discuter de la question, il y a une sensation d'avoir affaire justement à deux camps, ceux qui ont raison, et ceux qui ont tort. ceux qui sont favorables, et .. les autres, dernier exemple en date: Il y a un problème quand on se sert d'un livre religieux pour dicter ce que doit faire une société laïque. >>> opposants = cathos. alors qu'a aucun moment je n'ai parlé de privilégier la religion sur la loi hein, ni n'ait mentionné être catholique.
 
par curiosité, et non contestation, j'aimerais bien savoir combien de "assimilables sympathisants" et combien de "assimilables opposants" ont été bannis du topic? par exemple j'ai remarqué que des mots durs ont été prononcés envers les catholiques, à plusieurs reprises.
 
j'ai quand même l'impression dasn l'ensemble d'avoir deux camps, mais définis en terme de valeurs: les justes, et les "choisir un terme péjoratif"

Gros +1.  
Quand tu vois que certains modos participent à la "discution" ET menacent de TT si t'es pas d'accord ou te traitent d'homophobe car tu as un avis contraire, on atteint le paroxysme.