Reprise du message précédent :

T'es lourd.  

 
 
Préférable en quoi ?
Perso, l'homme qui m'a élevé n'avait pas mis sa petite graine dans ma maman et ça ne m'a pas traumatisé plus que ça.

ça, c'est fait ...

+1
 
Et j'ai eu de la chance  

Police des moeurs, pour vous servir  

Dominique V., master troll

Protip : HFR entend faire respecter la loi française, qui réprime l'homophobie : http://www.linternaute.com/actuali [...] obie.shtml
C'est effectivement un scandale de respecter les lois.
 
Plus ça va, plus le discours anti-mariage pour tous devient délirant.

Ce que tu perçois comme de l'homophobie à partir d'un message.
 
HFR  

Le message en question demande de confirmer les propos de quelqu'un qui dit en substance que « l'homosexualité est contre-nature », affirmation clairement homophobe.
Bref, arrêtez de prendre en otage la liberté d'expression quand vous propagez un discours de haine.

Ca m'étonnerait fort que ce soit hors-la-loi de dire que l'homosexualité est contre-nature

Il suffit de reprendre les précédentes pages, mes écrits tout comme tes trolls ou autres insultes restent.  
Ton début d'énervement masque mal la vacuité de ton raisonnement.
 
 

En tant que vérité biologique, ça serait un comble en effet ; à moins de revenir au Moyen-âge.

 
J'ai repris deux fois des nouilles...

Interesting.

Non, contre-nature ça ne veut rien dire, vérité biologique dans ce cas probablement pas grand chose non plus d'ailleurs, mais c'est pas parce qu'un truc est stupide qu'il est illégal

Non c'est juste une connerie... et une méthode détournée de ne même pas donner le statut d'animaux aux homos, à défaut d'être humains pour certains.
C'est un peu comme les anti sémites, qui ne parlent pas des juifs, mais des sionistes... bah oui l'anti sionisme n'est pas pénalement punit, mais bon, on sait qui est visé et par qui.

 
Tu veux parler de l'époque où l'église brulait ceux qui n'étaient pas d'accord avec elle?

On te l'a déjà dit, l'homosexualité n'est absolument pas contre nature (si tant est que ce terme ait quelque sens que ce soit en biologie), c'est un comportement attendu dans la nature et tous les biologistes sérieux le savent.
C'est à croire que tu ne lis pas les messages postés sur ce topic.

 
Les 2 sont valides il me semble, même si celle avec les nouilles est moins connue...
 
"Le jour de la mort de Coluche, j'ai eu beaucoup de peine. Alors que - je ne sais pas pourquoi - le jour de la mort de Dalida, j'ai repris deux fois des nouilles."

Il me semble que "2 fois des moules" est avec la mort de Brassens

Et deux rails de coke, avec la mort de Delarue

http://www.youtube.com/watch?v=REmmioRG0Zc&t=2m59s

 
et ?
 
celui avec les nouilles et dalida tu le trouvera pas dans youtube, car il est mort avant d'avoir pu le donner en spectacle... moins connu mais il vient de lui quand même...

 
N'est-ce-pas? Cette golden garyance, cette paranoïa de voir de l'homophobie partout, cette charmante dictature, c'est d'un ridicule dont je rirais bien si ça n'était pas plutôt affligeant.

Desproges, en voilà un autre à qui on n'aurait jamais du donner le droit d'élever des enfants
 

 
Les messages d'Orbis sous entendent très fortement que l'homoséxualité serait contre nature. Oui, c'est de l'homophobie et oui, s'il continue, il risque le TT.  

 
Mais oué le racisme ça n'existe que dans un sens.
 

C'est surtout que contre nature cela ne veut rien dire.
 
Tu peux trouver l'acte sexuel en lui même dégoutant, répugnant et cie a la rigueur, mais contre nature ...

http://fr.wiktionary.org/wiki/contre_nature
 
et "contre-nature" a un sens lourdement connoté religieux aussi
 
J'espère que le wikitionnaire est icianagano-compliant

De plus depuis l'histoire de la puce perverse contée par Lorelei, l'ordre naturel ...

Non mais oui, l'ordre naturel hététo immémoriel, c'est comme la famille avec un papa, une maman et des enfants du même tonneau, c'est une fiction, ou un fantasme. Des constructions, en tout cas, qui se cassent la gueule face à la "vérité" (biologique, sociale, historique) qu'aiment pourtant brandir leurs défenseurs

Cette citation sort de nul part. (Le jour ou tu auras une source fiable   )

http://www.psychologies.com/Cultur [...] -Desproges

j'ai pourtant précisé "source fiable"  

C'était Brassens, Tino Rossi et des moules : http://www.youtube.com/watch?v=REmmioRG0Zc#t=3m03s

 
 
Ça vaut pas la loutre qui viole des cadavres de phoques

Je suis passé à Bastille ce soir, apparemment il y avait un concert pour fêter le mariage gay, ils avaient mis une grande scène, mais y avait absolument personne, 100 ou 200 gugusses à tout casser, et 3 fois plus de flics Quelle idée de faire ça un mardi, avec un temps pareil en plus C'était bizarre comme ambiance, la moitié des gens avaient l'air d'être là pour foutre la merde en plus, la préfecture a dû avoir peur d'un PSG bis du coup ils ont envoyé tous les effectifs, manque de bol y avait personne

Hehe comme quoi l'histoire radote.. je suis retombé là dessus concernant le pacs...
http://www.youtube.com/watch?v=KPPQTU1FZbM
 
Et qui voilà déjà ... la mère boutin... la folle de dieu.
 
Qui oserait aujourd'hui remettre en cause le pacs?  
Ce sera pareil pour le mariage pour tous dans quelques années.
Par contre le vieil adage se confirme, con un jour, con toujours...

Moi je remets en cause le PACS !
Et pourtant je suis pacsé

Perdu au milieu de la 462ième page, je donne mon humble avis :

Le mariage n’intéresse pas la majorité des homosexuels. Il a déjà du mal à intéresser les hétéro de nos jours.
On est ici pris en otage par quelques grandes gueules (ACTUP, etc.) qui de raison réclament des égalités mais parce qu'ils sont jusqu'au-boutistes et sectaires ne seront jamais satisfaits de leur place dans la société et vont faire chier ad vitam eternam condamnant à l'homophobie qui ose placer un peu de subtilité dans le débat.

Comme avec le PACS, le mariage ouvert aux homosexuels est une fuite en avant boiteuse afin d'éviter de poser les vrais questions de société : qui peut s'unir, qui peut avoir des enfants, qui peut avoir des droits (et devoirs) sur ces enfants.

Avant, on n'avait pas ces questions. La norme était édictée par la religion (père/mère biologiques avec droits/devoirs sur l'enfant) et la nature (un kiki, une foufoun en état de marche = enfant. Sinon -> rien).
Aujourd'hui, les magnifiques progrès de la science (qui vont amener l'Homme au bonheur, on vous l'assure, c'est du progrès vieux con de conservateur) qui permettront sous peu qu'une souris de labo avec 3 oreilles enfante d'un garçon blond aux yeux bleus assurés, et la scission église/état, font que tout est remis en question.

On peut procréer avec des éprouvettes, former une famille sans mariage, divorcer, élever les enfants de son nouveau conjoint/concubin/pacsé, se mettre en couple avec une personne du même sexe.
Tout cela génère des nouvelles situations juridiques auxquelles il convient de répondre.

Las, on ne répond à rien. On cumule les couches juridiques (PACS, mariage, concubinage) et on laisse de coté les problèmes de la majorité qui ne gueule pas : droits des beaux parents dans les couples recomposés par exemple. Inutile de dire qu'ils sont un peu plus nombreux que les gays et lesbiennes qui aspirent à passer devant le maire.
Et on continue à utiliser les termes religieux ("mariage" ) alors même qu'on en a plus l'utilité puisqu'en 2013, c'est bon, l'Etat républicain a pris le pas sur le religieux, plus besoin de lui faire concurrence.

Alors je repose la question et je donne mon avis : qui peut s'unir, qui peut avoir des enfants, qui peut avoir des droits (et devoirs) sur ces enfants ?

S'unir : principe d'égalité, de respect des personnes et de leurs choix sexuels -> tout le monde peut s'unir. Mais laissons de coté le terme "mariage" et établissons un contrat d'union, de couple ou d'une appellation approchante. Pour ceux qui veulent faire chier les religieux (ce qui n'est pas mon cas), c'est assurément la pire des choses ! La République abandonne le mariage, le laissant au religieux, ce qui risque fortement à moyen terme de le faire tomber en désuétude.

Avoir des enfants : Ici, il faut prendre en compte l'intérêt de l'enfant, pas la volonté d'adultes qui veulent des enfants pour réclamer une place dans la Société.
Peuvent déjà avoir des enfants ceux qui le peuvent naturellement. Je sais bien que tout les couples hétérosexuels ne sont pas aptes à mieux élever leurs enfants que des homosexuels mais impossible d'interdire ce que la nature permet.
Ensuite, peuvent avoir des enfants les couples hétérosexuels touchés par des problèmes médicaux. Je reconnais là l'utilité de la Science : guérir. Même si perso, je prônerai plutôt l'adoption. Il m'a tjs paru contre-humaniste de vouloir procréer à tout prix alors que des enfants déjà nés peuvent être sortis de la merde et élevés vers un meilleur futur.
Et pis c'est tout ! La science n'est pas là pour outrepasser la nature. Malheureusement, c'est ce qu'elle fait (OGM, Amélioration des facultés physiques et intellectuelles, etc.), ce qui loin de rétablir une égalité va créer de terribles injustices qui, je le prédis, vont nous faire regretter le temps où on allait à la messe le dimanche.

Droits/devoirs sur les enfants : toutes personnes unis devant la Loi et qui de fait assurent l'alimentation et l'éducation de l'enfant. Avec le jeux des séparations/recomposition, cela peut être deux homosexuels. Peu importe. Ce qui importe, c'est l'intérêt de l'enfant et que ceux qui s'en occupent soient reconnus par la Loi avec les droits et devoirs attenants.

 
Ça a du revenir cher par spectateur.

Les rutabagas n'intéressent pas la majorité des homosexuels : interdisons la consommation de rutabagas par les homosexuels.