Reprise du message précédent :
 
 
+1000
 
Et je pense que oui ça reste important. Même en étant 'souple' sur tous les points (car c'est en général mieux pour tous si ça tourne mal que de pouvoir divorcer; et dans un autre 'point' évidemment que les enfants hors mariages sont égaux avec ceux du mariage etc.), c'est bien de proposer une institution intermédiaire préparant le choix d'enfants.
Car des enfants c'est une constante ça engage sur 20 ans, tout instrument permettant d'avoir des unions qui sont un peu robustes (sans faire du verre, très dur mais très fragile) est bon. Je veux dire le système du mariage n'empêche pas le divorce, mais on ne part pas en y pensant, c'est peu incentitatif de faire 4 ou 5 mariages (frais et pensions en tous genres...).
 
L'union si ce n'était pour les enfants n'auraient pas besoin de cadre 'temporisant' dans une société. Une simple reconnaissance des droits par un PACS suffirait.
 

 
 
C'est pour ça qu'il parle de "ratio legis". Le truc vaut à l'échelle de la société, ça veut pas dire que les stériles tu les exclues, que tu interdis les enfants aux non mariés etc., ça c'est l'échelle de l'individu.  Et justement il y a toujours les adoptions (même si j'ose espérer qu'un couple de 60-70 ans finit en bas de la liste voir est disqualifié, mais ça c'est le souci non plus de l'état civil qui gère le mariage, mais des systèmes d'adoption qui juge ce qui est bon pour l'enfant).

 
 
En même temps heureusement qu'on ne va pas emmerder les maires non plus sur leurs motivations profondes à officier in personna. Tant qu'ils ne clament rien sur les toits, s'il s'arrange pour ne pas être là quand ce sont des gays, des blacks, ou des brunes à yeux verts en mariée qui leur rappellent leur première femme; qu'ils s'arrangent d'abord avec leur conscience.
Faut pas que ça dégrade le mariage, et la mairie ELLE a obligation d'officier, c'est tout.   Et s'ils disent à haute voix 'ah non je les marie pas, ils sont gays', eh bien là ils sont condamnables justement.

De ttes façons, ça se verra vite, imagine une mairie qui va faire 30 mariages homos dans l'année et à chaque fois le maire est absent, c'est un peu louche.

 
Surtout qu'on connait le zèle de certains maires à foutre la merde dans les cérémonies quand ce ne sont pas leurs ethnies ou minorités préférées.

Je regarde quelques photos sur Twitter des manifs pour le mariage pour tous, y a bcp de jeunes quand même. On sent un certain clivage.

A priori, y a eu petit incident à Toulouse où des gars des Jeunesses Nationalistes ont brûlé un drapeau arc-en-ciel au passage du cortège.

 
 
Ouais enfin si c'est ça franchement je suis pas pour emmerder, faut quand même pas exclure des personnes qui sont mal à l'aise MAIS ne font pas de 'rebellion' et ne foutent pas la merde des postes électoraux.
Dans une pharmacie par exemple si la gérante est malade à l'idée de donner une pilule du lendemain et le délègue discrètement au pharmacien assistant, personne ne criera au scandale (tant qu'il n'y a pas refus de vente de la pharmarcie, et que ce n'est pas affirmé), même personne ne le remarquera. Pourtant je suis plus impitoyable sur ce genre de cas où le métier à ses obligations (si on assume pas on change de métier, point barre, y a pas d'objection de conscience qui tienne : ce concept tenait pour les appelés, pas pour les militaires professionnels, il n'y a que les cas où l'on refuse les ordres absurdes en espérant que 'plus haut' ou 'plus tard' on se verra donné raison); tandis que le mandat électoral est censé être "ouvert" même s'il a ses charges.
 
Et puis il peut être absent car il est absent à tous les mariages par exemple.
 
 
 

 
Voilà ceux qui l'ouvrent ou font des actes sont déjà suffisant comme cibles (et les propos ou les actes sont précisément ce qui permet de les poursuivre, ouf)!

 
Toulouse  

Ouais OK y'a des débiles chez les anti. Comme chez les pro, et sans doute dans les mêmes proportions.

 
Tiens, la bande à Gabriac.

F2, reportage à 20h22, 30 sec de repo sur les manifs.

 
 
Ca je suis moins sûre.

Il y a des débiles partout,mais je ne vois pas la provoc que pourrait faire un pro. Il est pour plus de droits, difficile de s'opposer.
Pour les anti, vu qu"ils souhaitent interdire, c'est beaucoup plus simple, ce qui donne l'impression de voir plus de demeurés chez les anti que les pro .
 
En plus c'est plutôt extrême gauche d'un côté et extrême droite de l'autre. Les deuxièmes sont beaucoup plus bas de plafond en règle générale.

 
oh mon dieu ce genre de mecs mérite la prison --'
 
ça me fait penser à un skin qui m'avait dragué à la Bastille, avec comme phrase d'accroche "t'es une crouille non ?"

 
De la provoque anti-religieuse par exemple. Type les femens la dernière fois avec les "fuck church" & co.
On peut pas dire que c'est particulièrement intelligent.

Heu, la provoc anti religieuse n'appelle pas au meurtre ou à brûler le christ sur sa croix . Pas de "pas d'enfants à l'église, curés pédophiles " je crois .  
Mais quand elles s'opposent, on voit le résultat, pas sûr qu'ils soit arrivé la même chose à nos opposants anti-mariage .
 http://www.20minutes.fr/societe/10 [...] brutalisee

 
Le chef de ces joyeux lurons a fait 6 mois de préventive en attendant son procès pour avoir participé au lynchage d'un étudiant chilien, devenu hémiplégique.
Donc on voit le niveau.

 
Bah ça en est pas au point des demeurés vu au-dessus mais on peut pas dire que ce soit de la provocation intelligente faite d'amour et de tolérance.
C'était juste pour revenir sur ton point qui disait que tu ne voyais pas comment un pro pouvait faire de la provoc, s'tout ²

Les jeux vidéo, c'est plus inquiétant

Je pense qu'une partie des médias se réserve pour la grosse manif pro de dimanche prochain à Paris.

Il y avait surtout pas une grosse mobilisation (quelques milliers de personnes), donc oui, AMHA c'est mieux de se réserver la tribune de la semaine prochaine si la mobilisation est plus importante.

Tuas raison
 
Mais pour faire de la provoc, le pro est obligé de sortir du sujet. Alors que l'anti est parfois en plein dedans.  
On ne parle pas d'homophobie, mais comme dit dans un des liens donnés par La Fugue," je ne suis pas contre les homosexuels mais contre l'homosexualité " . Pour les anti, il y a quelque chose de malsain avec l'homosexualité, ce qui permet les dérapages de certains, contre l'homosexualité et les homosexuels .

Toujours plus loin dans la connerie à l'UMP.    
 
Mariage gay : un amendement UMP pour laisser le choix aux maires

 
Ca ne passera sans doute pas, car dans une petite commune, un couple homo pourrait se retrouver sans officier civil pour célébrer son mariage ce qui est contraire à la loi.
 

Ils sont épuisant

je suis pas pour et pas contre, pour l'instant je n'ai aucun avis.
je reproche au gouvernement de ne pas avoir organisé un réelle débat et développement sur cette loi. d'après les derniers sondages la France est vraiment coupé en deux.  
52% pour le mariage donc 48% contre
52% contre l'adoption donc 48% pour
63% contre la P.M.A donc 37% pour
le rôle de nos gouvernent est de nous informé et non nous divisé.
il ne faut pas prendre l'excuse que le mariage pour tous ai le N°31 de sont programme pour ne pas en débattre. car si l'on devait voté pour un candidat seulement si l'on est d'accort sur tous les point de sont programme on ne voterai plus.

Ben voyons

 
Ta conclusion me semble pleine de bon sens.    
En dehors des militants les plus engagés, je ne crois pas que l'électeur moyen d'un candidat se sente obligé à un soutien inconditionnel sur absolument TOUS les points d'un programme. Il y a déjà les religions pour proposer des formes d'adhésion inconditionnelle, alors du coup, cela ferait double emploi.    
On peut en effet tout à fait mettre en doute les lendemains libéraux qui chantent.    
 
Un exemple juste en passant du type de petite annonce que j'imagine bien voir dans quelques années :
(pure uchronie, quoique)....
 
- Jeune femme cadre commerciale à la Défense soucieuse de préserver sa ligne et la forme originale de son bassin cherche mère porteuse. Rémunération attractive si la personne présente de bonnes références.  
Dans un tel cas de figure, ce ne sont certainement pas les femmes les plus riches qui se porteront volontaires dans le but d'être gestatrices pour les pauvres, mais plutôt l'inverse. Je dis ça, je dis rien.
Bienvenue en libéralie.    
 

Encore l'argument de la pente savonneuse alors que tu ne connais même pas les modalités de la GPA si celle-ci venait à être légalisée.    
 
Donc oui, tu ferais mieux de rien dire.

Pourquoi la GPA pour tous serait-elle une mauvaise solution ? Parce que le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut autoriser la marchandisation de l'enfant.

/Elizabeth Guiguou-style, autant dire que dans 10 ans on pourrait bien avoir des pubs pour les mères porteuses a côté des pubs pour le jambon bio.

On a aucun exemple de pente savonneuse dans l'histoire de l'humanité, ouf

T'as vu des pubs pour donner un rein ou un organe à côté des pubs jambon en France ?

En général, l'argument de la pente savonneuse est l'argument de ceux qui n'ont plus rien à opposer à part verser dans le catastrophisme irrationnel.

Bon, vu que les argumentations ont toutes dérivées sur la GPA, ça veut dire qu'il n'y a donc plus d'objection contre le mariage gay.
 
C'est déjà une grande avancée pour la société française.

Ah, donc toi, femme riche et en bonne santé, tu vas faire porter ton bébé d'amour par une pauvre qui vit dans la crasse, bouffe 2 macdo par jours et n'a pas les moyens de se payer son oscillococinum en octobre ?  

Sans verser dans la caricature, c'est à peu près évident que c'est ce qui se ferait (des riches faisant porter leur bébé par des pauvres). Les riches donnent déjà bien leurs enfants à garder à des pauvres, alors pourquoi pas les leur donner à porter ?

D'ailleurs les mères porteuses utilisées par des Occidentaux actuellement ne sont pas vraiment des femmes qui roulent sur l'or.

Non mais que des femmes cadres dirigeantes winneuses et sportives donne leur bébé à des femmes pauvres qui bouffent des macdo et potentiellement fument boivent, juste pour préserver leurs abdos, ça me parait fantaisiste comme scénario.  

J'avais oublié fumer en effet

 
Mais on l'a vu à la TV.

Ce qui est assez drôle, c'est que je n'arrive même pas à me mettre dans la tête des antis en fait, je n'arrive même pas à concevoir.
 
"Je suis contre, mais je ne suis pas homophobe".
Euh, "je suis contre le fait qu'on autorise les noirs à se marier, mais je ne suis pas raciste".  
Sérieusement?
 
L'homophobie c'est bien la peur des personnes homosexuelles, et le fait d'avoir peur de donner les mêmes droits à tous les français, c'est bien une phobie.
Je me demande bien ce que les antis imaginent. Qu'on passe nos soirées à danser dans des caves sombres a moitié a poil avec une plume dans le cul?
 
On est juste comme les autres, avec des vies banales comme les autres a base de se lever pour aller bosser, faire les courses et passer l'aspirateur.
 
Donc, soit on a peur des homos et de leur "différence" et on l'assume, soit on a pas peur parce qu’on sait que les homos sont comme tout le monde, et donc soit on s'en fou complétement, soit on se sent concerné par cette injustice et on s'identifie comme "pour".
 
Mais, vraiment, j'aimerais bien comprendre, un jour...
Enfin, au final on n'a jamais compris pourquoi les racistes étaient racistes...

 

 
(désolé)