Reprise du message précédent :

Non mais je vois même pas pourquoi tu perds du temps à répondre. Le commentaire est débile sur toute la ligne, point

Je viens d'entendre sur ITélé un manifestant dire qu'on avait fait cette loi sous la pression du grand Orient de France et du lobby LGMT. Le lobby homo-maçanonique

Marrant cette soudaine défiance d'une certaine droite envers le CC: décision politique, opportunisme, aucune légitimité blabla...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Loi promulguée a 6:00 ce matin !

Premiers mariages à partir de quand, du coup ?

 
Premier le 29 mai annoncé à Montpellier !

C'eût été plus fun le 26

 
si ça peut te consoler, on est desolé que tu te sente rejeté à cause de ta sexualité

Réponse débile à une juste réflexion sur le vrai sens du mot "tous", manipulé à tort et à travers ici.

Les claviers, c'est comme l'orientation sexuelle, tout le monde n'est pas obligé d'avoir le même
 

Ou alors tu allume ton sens de l'humour

2 minutes et quelques sans alerte, ça lui suffit pour mettre sa pendule sur la modération partiale et arbitraire.    
 
Cool pour la promulgation, on passe à autre chose maintenant, an II du quinquennat.

A défaut de mettre les délinquants en prison, Teubira aura fait avancer le pays avec ce mariage gay, pour sûr.  

barjot    
bourges  
boutin  

Oui, c 'est elle qui les arrête et les emmène avec ses petits bras, il n'y a pas de tribunaux et de magistrats en France

Chacun sait que c'est elle qui les fait libérer après que Valls les ai captés.  
 
m'enfin son propos était quand-même essentiellement de poser son teubira, comme-ça si quelqu'un lui fait la moindre remarque il ira pleurer à la jurisprudence boudin, modération inique, juges rouges etc.

Ce degré de haine et de mauvaise foi .

 
ah, il n'est pas allé plus loin ? A une époque, certain disait que le pacte des sages de Sion avait pour but de détruire l'occident en y dévellopant la décadence, c'est à dire la libération sexuelle, l'homosexualité ....  

 
Pour Barjot et Boutin c'est pas nouveau en effet. Bourges est plus discrète, mais elle prend la même voie.

Hollande n'arrive plus à dormir ?  

Vu à l'instant au JT de France 2 : des manifestants se frittant avec des CRS. Parmi eux, un mec en costard cravate qui met un kick sur le bouclier d'un CRS et leur fait des bras d'honneur
 
C'est ça la délinquance en col blanc ?  

C'est qui, « Bourges » ?
Je n'en avais pas entendu parler jusqu'ici.

C'est Hollande qui fait les lois ? Hollande fait partie du conseil constitutionnel ?

 
La question de l'accès aux origines (et du statut des beaux-parents) a déjà été évoquée par la ministre de la famille, je ne pense pas qu'il faille attendre que l'UMP revienne pour qu'une loi comme celle-là arrive
 
 

Ah ben quand même
 
Béatrice Bourges, c'est elle qui a fait scission avec Barjeot car l'a trouvait trop timorée et qui nous as pondu ce fabuleux concept de "printemps français" en comparaison avec les révolutions du printemps arabe  

Loi promulguée, donc c'est lui qui a signé non ?

Ça a surement été évoqué des dizaines de fois mais j'en rajoute une couche... Ca me débecte d'entendre le mariage pour tous...
Ce terme tellement démagogique  

Parce que ce n'est pas vraiment pour tous c'est ça ? Zoophilie, inceste et compagnie en sont exclus ?

Je suppose que t'es autant débecté par "la manif pour tous" alors

La polygamie aussi  

 
La modération stricte du flanby / nabot / naboléon / nain / toopti ( car à l'époque, c'était surtout Sarko qui se faisait traiter de tout les noms) a été faite pour la période électorale car certain topics politiques se transformait en concours d'insulte. La période électorale passé la pression a été quelque peut relachée, tant que les propos restent compréhensifs. (j'ai même envoyé du "culbuto" pour Hollande ). bien sur, si un topic devait retourner dans ce type de surenchère, la modération interviendrait à nouveau.

 
Mouai là c'est encore pire, sémantiquement ça n'a aucun sens de près ou de loin avec la loi cocnernée... ils ont juste pris les 2 derniers termes pour la rime

On est bien d'accord, c'est totalement stupide comme nom de mouvement
 
Quant au "mariage pour tous", je vois pas trop le souci, tant qu'on comprend que c'est le mariage pour "tout couple, hétéro ou homo". Après, les mecs qui viennent troller avec des "et avec mon chien ou ma soeur, je peux ?", ben, ils trollent quoi

 
Et à part ça, ce n'est pas de l'homophobie, non, pas du tout homophobe comme commentaire    

 
Exact. Ce n'est donc pas pour tous.
 

 
Au lieu de te moquer, tu pourrais te dire que ce n'est parcequ'on est habitué à la monogamie dans nos pays occidentaux, que la polygamie n'est pas une réalité. Les gens la pratiquant ne sont pas forcément moins légitimes que des monogames.

Mais moi j'aime le chien de ma sœur  

 
Bah pour le coup, je pense que tu peux te marier avec ta soeur ou ta mère... Je ne vois pas trop pourquoi on t'en empècherait techniquement...

C'est vrai, les femmes qui sont obligées de partager leurs maris avec d'autres femmes sans même qu'on ne leur demande leur avis sont un exemple pour la France qu'il faudrait développer.
 

Au hasard... Parce que la loi ne l'autorise pas?

Obligées ? Pourquoi ?
Sans qu'on leur demande leur avis ?
 
Ca sent la généralisation mais bon, soit.. dans tous les cas ce sont des pratiques non abordées et donc interdites de mariage donc je ne vois pas en quoi on peut appeler ça "pour tous" quand on n'est pas exhaustif...