Reprise du message précédent :
sans doute déjà discuté ici mais
 
ras le bol de l'argument "y faut respecter la nature, car c'est elle qui veut qu'un homme et une femme élèvent leurs gosses".
 
arrêtons de faire parler mère Nature, elle n'a rien dit du tout mère Nature. A la limite on peut tirer de l'observation de la Nature ceci: "un male et une femelle tout nus sont capable de procréer" point barre. Pas d'extrapolation sur le "mode d'élevage" des rejetons s'il vous plaît.
 
D'ailleurs désolé d'être un peu sarcastique mais une bonne part des bourgeois qui s'émeuvent dans les rues ont été élevés principalement au mieux par leur mère au pire par une nourrice car le papa était trop affairé à rapporter de la maille.

"sans doute"

C'est le naturalisme éthique. Couplé à un biologisme pour certains.
Le pire, c'est que les gens ne se rendent même pas compte de l'impasse où mènent leurs arguments qui s'appuient sur ces théories.  

 
Oui, vu que si un enfant doit avoir une papa et une maman, tu interdis les divorces. Tu interdis aussi qu'un couple non marié fasse des enfants pour éviter que l'un des 2 puisse partir.
Et en extrapolant encore plus tu tues l'enfant si un de ses parents meurt car il ne peut pas être élévé par une seule personne.
 
Enfin tu peux aller très loin
 
De toutes façons faut pas chercher de logique, on le voit bien sur les réseaux sociaux, c'est quand même une parole largement circulée par le 3ième âge de droite.
Les mêmes qui aiment pas trop les noirs ou qui trouvent qu'il y a trop d'arabes
 
Ou alors souvent ce sont des gosses de 15/20ans un peu paumés qui cherchent à "niquer la société", à tout retourner, qui veulent la révolution, ou qui sont élévés dans des familles très cathos (faut voir les prénoms des mecs qui tiennent les propos sur facebook par exemple sans faire dans le délit de sale prénom, c'est quand même relativement rigolo )
 
Malheureusement pour eux, les anti sont une vraie caricature à eux seuls  
Et surtout ils n'arrivent pas à avoir qu'ils ne représentent personne et que la France des sondages n'est pas forcément la France de la rue.  
Qu'on peut être contre un principe sans être dans le rejet épidermique au point d'être dans l'obsessionnel

 
En effet une vraie caricature.  

 
Démonstration par l'absurde qu'une théorie est fausse et inapplicable.  
T'as du sécher les maths à l'école toi

Si y'avais que les maths...  

Cela prouve simplement qu'il est totalement ridicule d'essayer d'appliquer une démonstration binaire (ta "théorie" ) aux relations humaines et familiales, rien de plus. Ce n'est pas parce qu'une situation devient dégradée suite à un aléa de la vie qu'elle doit être encouragée dès le départ par la loi.
 
 

Dit-il alors qu'il ne sait pas conjuguer l’auxiliaire avoir à l'imparfait de l'indicatif.

 
quelle est selon toi la "situation initiale" et comment se dégrade-t-elle?

Oui , un papa, une maman, on est au courant.
 
Comme disait un fils d'homos qui a été audité par la commission parlementaire, si la loi n'est pas votée, il faudra prendre des mesures pour leur soi-disant bien, comme les retirer à leurs parents.

 
La démonstration est binaire car le principe de base l'est !  
La vie et la société ne sont faites que des cas particuliers mais les anti essayent de dresser un modèle qu'on devrait appliquer, modèle qui est basé plus sur un mythe et une vision justement binaire.
 

je pense qu'une bonne partie des anti le sont pour des raisons cathos (c'est as un scoop).
 
à mon avis ce qui se passe dans le tête c'est un phénomène cognitif du genre:  
 
j'ai toujours tout bien fait comme papa m'a dit, la messe et tout et tout, mais j'ai toujours eu un doute au fond de moi "et si en fait j'étais pas juste un gros ringard qui applique bêtement des traditions héritées sans oser les mettres en question"? aujourd'hui j'ai l'occasion de m'affirmer dans la rue avec mes copains, que ça fait du bien de se sentir uni! ça ferait presque oublier quelques temps ce gros doute existentiel... et en plus ça entretien mes relations avec ce petit monde de cathos nantis.
_________________________
 
pourquoi n'arrivé-je pas à me débarrasser de ce mépris amer qui m'envahit quand je pense à ces bourgeois dans la rue.....?

Prends le coté amusant du truc : c'est marrant de les voir pédaler dans la choucroute (içi compris) et de les voir apprendre la démocratie à coup de matraques de CRS à travers la tronche

Après, si tu es homo, je comprends que ça soit plus du tout amusant

 
Pour pas mal, il doit y avoir une part d'homophobie plus ou moins mal refoulé ...

 
C'est tellement plus facile (mais lâche) de se baser sur l'homophobie ou le conservatisme religieux pour attaquer les mariageophiles classiques, l'un étant un délit légitimement condamné, l'autre un obscurantisme dépassé.
 
Je ne comprend toujours pas vos provocations par le dénigrement[1], l’amalgame et la calomnie[2] qui sont de très puissants créateurs de ressentiment. Comment l'expliquer à part une volonté de non-intégration, de communautarisme renforcé par la victimisation et la désignation d'un ennemi commun malhonnêtement inventé.
 
Il n'y a pas de procédé plus malsain, détestable et surtout dangereux socialement pour aboutir à un clanisme aussi arrogant qu'artificiel.
 
 
[1] pour "ma barbe" et son portrait fantasmé et haineux des 'gros bourgeois cathos nantis avec ses copains ringards en plein doute existentiel...'
[2] pour "zyx" et sa subtile insulte analyse de l'homophobie refoulée.
 

 
Non mais redescends sur terre Icia, va sur les groupes facebook et cie voir qui likent et débat de ces sujets.  
Des mecs qui te parlent de prêtres et de réligions à tous les phrases et d'autres qui te font comprendre que l'homosexualité est contre-nature
Et après tu as le dernier tier qui lui est obsédé par la GPA alors que personne ne veut la mettre en place et que les 2 ne sont pas liés (vu que ça concerne tous les couples)
 
Le jour où les mecs comme toi commenceront à être lucide sur cette situation, on avancera peut être

Je sais pas si c'est tombé, mais le Delaware devient le 11ième état américain à autoriser le mariage homo !

L'état du Rhode Island l'avait signé lui la semaine dernière !
Prochaine étape dans quelques jours : le minessota  
et fin juin la cour suprème se prononce sur le sujet
 
Ca risque de bouger pas mal cette année aux USA sur ce sujet

T'en débarrasse pas, vas. Ça nous donne une bonne raison d'en avoir rien a carrer de ton mépris, et de ta pomme par la même occasion

Avec l'adoption plénière dans le package?

Oh non, pas refoulée, régulièrement je vais faire de descentes avec des copains a bottes cirées dans Christopher Street, qu'est-ce qu'on se marre!

 
Sauf erreur de ma part, "l'union civile" aux USA comprend déjà l'adoption.
Et la plupart des états qui passent au mariage homo avaient déjà validé l'union civile depuis pas mal d'années. Donc logiquement oui pour répondre à ta question.
 
A vérifier car je suis pas expert dans la juridiction américaine

Pourquoi ras-le-bol ? C'est un argument comme un autre.
Il faut juste embrasser pleinement le concept, au lieu de n'en retenir que la moitié.
 
Retournons donc voir Dame Nature : chez bien des espèces, les mâles ne s'emmerdent pas trop avec de vagues concepts comme la fidélité ou la monogamie, les forts (physiquement) ne connaissent pas non plus la notion de solidarité et ne se privent pas de dépouiller continuellement les Jean-Hubert gaulés comme des crevettes avant de se taper leurs gonzesses (c'est le jeu ma pauvre Lucette), et les jeunes n'hésitent pas trop non plus à casser la gueule des vieux pour prendre leur place...

Le "clanisme" est de facto, puisqu'il n'est plus à prouver (il suffit de regarder les images des manifestations des au moins 3 derniers mois) que c'est une certaine France qui proteste dans les rues sous la conduite d'organisations incitant à la haine, au mépris des processus démocratiques et s'estimant victimes par-dessus le marché. De quel côté est l'arrogance ?

C'est une France aisée, catholique, d'une droite affirmée et conservatrice, voire réactionnaire. Et les procédés malsains, il faut voir là encore de quel côté ils sont :
-appels à l'insurrection
-appels à la violence ("il veut du sang, il en aura" )
-harcèlements d'élus
-mépris des lois
-mépris du processus démocratique et républicain
-homophobie à peine voilée
-racisme (cf affiche Taubira/MPT)
-victimisation
-paranoia complotiste (images soit disant retouchées)

Pas besoin de continuer je crois.

Stop l'intox, un peu.

Pour ceux qui s'étonnent des suppositions d’homophobie, demandez-vous si c'est vraiment anormal dans la mesure où, dans les arguments des antis lancés sur le mode "je suis loin d'être homophobe, mais", ce qui suit le "mais" est très souvent démonté/démontable  
 

je suis loin d'être homophobe, mais ta soeur

 
Haineux quand même pas, mais j’admets que le mépris est une forme de colère.
 
Fantasmé, beaucoup moins d'accord: j'ai vécu dans cet environnement bourgeois jusqu'au bac (famille au début puis école).

Tiens je suis tombé sur ce début d'article hier :  
http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html
 
La preuve que rien n'est jamais acquis, et qu'on peut aller vers de grosses régressions si on cède ne serait-ce qu'un pouce de terrain aux religieux.

Je ne comprends pas les anti...
 
Pensaient-ils que la France puisse à elle seule pouvoir stopper la décadence occidentale ?

Appeau à Kriloner

Pendant ce temps, en Irlande :
http://www.breakingnews.ie/maintop [...] -2912.html
 
On rappellera à toutes fins utiles que la réforme proposée par le gouvernement fait suite à la mort d'une patiente dans un hôpital. Suite à une fausse couche à 17 semaines, cette dame a demandé un avortement, mais le cœur du fétus (non viable) battant encore, les médecins ont refusé de pratiquer un avortement. Une fois le fœtus "décédé" 3 jours plus tard (rappelez vous, il n'était pas viable), il a finalement été retiré, mais trop tard, la patiente ayant alors contracté une infection généralisée combinée à une défaillance de plusieurs organes qui entraineront sa mort 4 jours plus tard.  
 
Les médecins ont systématiquement répondu à sa demande par la négative en lui disant que l'Irlande es un pays catholique, malgré le fait que la loi les autorisaient à pratiquer un avortement (le fœtus étant non viable et la santé de la mère en danger).

Rassure-moi, les criminels vont finir en taule, au moins ?

Oui?

Non, le juge a déclaré l'affaire une "medical misadventure" (c'est à dire "c'est la faute à pas de chance" ).  
 
La sage-femme identifiée comme étant celle qui a dit "Vous n'obtiendrez pas d'avortement, nous sommes dans un pays catholique" exerce toujours. Mais au moins, elle aura été la seule personne honnête dans cette affaire, la seule qui a dit la vérité à la patiente, là où les médecins se réfugiaient derrière une interprétation biaisée de la loi.

En fait, d'après ce qu'on m'a expliqué, c'est du a un manque dans la loi. En gros on peut faire un avortement mais les médecins peuvent être poursuivis donc ils ne veulent que rarement le faire...

Ils ont le droit, c'est à eux de décider en leur âme et conscience, en effet. Ici leur décision a conduit au décès de la patiente, je peux donc affirmer que leur décision n'était pas la bonne.  
 
La bonne-femme est décédée d'une septicémie, une infection, en europe au 21e siècle  

Enfin, je sais pas où la nature veut qu'il faille un homme et une femme pour ÉLEVER un gamin.

Décadence occidentale, fin de la civilisation et famille en crise !  

Non, au contraire, ils pensent qu'elle va l'entraîner/l'accentuer

C'est (en partie) à cause du très grand nombre de septicémies mortelles après avortement clandestin dans les années 70 que la loi a été adoptée en France.
Ca a fait scandale, surtout que les avortements en question étaient souvent pratiqués par des médecins français tout ce qu'il y a de plus reconnu.

Et aussi un peu à un manque dans le cerveau de ces médecins.