Reprise du message précédent :

 
neutre signifie qui n'est ni favorable, ni défavorable.  
hors bergé n'est pas n'importe qui dans cette histoire de mariage pour tous.
 
On parle bien d'une page de pub non? page qui reprenait surtout une "apostrophe" aux sénateurs qui examinaient le projet de loi du mariage pour tous.
9a restait dans la légalité et dans le cadre démocratique, et républicain non?
c'est juste qu'il avait rien à dire sur ce point c'est tout.  
Les mecs du service pub du monde ont fait leur taf, vendre un espace de pub.  
 
Et ça finit par un, je cite: "Ceux qui l'ont acceptée ne sont pas dignes de travailler dans ce journal. À suivre"
Et ça ne vous dérange pas plus que ça???  
 
Qu'il soit actionnaire ne lui donne absolument pas le droit de jouer les monarques effarouchés !  
tout comme il n'avait pas à faire un caca nerveux quand le.monde sort un article sur mitterrand, qui ne lui plait pas.  
comment parler de neutralité avec l'attitude de bergé????
 
C'est un peu le centre du problème,  aller jusqu’à vouloir censurer une pub parce qu'on est pas d accord avec une idée et parler de neutralité?
 
Et le débat de la non-respectabilité des antis c'est d'une connerie stérile incroyable.  
C'est juste une façon d'exclure le débat sous la dénomination d'homophobie, comme l'antisémitisme, on lâche un sale mot qui empêche tout débat, puisque personne ne peut être daccord avec ça. Donc à partir de là, on considère que la pub de la manif pour tous était homophobe, donc illégale, donc n'avait rien à faire là, hors que je ne sache , hormis dans vos raccourcis idéologiques, associer la manif pour tous et homophobie est un non sens.  
 
Enfin je ne comprend pas comment vous pouvez continuer à penser que Bergé n'influence d'aucune manière ce qui se dit et s'écrit dans le.monde...
 
La neutralité sur un sujet tel que le mariage pour tous , c'est présenter les idées du pour et celles du contre.  
les gens sont capables de se faire une idée eux même, mais c'est sur qu'en ne présentant qu'une version de la chose..., enfin pire, on présente la version positiviste des favorables, et on présente les antis comme des fachos homophobes. c'est encore pire.
 
personnellement, je pars du principe que tous les points de vue se valent, avoir tort ou raison n'a aucune valeur dans l'espace démocratique. je peux ne pas soutenir les idées d'un autre mais je n'accepterais pas qu'on les censure.
Sans évoquer de chiffres farfelus et peu vérifiables, il existe dans ce pays une proportion de personnes qui ne partagent pas cette vision du mariage pour tous,  ça n'empèche pas de pouvoir discuter et partager le même espace public.  
 
 

 
T'as toujours pas prouvé qu'il avait une influence sur le contenu éditorial, bien au contraire puisqu'il (Bergé) passe son temps à s'offusquer, d'après toi, du contenu du journal.  

 
au moins c'est constructif de discuter avec toi
 
je ne fais que souligner le fait que Bergé estime que son argent lui donne le droit de se prononcer et de juger de ce qui DOIT paraitre ou non.  
 

C'est dommage, tu as ignoré sa question, qui était le plus important

Pour toi peut être.
Mais pas pour beaucoup de français ! (je serai même tenté de dire pas pour la majorité) pour qui le rapport est évident !
La manif pour tous a déversé trop de haine pour pouvoir faire un autre constat.
 

quelle question...?

 
Source ?  
Berger au dela d'être actionnaire est un lecteur comme un autre, et de la même manière que d'autres lecteurs se sont offusqués de la pub, lui aussi l'a fait.
Donc à quel moment il a estimé que son argent lui donnait le droit de juger ?

60000 tasses de thé à servir !

 
Sauf qu'en faire une généralité est une fausse vérité non?

 
 
il suffit de voir ses twitts ou ses déclarations après l'affaire Mitterrand, la pub dans le monde etc...
 
http://lmgtfy.com/?q=berg%C3%A9+d% [...] B+le+monde
 
dire que bergé est un lecteur comme un autre c'est naîf non?  
le lecteur lambda n'envoie pas un mail au comité directeur avec en copie les autres actionnaires par exemple, ni ne menace sur twitter les salariés,
 
je veux bien discuter mais soyons sèrieux , considérer qu'un actionnaire principal soit considéré comme un lecteur lambda...  
 
Si je sais que mon patron est fan de de twirling baton par exemple, je ne vais pas pondre un article défavorable à ce sport, en tout cas, je doute qu'on m'y encourage... non?

 
Menteur
 

 
C'est pourtant le cas d'après tes exemples. Aucune influence et ça l'énerve.

Ce qui suit ta citation. C'est pas à la forme interrogative, ça ne veut pas dire que tu n'es pas tenu d'y répondre

 
pinailleur comme il est, il est capable de te dire qu'il ne pensait pas que ça attendait une réponse...

Il y a surement des gens qui ont été entraînés sans se rendre compte de la portée de ce que l'on leur faisait revendiquer, mais la majorité des gens ayant ce langage de REFUS, de DISCRIMINATION, de MÉPRIS et de HAINE ne peuvent pas être taxés d'autre chose !
   

 
Bergé n'a pas attendu d'être un des actionnaires de le monde pour donner son avis et pousser la gueulante sur tout et n'importe quoi quand ça l'agace.
Donc au final tu bases ton propos uniquement sur un ressenti ou un postulat comme quoi un actionnaire va forcément avoir une influence.
 
Pour être chef d'entreprise et avoir géré (entre autres) une entreprise avec plusieurs actionnaires, je peux te dire que c'est pas le cas, même quand ça ne concerne pas la presse.  
Et heureusement, les actionnaires sont des investisseurs, ils peuvent exprimer son avis, mais c'est le chef d'entreprise qui prend les décisions selon la direction qui lui semble la bonne.  
Et je pense que dans le cas de la presse c'est encore plus vrai vu l'honneur de la majorité des journalistes à leur indépendance.

 
aaah "cette" question...
ben disons que ça fait un peu 3 posts que j'explique en quoi je pense qu'il y a une influence de ce monsieur alors si la question c'est "elle est ou la preuve" on risque de tourner en rond. je ne cherche pas à apporter de preuves, j'expose mon opinion. Vous traitez d'homophobes, d'intolérants de fachos,  à tours de bras, elles sont ou vos preuves?
 
la bonne blague    
 
je veux bien croire que nous ayons une estimation différente du poids de l'actionnariat (et de bergé au sein du monde), mais de là à soutenir que le monde traite le sujet du mariage pour tous de façon neutre, ça devient compliqué : /

Pourtant tu prouves pile l'inverse, puisqu'il continue à s'énerver en disant qu'il n'est pas d'accord...

On ne va pas être trop trop d accord sur "l'honneur des journalistes à leur indépendance"
 
Après je vais encore être qualifié de complotiste, mais je 'lai déjà ce badge : /, ça va me faire un double.  
 

 
oui, il le dit, le crie, menace, demande des comptes, la question est discutée avec la direction du Monde, etc...
 
et pourtant  
 
vous persistez à me dire qu'il ne s'agit que d'un lecteur lambda qui donne son avis, comme monsieur tout le monde.
 
j'ai vraiment du mal à croire que les coups de colère de monsieur bergé aient le même poids que ceux de monsieur ploufplouf, habitant dans la creuse et non actionnaire, ni président du conseil de surveillance, mais c'est peut être juste moi hein,  
 
je précise que je discute sans animosité aucune donc si on peut arréter les attaques personnelles c'est pas plus mal  

Non, tu persistes à dire qu'il y a un quelconque effet, nuance. Tu es le seul à dire ici que pour nous c'est un lecteur lambda. Ne mélange pas les choses.
Et jusqu'à preuve du contraire tu démontres tout seul qu'il n'y a aucun effet, vu que même en parlant avec la direction, rien ne change.
 

Une attaque personnelle c'es quand on n'est pas d'accord avec toi? Je comprends mieux ton discours...

 
Bah ça veut dire qu'ils n'ont aucune influence et qu'ils peuvent toujours continuer à gueuler, le journal fait ce qu'il veut, t'as du mal à le comprendre on dirait  

 
 
ouaaaah c'est particulièrement usant en fait.
 
c'est Alekusu2 qui dit: "Berger au dela d'être actionnaire est un lecteur comme un autre, et de la même manière que d'autres lecteurs se sont offusqués de la pub, lui aussi l'a fait."  
ce à quoi je dis que j'ai du mal à le considérer comme une lecteur lambda.
 
Attaque personnelle, c'est quand on sort des trucs sans intérêt à propos de mon pseudo, par exemple. ou qu'on insinue que je serais débile parce que j'aurais du "mal à comprendre   " .. c'est sur, ça peut parler de débat après...
ce que je comprend et que j'accepte, c'est qu'il y ait des avis contraires au mien, mais que ça n'est pas une raison pour prendre mon interlocuteur pour un con.  
Ça vaut aussi dans la vraie vie, en dehors du confort d'internet hein; parce que ça parle beaucoup de tolérance ici mais autant le mot est présent, autant le concept ne me parait pas spécialement acquis.
 
Et je ne joue pas à la diabolisation de mon interlocuteur, sinon j'irais juste sur un autre forum à base de saloperies sans intérêt. Par contre je constate que la démarche n'est pas réciproque de la part de tout le monde ici.
je en joue pas non plus à la victimisation, c'est juste que ça devient compliqué de répondre à x personnes qui prennent en compte les posts des uns et des autres mais à qui je devrais répondre individuellement    
c'est pour ça que les poncifs "quand on n'est pas ok avec toi c'est personnel" mais pitié, passez à autre chose.

Surtout que le monde met un point d'honneur lorsqu'il parle d'un actionnaire dans ses articles de préciser, directement dans le texte, que cette personne est actionnaire.
 
Rien n'indique que Berger influe sur le monde, surtout vu le syndicat des journalistes qui freinerait des 4 fers. Dailleurs avec Xavier Niel, actionnaire également, le monde fait des articles neutres à son sujet. Et on en fait pas tout un foin quand le journal parle de free pu de Niel. Pour moi ce débat ressemble plus à de la victimisation de la part des anti, comme leurs cris de déni de démocratie ridicules à chaque fois (et la manifestation à Lille qui était d'une bêtise sans nom)

 
 
bravo ! réunion de clichés, d'aigritude variée, d'obscurantisme politique et surtout de détournement de propos !
 
allez je te laisse à ton monde imaginaire, comme l'a si bien dit un autre posteur, on va t'ignorer tellement tu sers à rien !

 
Si le journal le monde ne te satisfait pas en tant que source d'information ... Pourquoi ne changes tu pas de presse ?    
Je ne crois pas qu'il soit le journal disponible dans les kiosques ...  
 
Apres si tu veux pourrir le journal le monde, tu peux toujours creer un topic iounik : Le monde est un journal de mairde (je stalkerais)

 
Comment j'ai pu rater ca
j'ai failli recracher mon sprite (ce serait gacher )

 
Merci de confirmer la vacuité de ton raisonnement en n'apportant aucune réponse ou contradiction aux quelques problématiques précises que j'ai cité.
Tu te contentes de sortir des grands mots savants (aigritude, obscurantisme, détournement...), des grands concepts flous tout à fait hors sujets par rapport au débat. Il aurait été pourtant facile, si tu l'avais pu intellectuellement, être plus contradictoire et intéressant sur un message ne dépassant pas 10 lignes.
 
Ton post se résume à une suite d'attaque personnelles et élude volontairement  les termes du débat (cf. le titre du topic pour rappel).
 
Enfin, l'insulte 'tu sers à rien' est niveau primaire 8-10ans ; elle clos "l'oubli" de réponse et illustre à merveille ta fuite en l'absence de la moindre capacité argumentaire.

Enfin, ton message d´origine était quand même un petit peu de mauvaise foi, non? Tu n´es pas le premier a dire cela, mais tu crois réellement que le gouvernement ne peux que travailler que sur un sujet à la fois?

 
T'as pas répondu à ceux qui l'ont fait précédemment

C'est d'ailleurs assez marrant, je lui ai demandé plusieurs fois de répondre à une de mes questions de manière argumentée, il m'a ignoré superbement

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Non mais je ne lis pas le monde, j'ai juste fait la remarque suite à un article mis en lien par je ne sais même plus qui, que le Monde n'était pas spécialement à mon sens, un monstre de neutralité journalistique sur la question du mariage pour tous, et que ça me semblait plutôt aller dans le sens d'une sorte de "propagande" (je met entre "" parce que je n'ai pas à ce jour de terme qui corresponde à mon propos, merci de ne pas brandir le drapeau complotiste) qui vise à multiplier des articles sur le thème, oh combien vendeur, du mariage gay qui se passe bien partout dans le monde.  
De là... tout le débat sur la neutralité journalistique du Monde, et l'influence de Bergé sur ce le contenu etc...
 
 

grosse qualitaÿ là
http://www.youtube.com/watch?v=VMzthdvUyjM
 

au moins c'est pas haineux... non?
 
j'ai pas écouté longtemps, j'avoue :x

Ben, tu nous a encore collé tes gros clichés. Si tu tournes en rond en te mordant la queue, comprends que nous n'ayons pas envie de te suivre !
 

Qui est tellement importante qu'il en est toujours à gueuler parce ce que ca lui convient pas      

 
si il faut jouer au con on peut jouer hein, exemple: il y a aucun article anti sur le monde parce que Bergé l'interdit formellement, il a une sacrée influence t'as vu?            
 
alors on peut trancher la poire (l'ananas, l'abricot, la papaye.. ) en deux,  
mais entre "bergé est un simple lecteur lambda comme n'importe quel monsieur ploufplouf (sans offense mr ploufplouf) ", et "Bergé tire les rennes de Le.Monde en secret" il y a probablement un milieu qui n'est pas forcément loin des deux extrèmes non?

Et lui-même est dirigé par les Illuminati chinois du FBI africain de Patagonie, on sait...

On en a GROS du racisme anti-chinois sur ce topic è_é

Hé bien l'influence de Bergé est plutôt moyenne pour le coup puisqu'il n'a pas interdit la publication de la pub, preuve qu'il ne flique pas le contrôle éditorial du service pub du journal.
 
On aurait pu crier à la censure si la pub avait été interdite dans le journal.