Reprise du message précédent :
Bah oui, la version web du Figary sert régulièrement de caisse de résonance aux communiqués divers et variés de l'UMP (les alertes infos). Et on sent que la ligne éditoriale met le paquet sur certains sujets en tête de site au détriment d'autres.
 
Ce qui ne m'empêche pas de lire la version papier la semaine quand je le peux (enfin surtout les pages éco), c'est loin d'être de la propagande systématique et certains articles de fond sont pas mal (comme ailleurs sur Le Monde ou Libé ou d'autres).
 
Par contre, me taper les billets de Rioufol, oui c'est un peu comme lire de la propagande pour la droite populaire.

Qu'est-ce qui différencie selon toi un "journal de propagande" et un "positionnement politique naturel plus ou moins prononcé d'un journal" .? en dehors de l'utilisation sémantique ça en me parait pas incompatible.
 
J'avoue que je me pose la question.  
 
 
wikipedia@propagande: La propagande est un ensemble d'actions psychologiques influençant la perception publique des événements, des personnes ou des enjeux, de façon à endoctriner ou embrigader une population et la faire agir et penser d'une manière voulue.  
 

 
Non mais spellcaster, qu'est ce que tu comprends pas ? Ca fait 20fois qu'on t'explique.
 
Pour toi le simple fait qu'un éditorialiste donne son avis est contraire au journalisme donc, forcément après toute notre argumentation n'a pas de poids...

C'est marrant, je lis le bouquin la couleur des sentiments sur les "maids" noirs dans les années 60. Et ça me rappele vraiment ce qu'on vit avec le mariage pour tous.
 
Dans le livre, une nana blanche veut imposer des toilettes séparées à l'extérieur de la maison des blancs pour les travailleurs noirs avec comme principe "equals but separated".
 
C'est exactement le principe de l'union civile que la droite veut, c'est la même chose mais séparé du mariage des hétéros
 
Quand je lis ce bouquin avec la profonde débilité du classe supérieure de blancs à l'époque, je me dis que c'est exactement ce qu'on vit aujourd'hui quand je vois l'énergie que dépensent des cathos et autres coincés du cul pour empecher le mariage pour tous (cf un article du monde aujourd'hui sur les moyens de La Manif pour tous).
 
Parfois notre monde est flippant.

 
Mais ce n'est pas de l'homophobie, voyons. Ce n'est qu'un avis comme un autre, prôné par des gens dont la vie est avant tout dictée par la tolérance et l'amour de son prochain

 
mais oui les antis sont des gros homophobes sauvages prets à tout pour exclure les homos de la société. tu avais oublié?

On parle des "droits des homos", ou bien des "droits des couples homos"?  
 
 

 
Parce que tu penses que les américains des années 60 étaient tous des gros racistes quand ils voulaient ça ?  
Toujours la nuance chez toi Kriloner et faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit, c'est un talent tu sais, tu devrais réfléchir à comment tu pourrais le vendre
En attendant je n'ai jamais dit que les anti étaient homophobes.

La distinction est importante, les les homos qui n'étaient pas en couple pouvaient déjà adopter (et ça ne posait problème à personne )

Mariage pour tous : les manifestants ont déjà l'esprit ailleurs
 

La moral laïque est un lavage de cerveau

Oui, j'ai trouvé ça savoureux

Personne ne la retient, en même temps...

Clair
 
Tant que l’athéisme n'est pas inculqué, il n'y a pas de soucis

les abrutis qui défilent avec la pancarte "on veut du boulot, pas du mariage homo"...
 
 
Non mais c'est juste pas possible d'être aussi cons pour trouver n'importe quoi comme prétexte pour défiler...    

 
Non mais le pire c'est qu'ils disent "on va quitter la France" (bon déjà ils le feront jamais, quand tu vois déjà le nombre de gens qui veulent s'expatrier pour des vraies raisons et qui le font pas )
mais surtout, pour aller où ?
 
La majorité des pays d'europe de l'ouest sont en train de voter cette loi si elle n'est pas déjà passée.
Les USA aussi etl 'amérique du sud aussi. Donc tout ce qui est amérique nord/sud c'est mort
 
Alors ils vont aller où ? En europe de l'est ? En Asie ? en Afrique ? Dans un pays musulmans ?
 
au pire en italie qui est le dernier bastion du machisme, fascisme et du mariage uniquement hétéro en europe de l'ouest.
Mais l'italie c'est spécial comme pays Cela dit pour les cathos y a pas mieux.
 
Le jour où l'italie fera le mariage pour tous (car ce jour arrivera), ils vont pleurer
 
Edit : merde en fait, l'Italie n'a pas encore l'union civile au niveau national, mais la plupart des villes et des grandes régions l'ont déjà adopté
http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_civile_(Italie)

 
Il est vrai qu'il est plus intelligent de concentrer ses forces sur un projet inutile et justement ignoré jusqu'aux "priorités de la gauche" de 2013, dangereux dans les dérives sociétales qu'il ouvre, le tout pour satisfaire à la mode d'un caprice de lobby minoritaire mais extrêmement bruyant, influent et bien placé dans la capitale.
 
Par contre en 1 an, aucune réforme législative/économique d'envergure pour l'emploi : + 500 000 chômeurs et récession -0,1% pour 2013.
 
   
 
 
PS : traiter les nouveaux chômeurs et les pauvres touchés par la crise d'abrutis, Respect. Je vois que Monsieur précise bien ouvertement qu'il est Ingénieur d’Étude, donc croit faire partie de l'Élite qui a le droit de chier sur les victimes de l'absence de politique économique.

Heu, c'est la droite qui a concentré ses forces sur ce projet hein (5000 amendements) pas la gauche...

 
Les anti-mariage pour tous se concentrent autour d'une normalité : une famille, c'est forcément un papa et une maman, niant ainsi nombre de réalités liée entre autre à la famille recomposée.  
 
Lorsque je dis normal, c'est en gros, pourquoi être contre le fait que des homo-sexuels puissent eux aussi se marier, comme les autres couples ?  
 

 
Je crois que tu devrais arrêter de te toucher sur TF1.  
Les médias se sont concentrés sur ce sujet, mais le gouvernement a fait pas mal de choses, après que ça plaise ou pas, c'est un autre sujet.  
Par exemple Montebourg a foiré sur Florange, mais derrière, il a réussi à maintenir pas mal de grosses entreprises.
 
Là où est le gouvernement est nul c'est qu'il ne sait pas communiquer sur ce qu'il fait, ils l'ont un peu compris et ont lancé un site sur l'état des promesses : http://bilan-engagements.fr/
 
Je précise que je suis pas de gauche mais lire sans cesse de la désinformation me saoule. La droite passe son temps à dire "FH n'a pas de cap, FH ne fait rien" et du coup on entend plus que ce discours. Alors qu'évidemment que la quinzaine de ministre n'a pas passé 1an à se tourner les pouces... Chacun a bossé et a fait avancer des lois, des réformes, des projets, des consultations, etc.  
Même Taubira n'a pas fait que le mariage pour tous, elle a aussi travaillé sur la réinsertion des prisonniers, etc.
 
Et pour tes chiffres sur le chomage/recession, ça t'a pas échappé qu'on traverse une crise, que plusieurs états européens ont failli s'effondrer et que la décision est à un niveau européen ? Que la France essaye de pousser vers une autre dynamique, mais que la situation allemande rend les choses compliquées et que du coup^on attend les elections allemandes de la fin de l'année pour essayer de changer la donne ?  
 
Je te mets un article paru today dans Rue89 qui interview un prof d'économie et qui explique un peu les contraintes européennes avec lesquelles nous devons jouer : http://www.rue89.com/2013/05/05/si [...] ere-242026
 
Bref, si tu avias un peu de nuance tu verrais que la situation est un peu plus compliquée, et que de la même manière c'était débile d'imputer à Nicolas Sarkozy la crise économique, il est débile de le faire pour François Hollande.
 
Et pour l'emploi, ils ont fait une grande consultation syndicats/patronnats sur l'emploi qui a abouti à un ensemble de loi qui ont été votées, qui doivent apporter des avantages aux salariés tout en apportant de la flexibilité aux entreprises, ce dont on manquait considérablement en France. Après on peut être contre ces lois, mais on ne peut pas dire que le gouvernement ne fait rien.
 
Bref, Tu manques profondément de nuance mon cher.

Là plus proche des faits, cette normalité n'existant que dans leur tête

 
Si la droite n'avait pas concentré ses forces  sur le mariage pour tous, ça aurait été plié en deux jours et on aurait pu passer à autre chose, comme mettre la finance au service de l'humain, par exemple.
 
Hmmm wait  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Parce qu'il est important de répéter qu'une majorité de ceux qui soutiennent le mariage pour tous sont des hétéros pur jus !
Parce que ce n'est en aucun cas un conflit homo/hétéro, comme certains veulent bien se le faire croire, mais bien un combat tolérants contre intolérants, humanistes contre ségrégationnistes, évolués contre obscurantistes !

1 point "lobby gay"
1 point "dit tout haut ce que le peuple pense tout bas"
1 point "bobos parigots germanopratins du café de flore"
 
Il manquait juste la référence à un changement de civilisation et on avait un strike ; il est bien question de "dérives sociétales" mais c'est un peu timide, dommage

Tu sais en France, pendant 40 ans on a appelé Restaurant chinois tout ce qui était tenu par les rapatriés/boat peoples  de l'ancienne Indochine !
Pour certains français (je serais tenté de dire de Couche, vue celle qu'ils se tiennent) tout jaune est chinois, comme tout arabe est musulman, tout noir illettré et tout pro-mariage homo !  

Wé,  
"quand ils font une descente le samedi soir depuis Cholon"
 

Bon app !

Parce que tu trouverais neutre qu'il ai laissé passer une page entière de PUB contre, en lieu et place d'arguments, dans un débat, sans aucune réaction ?
 
 
   
Neutre pour toi ce ne serait pas un synonyme de anti par hasard ?

Mais ce n'est pas de ça qu'il a été accusé !
 
Seulement de taper dans la caisse pour lui et ses petits copains et d'être profondément malhonnête !
 
 

Et si il doit répondre de quelque chose devant la Justice c'est bien d'avoir profité d'argent sale et d'en avoir fait profiter ses complices, durant son quinquenat  !

Ha non, je proteste la.

Un heavenstrike

T’inquiètes, tu n'est pas n'importe quel strike  
 
Tu est un strike du feu de dieu toi

Ah, parce qu'il existe un rapport entre la laïcité et l'athéisme ?

Justement, non (mais souvent des personnes confondent les deux, comme apparemment c'est le cas ici)

Oui les manif pour tous sont remplies de chômeurs et de nouveaux pauvres, c'est flagrant  

 
La chose Epouvantable Abominable
Un excellent bouquin, et effectivement le rapprochement est assez bien vu

Spare, c'est déjà pas mal

Sur twitter la MPT revendique 125 000 manifestants hier sur toute la France. On retranche 50% pour obtenir un chiffre plus proche de la réalité et... Ben ça fait pas lourd non finalement ?

 
neutre signifie qui n'est ni favorable, ni défavorable.  
hors bergé n'est pas n'importe qui dans cette histoire de mariage pour tous.
 
On parle bien d'une page de pub non? page qui reprenait surtout une "apostrophe" aux sénateurs qui examinaient le projet de loi du mariage pour tous.
9a restait dans la légalité et dans le cadre démocratique, et républicain non?
c'est juste qu'il avait rien à dire sur ce point c'est tout.  
Les mecs du service pub du monde ont fait leur taf, vendre un espace de pub.  
 
Et ça finit par un, je cite: "Ceux qui l'ont acceptée ne sont pas dignes de travailler dans ce journal. À suivre"
Et ça ne vous dérange pas plus que ça???  
 
Qu'il soit actionnaire ne lui donne absolument pas le droit de jouer les monarques effarouchés !  
tout comme il n'avait pas à faire un caca nerveux quand le.monde sort un article sur mitterrand, qui ne lui plait pas.  
comment parler de neutralité avec l'attitude de bergé????
 
C'est un peu le centre du problème,  aller jusqu’à vouloir censurer une pub parce qu'on est pas d accord avec une idée et parler de neutralité?
 
Et le débat de la non-respectabilité des antis c'est d'une connerie stérile incroyable.  
C'est juste une façon d'exclure le débat sous la dénomination d'homophobie, comme l'antisémitisme, on lâche un sale mot qui empêche tout débat, puisque personne ne peut être daccord avec ça. Donc à partir de là, on considère que la pub de la manif pour tous était homophobe, donc illégale, donc n'avait rien à faire là, hors que je ne sache , hormis dans vos raccourcis idéologiques, associer la manif pour tous et homophobie est un non sens.  
 
Enfin je ne comprend pas comment vous pouvez continuer à penser que Bergé n'influence d'aucune manière ce qui se dit et s'écrit dans le.monde...
 
La neutralité sur un sujet tel que le mariage pour tous , c'est présenter les idées du pour et celles du contre.  
les gens sont capables de se faire une idée eux même, mais c'est sur qu'en ne présentant qu'une version de la chose..., enfin pire, on présente la version positiviste des favorables, et on présente les antis comme des fachos homophobes. c'est encore pire.
 
personnellement, je pars du principe que tous les points de vue se valent, avoir tort ou raison n'a aucune valeur dans l'espace démocratique. je peux ne pas soutenir les idées d'un autre mais je n'accepterais pas qu'on les censure.
Sans évoquer de chiffres farfelus et peu vérifiables, il existe dans ce pays une proportion de personnes qui ne partagent pas cette vision du mariage pour tous,  ça n'empèche pas de pouvoir discuter et partager le même espace public.