Reprise du message précédent :
le.monde... ça tient malheureusement plus de la propagande que de l'information (je ne parle pas de cet article en particulier, je précise) mais un tel parti pris est assez malheureux pour un tel géant médiatique.

Parce qu'il ne mange pas de ce pain là et qu'il a (encore) le droit de le dire ?  

 
Heu... LeMonde reste quand même en France un des journaux les plus neutres, quels sont les journaux les plus neutres selon toi ?

 
Oui j'en ai trop peur  
 
Et accessoirement le but était de parler de l'article

Tellement que tu le dis

Ah bah ca c'est pas une surprise que les vietnamiens aiment les nems!

Pour une fois que quelqu'un sait que les nems sont vietnamiens et non chinois :

C'est les chinois du Vietnam commence pas à chipoter

 
 
Tout le monde sait que le nem chinois n est, en fait, qu'une base de teckel pané (pour la forme) farci avec du soja et des champignons!
 

 

   
Encore un post de l'internationale réaco-complotiste...  

 
Tu penses vraiment qu'à l'avenir, on n'aura plus de droit de déclarer publiquement son hétérosexualité ? C'est quoi, un complot de la bien-pensance ?

 
Il a pas du tout dit ça    
Il dit juste à Kriloner qu'on peut préciser qu'on est hétéro sans arrière pensé vu que Kriloner pense que c'est louche de le préciser.

 
sur le sujet du mariage pour tous, on en peut quand même pas dire ça si?
 
Après le caca nerveux de bergé pour la page de pub de la manif pour tous, c'est quand même pas anodin.
 
 Pour moi le débat ici n'est pas sur "pour ou contre le mariage pour tous", c'est plus sur le manque d'objectivité d'un média d'information vis à vis de son principal actionnaire    
Le.Monde s'est quand même montré Trèèèès favorable au mariage pour tous, et je pense que ça n'est pas sans lien avec le fait que bergé soit lui même trèèèèèèèèèèèèèèès favorable (c'est un euphémisme)
 
Que tétu laisse transparaitre son penchant favorable, ok, why not. mais le Monde en tant que média d'information 'na pas à montrer de parti pris, sinon c'est de la propagande.  

 
1/ Sans relancer un débat, la plupart des gens non religieux, de moins de 50ans et citadins, sont favorables au mariage pour tous. Donc que des journalistes parisiens de moins de 50ans soient en majorité favorable et prennent ça comme une étape évidente, je pense qu'il faut se lever tôt pour imaginer qu'ils font ça pour faire plaisir à un de leur 3 actionnaires De manière générale la plupart des médias étaient plutôt très favorables au mariage pour tous car pour pas mal de gens (dont j'ai expliqué le profil), le mariage pour tous est une évidence.
 
2/ Faut que tu différencies un parti pris et de la propagande. Si tu vois pas la différence c'est grave. Le Monde dans ses éditioriaux a montré qu'il était pour le mariage pour tous, mais dans le récit des faits liés au mariage pour tous, que ce soit dans la retranscription des propos d'un bord ou de l'autre, dans l'organisation des manifestations, etc ils ont toujours dit la vérité. Ils ont pas inventé des propos, ils sont pas modifiés des chiffres, ils ont pas caché des vérités absolues.  
 
Cette manie (je parle pas de toi mais les gens en général) de toujours tout ramener à la propagande, au nazisme, etc, c'est légèrement fatiguant quand on voit le niveau de liberté de notre presse et sa diversité d'opinion.
 
3/ Tu ne réponds pas à ma question : quels sont les médias neutres selon toi ?

Ça n'existe pas

 
Est ce que ça t'as traversé l'esprit que le mariage pour tous pouvait juste être une chose ... normale ?  

Tu vas trop vite zyx  
T'es trop brutal

je ne répond pas à ta question parce que je n'en connais pas à vrai dire.  
 
je lis rarement les journaux papier, et je regarde encore moins la tv. j'avoue. Je lis bien sur beaucoup sur le web y compris sur le Monde. et souvent je me fais mon petit marché en prenant ce que je juge honnête et en prenant du recul sur d'autres choses.
 
Toutefois, si je pars du principe que le journalisme d'information ne doit pas avoir de parti pris, c'est ce bien évidemment ce qui le différencie de la propagande.  
Le simple fait que le Monde annonce et assume, son rattachement au mariage pour tous est un échec de son rôle en tant que média d'info.
Alors effectivement je ne parle pas de faire plaisir à un de leurs 3 actionnaires, mais regarde l'affaire de la page de pub de la manif pour tous, on peut comprendre que Bergé n’apprécie pas, mais bon, vu "la rage" qu'il a manifesté, et les menaces qu'il a proféré sur cet épisode, j'ai peine à croire qu'un petit employé se risque à sortir un papier qui puisse déplaire au monsieur qui quelque part le paye, et qu'un décisionnaire et encore un autre payés par le même monsieur (en substance) prennent ce même risque. non? Alors ou est la neutralité? une simple page de pub, qui rapporte de l'argent au journal, et répond donc à la mission des personnes chargées de l'espace pub donc qui en soit font bien leur boulot, n'yant pas la moindre prise de position idéologique puisque portant sur une publicité, entraine une vive réaction de l'un des principaux actionnaires, comment peut on encore imaginer qu'il y ait neutralité? même sur ce thème! ou alors qu'on ne parle plus de média d'information, car ce n'est plus le cas dans ce cas présent.
 
Je comprend ton agacement vis à vis de cette tendance à crier à la propagande, mais je ne vois pas d'autre mot, le journalisme de presse se doit d'être neutre, présenter l'information et non véhiculer une idéologie. Il en est de même pour les médias télé,  
l'indépendance de la presse, est un impératif de sa liberté. Liberté qui est faussée dans le cas du Monde, par le Biais de Bergé.  
 
Je ne ramène rien au nazisme, il s'agit d'un simple constat vis à vis du monde/bergé, et de la presse en général.
Comment peut on garantir la neutralité d'un organe de presse quand il doit rendre des comptes non pas à sa direction éditoriale interne, mais en premier lieu à ses actionnaires? C'est un peu le problème des chaines de télévision qui sont subventionnées par l'état, leur neutralité n'est plus assurée éthiquement parlant.
 
 
 
 
 

 
Quel rapport?  
 
   
 
le mariage pour tous , c'est un thème, il y a des personnes pour, d'autres contre.  
dans les deux cas il y a une position associée à une idée/opinion.
 
il est normal d'avoir une opinion, pour ou contre.  
 
je ne vois pas ce que ta notion de normalité vient faire là.  
Ou alors peut être estime tu que ton opinion est un reflet de la normalité? C'est sur que partant de là la discussion est difficile.
On peut être pour ou contre, ça n'a rien à voir avec la notion de "normal"
 
ou alors c'est qu'il est normal d'être Pour? c'est ça que tu veux dire?
 
je en comprend pas bien ce que tu veux dire.
ça n'a aucun sens.  

Et c'est quoi exactement le problème avec cet article sur le mariage gay au Vietnam ? Je viens de le lire et c'est plutôt tout simplement factuel.
 
Ca ne dit pas que le mariage gay c'est super ... ni qu'il faut être contre.  
 
Alors bien sur, le journaliste n'a pas l'air contre, mais c'est pas pour autant qu'on peut y voir un article de "propagande" (terme assez délirant en l'état vu le contexte).

je veux dire qu'il y a une multiplicité d'articles favorables au mariage Gay,  
articles qui peuvent donner l'impression qu'il s'agit forcément du courant de pensée dominant par un effet mathématique.
 
Si ça se fait partout dans le monde alors ça doit être comme ça.  
 
il y a un effet de positivisme, que j'ai du mal à croire neutre. Attention je ne cible pas l'article sur le vietnam, c'est une opinion d'ensemble.
 
 
Au final ça rejoint peut être la notion de normalité de zyx ?
puisque l'on m'informe que c'est ainsi partout dans le monde dans Le.Monde, alors c'est que ça doit être ça la normalité.
 
pour en finir avec ce terme "délirant" de propagande, je n'ai pas trouvé d'autre terme correspondant:
il s'agit ici de véhiculer une idéologie sous couvert de véhiculer de l'information, neutre par nature.
> par un effet de concentration mathématique.  
Comme en période électorale, lorsque les médias ciblent la délinquance, ça finit par influencer l'opinion publique, qui finit par s'inquiéter de cette délinquance omniprésente, alors qu'on n'a globalement pas de chiffres significativement supérieurs par rapport au reste de l'année, etc...  
 
C'est un peu simplet mais en substance la mécanique est celle ci.

On a souvent évoqué les oracles apocalyptiques de certains anti Je trouve ce texte fort à propos :

Ce laïus date de 1963 et j'ai l'impression qu'il se réfère parfaitement à l'attitude d'une grande partie des Manifs Pour tous
Mais le plus drôle c'est que c'est signé...

Fructidor, médite

Je me suis arrêté ici

 
 
1/ Tu pars du principe que le journalisme d'information ne doit pas avoir de parti pris, je ne comprends pas le rapport. De la même façon que tous les journalistes au fond d'eux ont des avis, des opinions, des préférences politiques, il faut différencier afficher ses opinions ET être influencé par ses opinons pour traiter différemment l'information. Ce sont 2 notions différentes qui n'ont rien à voir. Qu'un éditorialiste dise "je pense ça de tel sujet" c'est normal. Quand Zemmour fait des tribunes sur tel et tel sujet dans le figaro, tu n'hurles pas au scandale j'imagine. Donc pouruqoi ce serait différents quand des éditorialistes du monde donnent leur point de vue ? Le principe même d'une tribune/édito c'est d'exprimer une opinion personnel
 
2/ Les journalistes du monde sont représentés par une société de rédacteurs qui défendent leurs intérêts, leurs avis. A noter également que Bergé/Pigasse/Niels qui sont plutôt de bords politiques différents, ne possèdent que 64% du Groupe Le Monde (l'autre partie est détenu entre autres par les rédacteurs). Tout ca pour dire que s'il devait y avoir collision entre les actionnaires qui obligent à une ligne éditoriale et la société des rédacteurs, on le saurait Et le Monde est dirigé par un Directoire, pas par Bergé Qu'après il exprime son avis, c'est son plus grand droit, mais penser que sous prétexte que Berger gueule les journalistes vont se mettre à 4 pattes, c'est avoir une bien basse vision du journalisme.  
 
3/ "Liberté qui est faussée dans le cas du Monde, par le Biais de Bergé. " => Absolument pas. Berger n'est pas actionnaire majoritaire du monde, il détient des parts d'une holding (avec Pigasse/Niels + le groupe espagnol qui possède El Pais et détient 15% du Monde) qui elle-même a des parts dans Le Monde. Donc si Berger se casse, les autres racheteront ses parts, point final. Tu es dans la parano.
 
4/ "Comment peut on garantir la neutralité d'un organe de presse quand il doit rendre des comptes non pas à sa direction éditoriale interne, mais en premier lieu à ses actionnaires? " => Les seules comptes à rendre aux actionnaires sont des comptes financiers comme dans toutes les entreprises, pas dans la ligne éditoriale. D'ailleurs Pierre Bergé n'a pas critiqué la ligne éditoriale du journal mais le fait de se faire de l'argent via des publicités d'une cause qu'il méprise. J'espère que tu vois la différence qui est énorme.

Haaa ben c'est moi qui me trompe.. forcément, en plus d'être parano.
 
 
je en vais pas décortiquer, c'est juste un assemblage de 1/tu as tort , 2 tu as tort, 3 tu as tort... avec une explication de l’honnêteté médiatique au sein d'un environnement tenu par des rennes financieres.
 
bergé n'a pas à critiquer la ligne éditoriale parce qu'elle va dans son sens, point.  
Il méprise une cause, qui se paye une page de pub, et part en mode rage illico en menaçant à tout va, je en vais pas ressortir ses twits... mais bon... Alors soit je dois être un brin parano pour croire que les actionnaires ont une influence sur ce que contient leur journal, mais certains doivent être alors bien naîfs pour croire encore à une neutralité face au poids des actionnaires.  
 
Qu'elle soit formelle tacite ou factuelle, la pression d'un actionnaire puissant financièrement est réelle.  

merci capitaine constate
 
__________
*CENSURE*  << lol
------------

 
Comme je te l'ai dit, tu n'arrives pas à différencier le cas d'un actionnaire unique comme c'est le cas dans d'autres journaux avec le cas du Monde où Berger n'est qu'un actionnaire d'une des holdings actionnaires.
Tu vois les choses comme ça t'arrange car tu n'es pas pour le mariage pour tous.
 
Le projet de rachat par "Le Monde Libre" (non de la holding des 4 actionnaires) a justement été validé par la société des rédacteurs car la multiplication des actionnaires à des profils différents permettait d'éviter l'influence d'un actionnaire sur la ligne éditoriale.
 
Maintenant si tu veux te la jouer "théorie du complot" genre "mais vous êtes naifs, vous ne comprenez pas", libre à toi

 
Rien que le pseudo, de toutes façons, devrait faire tiquer  

c'est dingue ça...  
 
c'est vraiment du binaire. Soit on est pour le mariage pour tous alors on est des gens biens raisonnés et tolérants, soit on est défavorables alors on doit répondre systématiquement à toutes les conneries débiles: complotiste, nazisme, fascissme, ,négationisme, homophobie... il n'y a qu'a voir comment sont traités les personnes défavorables au sein du topic.  
 
Et oui, à mon sens croire que bergé est un simple monsieur lambda vis à vis de Le.monde est au moins naïf.  
 
Enfin cela dit, si croire que certaines personnes de par leur poids financier/politique ont une influence sur les médias, entre autres, est complotiste alors oui, je dois être complotiste finalement.
 
tiens, le rachat de Tétu par jean jacques Augier pour 1€ symbolique, n'entre pas en ligne de compte dans des relations privilégiées entre bergé et une partie du gouvernement hollande...  
 
il n’empêche qu'on peut ne pas être d accord avec quelqu'un et ne pas le prendre pour un con fini.

Si Bergé avait un aussi grand pouvoir sur la rédaction du Monde que tu le prétends, la pub d'une page de la manif pour tous n'aurait jamais été publiée.

Non mais justement tu comprends ça a été fait exprès pour qu'on ne puisse pas dire que, mais tout était prévu.

mauvais exemple monsieur,  
 
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=15412
 
c'est principalement ce que je dis, s'il a manifesté être scandalisé ce n'est pas pour rien non?
 
ou encore,  
 
http://www.lepoint.fr/chroniqueurs [...] 868_52.php
 
"payer sans avoir de pouvoirs est une drôle de formule" ça souligne un peu l'état d'esprit non?

 
J'ai jamais dit qu'il était un monsieur lambda, j'ai dit qu'il n'avait pas d'influence sur la ligne éditoriale du journal, t'as du mal avec la nuance.
C'est tout le problème des mecs comme toi, tu reproches aux gens d'être binaire alors que tu fais toi)même dans les raccourcis de ce que les autres disent. T'inventes toi-même le contexte pour à la fin te mettre en victime c'est fou.
 

Personne t'a pris pour un con, t'es parano again and again...
Par contre t'es dans une logique de victimisation, ça c'est certain.

alors je veux bien être parano, c'est un trait de caractère chez moi, et ça a aussi de bons cotés... passons
 
mais victimaire, non franchement, quand on te dresse une liste qui va de homophobe à nazi en passant par facho, à chaque fois que tu dis quelque chose, y a ptet quelque chose non?

 
A quel moment je/on t'a traité de con / fasciste / homophobe ?

c'est assez cyclique dans ce topic,  
 
chaque personne qui ne se montre pas favorable a droit à ces qualificatifs à un moment ou un autre... alors ça en se joue pas sur 5 posts, mais dans l'ensemble c'est assez récurent.  
 
là j'ai déjà eu droit à "tu veux te la jouer théorie du complot" mais la suite viendra bien

C'est pas lié au fait d'être favorable ou non, mais à la nature des arguments avancés, hein.

Oui enfin si t'es pas capable de faire la différence entre un journal de propagande et le positionnement politique naturel plus ou moins prononcé d'un journal, c'est grave.
 
Accuser le Monde (ou même le Figary et Libé) de propagande en général, c'est le degré 0 de l'argumentation.

Well, la c'est de la plus pire mauvaise foi
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 

 
Et ce n'est que le haut de l'iceberg

Bah oui, la version web du Figary sert régulièrement de caisse de résonance aux communiqués divers et variés de l'UMP (les alertes infos). Et on sent que la ligne éditoriale met le paquet sur certains sujets en tête de site au détriment d'autres.
 
Ce qui ne m'empêche pas de lire la version papier la semaine quand je le peux (enfin surtout les pages éco), c'est loin d'être de la propagande systématique et certains articles de fond sont pas mal (comme ailleurs sur Le Monde ou Libé ou d'autres).
 
Par contre, me taper les billets de Rioufol, oui c'est un peu comme lire de la propagande pour la droite populaire.