Reprise du message précédent :

On peux prendre cela dans l'autre sens : la peine de mort ne sert à rien.

Faut pas confondre peuple et parlementaire hein =) on est dans une democratie représentative, pas directe, voix des élus =/= voix du peuple.

 
(C'est toi qui le dit, pour les intéressés ils aimeraient bien ça finisse sur la table)
 
Le "principe de précaution" qu'on se devrait d'appliquer à tout va est quand même méga-récent, largement plus que les droits de l'homme .

 
Si on regarde les chiffres qui montre au contraire que la criminalité a augmentée, alors on peut dire l'inverse? (je bouts d'impatience )

Ok, ok, on est en une démocratie représentative, mais tu as compris le sens de ma phrase...

 
Les intéressés sont une minorité. On traite le bien du plus grand nombre en priorité. Une fois qu'on sera sur que la majorité n'a plus AUCUN problème on traitera les minorités.
 
Pour le reste j'ai dit ce que je pensais des droits de l'homme.

 
Attention, je parle uniquement des lois sociétales. Des mauvaises loi contre l'avis de la majorité il suffit de se baisser pour les ramasser. De même que des mauvaises loi avec l'aval d'une majorité ou l'inverse. Pour ce qu'on appelle des évolutions sociétales, a mon avis il n'y a pas grand chose.
 

 
Si tu trouves une corrélation inverse, avec un lien de cause à conséquence, oui, bien sûr. Note que pour moi, cette réflexion est purement théorique, car je n'ai pas vu de source allant dans ce sens.

Tellement opposé que pour donner un exemple de non-progrès, tu nous cite la pire des barbaries
 
Tu veux aussi qu'on te réponde que les idées des croyants contre le MPT, on ne doit pas les écouter et qu'on se doit même de les envoyer se faire voir, parce qu'il y a eu dans le passé des guerres de religions ou des colonisations pour évangéliser le monde, tout cela responsables de dizaines de millions de morts au nom de la religion ? Ca serait vachement intelligent et pondéré comme réponse hein

 
OMG j'ai eu un orgasme
 
c'est kewl detre modo quand meme on peut enfin dire ce qu'on pense =)

Mais les exécutions d'innocents condamnés à tort ont diminué de façon drastique

 
Bah c'est en sens inverse : t'as un dilemme moral si la peine de mort est une mesure efficace dans la société, ie moins de victimes.
 
Or c'est pas efficace au niveau macro par rapport à un arsenal 'sans peine de mort' (commué en peines à perpétuité avec possibilité de remise de peine s'il n'y a pas dangerosité).
Donc si c'est pour se rajouter une source d'irréversibilité dans les erreurs judiciaires et des morts, c'est un non-dilemme moral en fait. Le problème s'est posé principalement car il y avait un doute sur les conséquences de l'abolition. Maintenant pour l'immense majorité de la population c'est acté que c'est mieux ainsi.

Cela me semble terrible à l’époque actuelle, mais soit.

Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou des traitements cruels, inhumains ou dégradants.
(Article V de la Déclaration universelle des droits de I’homme)

C'est marrant cette vision islamophobe des relations pluri partenaires.  
 
C'est assez maladroit de juger une culture différente selon ses propres critères, normes et valeurs. Mais c'est un bon témoin de l'ethnocentrisme latent dans ce topic.
 
en tout cas je vous trouve nettement moins tolérants vis à vis de la polygamie... surtout en la contraignant à une définition arbitraire patriarcale.  
 
le fondement même du mariage pour tous prônant une égalité des relations infinitaires de la sphère privée devant l'état institutionnalisé, n'a aucun sens si ce fondement ne peut être appliqué à l'ensemble des relations infinitaire possibles.  
Chercher des limites dans le législatif est un leurre; l'approche est avant tout idéologique.  
C'est bien là que réside un non sens de ce mariage "pour tous" car pour aller dans ce sens du "progrès" tel que vous l'appellez, la loi a du s'adapter à l'individu, et à une société. Faire une différenciation basée sur l'acceptabilité des unions possibles trahit l'idée même du mariage pour tous.  
 
L'union homosexuelle aurait eu un écho plus serein et plus réaliste, et très certainement le support des antis. Au lieu de ça on a eu droit à une cristallisation des extrêmes. Attendez qu'on aborde sèrieusement adoption, gpa et pma... on va bien rigoler tiens.
 
 

Non, pas forcément, on est pas obligé d'avoir des relations sexuelles à trois.  
 
Si tu veux une autre piste de compréhension, parlons des enfants : tous les membres du mariage à plusieurs seront parents de tous les enfants. Ce qui n'est pas le cas dans la polygamie ou la polyginie.

 
Hum à voir, on doit en effet avoir du 80/20 en faveur des évolutions, partant d'un pays sous influence religieuse ça me semble logique    

 
Mouais, la vie a tjs une part d'imprévu, même s'il y a 1% d'erreurs (ce qui est déja énorme je pense, dans le cas des identifications génétiques par exemple on serait à 0), ça laisse 99% de succès.
 
 
 
Pas dans mon milieu a priori... mais bon je ne connais ptet pas toute la France c'est ca?
 

 
Pourquoi? C'est un privilège de gens privilégiés issus de pays riche les droits de l'homme hein...

 
/afk puke

Euhh ...
 
Je la refais  
 
Ca n'est pas ce que je pense. Du tout. Ca serait ce que je penserais si j'avais la même vision passablement extrémiste et haineuse que tu as toi, mais en symétrique (contre la religion là où toi tu l'as contre le MPT). C'est donc toi là que je critique par cette comparaison, en changeant de bord pour te faire comprendre la violence délirante de tes comparaisons.
 
C'est bon, t'as reconnecté les neurones dans le bon sens pour comprendre où je voulais en venir ?

Wow

dans de nombreux modèles de société africains pratiquant la poygamie, tous les parents sont les parents de tous les enfants sans distinction de filiation biologique.  
 

Bah je pense ce que tu as dis, et tu l'as tellement bien formulé

Certains aiment donner de l'importance à des sujets qui leurs tiennent à coeur.

L'élevage des enfants par les couples hétéros présentent de nombreux risques (là on est même plus dans le principe de précaution, les risques sont connus et quantifiés), et c'est pourtant bien accepté par la société. Ils se pourrait même que l'interdire provoquerait une réaction massive et violente du lobby hétéro.
Il me semble que tu es pour l'interdiction des enfants aux couples dit "à risques". Non seulement cette position me parait peu tenable et extrémiste, mais en plus de ça tu voudrais l'appliquer non seulement aux couples reconnus à risque (via des statistiques et études des profils ? selon quels critères ?) mais en plus tu veux appliquer le principe de précaution : appliqué à chaque couple désirant élever un enfant, l'application de ce principe amènera à la fin de la civilisation humaine  
 
Concernant l'urgence du mariage homo, c'est assez rigolo quand on sait depuis combien de temps l'ouverture du mariage est réclamé. Il fallait bien que cela arrive un jour ou l'autre : c'est arrivé très tardivement en 2013 (avec entre-temps le PACS en 1999 comme os à ronger).
Ceci dit, quand on est contre, je comprend bien que ce n'est pas urgent et qu'on aimerait bien le reporter jusqu'à la nuit des temps

Et c'est très bien. Et ça prouve surtout que le modèle "un père et une mère" est loin d'être universel ni le même le modèle biologique imposé par la nature Un exemple qui va donc dans le sens du mariage pour tous

Ah ...
 
Anti-religieux
Anti-MPT
Anti-droits-de-lhomme
Anti .. tout ?
 
T'es un mec qu'on a vachement envie de connaitre tiens

 
Il y a des gens qui se battent pour les droits de l'homme partout dans le monde, dans tous les pays, et ils le payent parfois au prix fort....
 
J'ai du mal à voir quel article peut te gêner dans la déclaration des droits de l'homme?

 
T'es pas au courant ils sont plus nombreux que les vieux

Et en quoi ?
 
Si on discute de l'acceptation d'une pratique (ici, la polygamie) en Arabie Saoudite, il est normal de la juger selon les critères d'Arabie Saoudite.
 
Mais si on discute de l'acceptation de cette pratique en France, est est tout aussi normal de la juger selon les critères français.

Aux dernières nouvelles la loi pour le mariage homosexuel ne s'applique qu'à la France hein
 

La polygamie est pratiquement systématiquement patriarcale dans les faits.
 
 

Sophisme : la prémisse en gras est fausse, malgré ta tentative de noyer ça dans un verbiage ridicule
Le projet de loi ne s'attache pas à toutes les relations possibles de la sphère privée, mais uniquement aux couples homosexuels d'adultes consentants.
Ce qui implique donc que ta conclusion ne vaut pas un clou.
 
Je passe la suite, c'est du même acabit.

Elle a explosé juste après ?

 
J'ai dit que je n'étais pas pour que tout le monde ait des gosses hein...
 

 
... je ne relèverai pas

 
Ce que tu appelles constat s'appelle en realite un syllogisme...
 

 
tu justifies le bien fonde de defendre ce genre de loi en t appuyant sur une soit disant evolution (avec la connotation posititve qui va avec)
 

C'est toi qui voit un lien entre l'existance, le bien fonde d'une loi et la marginalite de son application.  
 

 
Et tu vois ces deux prerequis dans un couple homo? (ca me semblait etre une evidence mais bon...)
 

 
L'adoption est uniquement un paliatif a une situation dramatique pour un enfant qui n a ni mere ni pere. Il est evident qu un pere ou une mere ou les deux ou deux "pere" sera une situation toujours meilleure que l'initiale. Mais en aucun cas cette situation n'est la meilleur pour un enfant. (je sens la reponse bien sentie du genre "il vaut mieux avoir une bon cadre monoparental que des parents absents ou ..." )
 
 

 
Encore une fois c'est ton interperetation (faudrait songer a ouvrir les yeux, faire l'autruche ne fait pas avancer les choses et repeter ses convictions sans essayer de comprendre les autres n'avance a rien)
Le mariage homosexuel ouvre un reel probleme d etique avec un couple steril (pourquoi les uns auraient droit a ceci et pas les autres). C'est pas pour rien que les deux lois allaient de paire initialement.............
Pour la justification CF mon commentaire precedent  
 

 
Une illustration parfaite de l'impossiblite d'echanger vu le prisme que tu places entre ce que les autres te dises et la facon dont tu l'entends.
C'est un peu le noeud du probleme...  

 
Si ! celui des mecs qui sont restés en prison à tord et qui y serait passé si la peine de mort existait toujours !
 

 
je dis juste que quand la France avait un peu moins de considération pour le peuple (ya 200 300 ans) on était plus puissant.

 
j'ai dit que dans certains cas ya pas d'erreur (ADN par exemple). Et puis il faut savoir accepter une marge d'erreur. 1% par exemple. Ca laisse 99% de criminels avérés.

Pour combien de victimes de récidivistes que l'on aurait pu supprimer au premier crime ?

Sauf que ce prédénommé mariage pour tous ne l'est que de nom.
 
Tout comme en poussant plus loin le raisonnement, nous ne jaugeons de la majorité (légale et sexuelle) que selon nos critères sociétaux.  
Mais cela ne signifie pas que notre cadre légal et théorique idéologique est le bon, le seul et unique vrai.  
 
Puisque la Loi s'est capable de s'adapter aux individualités au sein de al société, pourquoi le mariage pour tous@homosexuel doit-il être la seule exception au modèle? Le pivot de ce mariage pour tous, est l'égalité devant la loi (qui doit fermer les yeux sur la nature des demandeurs d'union).  
 
 

 
Bordel  

 
Je vais être très bas dans ma remarque, mais ce sont des africains y a pas de patrimoine
 
 
Sérieusement fous des enjeux de transmission (pour rappel le mariage tant à évoluer vers le régime de séparation de biens) et de pouvoir, et applaudis le retour des amantes qui se tirent le choux pour avoir si ce n'est des faveurs pour elles-mêmes du moins l'héritage pour LEUR enfant.
 
Si t'arrive à un truc qui marche et qui soit égalitaire, why not.

C'est un peu normal aussi, peut-être.
 
D'ailleurs je propose que les modo mettent cela immédiatement en application, te collent le ban en CDI que tu mérite, et le forum en général ne s'en portera que mieux.

La polygamie est bien antérieure à l'islam.