Reprise du message précédent :

Aucune, d'ailleurs, après avoir enculé ce matin mon chat et une bouillotte, comme j'hésite un peu avec qui me marier je pense que je vais le faire avec les deux.

et pas nécessairement dans cet ordre AHAH

 
 
aaaaaaaaaaaaaaaahhhhh comme tu (vous) avez répondu , ça rend la chose dogmatique et incontestable...    
 
donc si je répond sur 400 pages que 2=23 , au bout de 400 pages ça devient vrai.?????

Tiens, c'est bien pratique cette nouvelle distinction entre homo et gay (fondée sur aucun dico à ma connaissance). Ça permet d'exprimer une homophobie d'une façon plus discrète, en ne stigmatisant qu'une partie des homos ("j'aime pas le lobby gay, mais attention hein, j'ai rien contre les homos, j'ai même des enculés dans mon équipe de foot" ).

Argumenter ? Argumenter quoi ?!
Qu'est ce que tu veut répondre à un type qui veut interdire aux gens de s'embrasser parce-que ça fait trop de bruit (d'ailleurs ça doit faire longtemps que tu a embrassé quelqu'un, ou alors tu sais pas t'y prendre)
 
Tu te rends comptes que tes "idées" sont carrément borderline ?
C'est quoi la prochaine étape ? On lapide des nanas pour adultère ?

D'ailleurs, si tu tiens vraiment à ce que ton couple demeure privé (apparemment ça veut plus dire caché ou secret pour toi), autant en cas de mariage le faire devant le moins de personnes possibles (qu'on éliminera ensuite), habiter assez loin l'un de l'autre et faire des activités différentes et éloignées. Si vraiment une sortie commune doit être envisagé, un certaine distance devra être maintenue, et les spéculations à propos d'un soit-disant couple démenties farouchement

non mais je ne trolle pas, il existe des personnes dans ce monde qui ont une relation sèrieuse avec plusieurs partenaires, rien à voir avec l'échangisme, les partouzes ou autre...  
 
c'est peut être peu courant, parce que les mœurs de notre société sont peu favorables à ça, mais c'est une réalité.  
 
Comment pouvez vous prendre ça à la légère.??? ou est passée la tolérance légendaire...??

 
Pour rappel il y a des antis non homophobes. Je le redis parce que je commence à en avoir assez de devoir lutter contre vous au côté de tout ces gens bas du front...

 
J'ai dit ça?

En plus, j'ai du mal à percevoir les limites de la définition.

On le met dans quelle case le coiffeur homo de la capitale avec un « look d'hétéro » ? Et le mec maniéré qui bosse dans une fonderie dans le Lot-et-Garonne ? Les lesbiennes sont homos ou gays ? Sous quelles conditions ?

Sans parler du lobby des Roms gays franc-maçons et sionistes
 

Y a des patrons de gauche, aussi
 
edit : et je tiens à vous l'apprendre

 
Sur la tranche horaire sur laquelle il officie sur France Inter, le contraste avec les autres besogneux du reste de la semaine est saisissant. Il écrit indéniablement bien ce Morel.
 
Ce feu d'artifice l'autre jour avec Frigide Barjot

polygamie/wikipedia:
La polygamie désigne la situation dans laquelle une personne dispose au même moment de plusieurs conjoints. Pour une femme ayant plusieurs maris on parle également de polyandrie, et pour un homme ayant plusieurs femmes, de polygynie.
 
et là tu comprends ou pas? domination des hommes etc.. conneries ouais.
 
 
 
 
 
 

 
En premier lieu il convient de souligner l'absurdité de la question : elle n'aurait de sens que si la loi décidait de la façon dont la société évolue. Or la loi ne fait qu'accompagner le zeitgeist, parfois en avance (ex: l'abolition de la peine de mort), parfois avec un retard. Si la question du mariage homosexuel est portée l'existence de nombreux couples homosexuels dans la société, lesquels sont de plus en plus acceptés, il me semble que ton histoire de "mariage à 3 et plus" est marginale. En gros elle n'est pas l'objet d'une attente ou d'une revendication sociale.
 
Ça c'était juste pour montrer que la comparaison entre les deux est sans objet.
Ernestor a également avancé un autre argument.

 
C'est du troll?
 
- Homosexuels = Forte communauté en France = pas mal d’électeurs potentiel = une lois qui leur plait est le bienvenu.
- Polygames = Ne représentent rien donc on s'en fou.
 
Oui je sais c'est obvious ce que je dit.
 
Sinon si tu veux parler du " Mariage " c'est un truc qui s'adapte, qui a évolué avec le temps , c'est un truc qui pourrait aussi ne pas exister, bref on y met ce qu'on y veut , un outil juridique.

Pour le mariage incestueux on pourrait justement préconiser l'adoption. Et on détecte maintenant des maladies génétiques rares et graves avant la naissance sans forcément s'opposer à la procréation (alors que pour les mariages incestueux, y a risque mais c'est tout).
 
 
C'est surtout que l'endogamie n'est pas le modèle de la société et qu'elle répugne en tant que tel. (Le pourquoi ça répugne on peut donner une explication darwiniste : les systèmes avec exogamie et non endogamie sont plus pérennes. A cela se rajoute un jugement social.)

OMG je l'avais jamais entendu celle la... les lois s'adapte à la population et pas l'inverse?

Il faut lire Les habits du dimanche. Autobiographique, sur son enfance  
 

 
au États-Unis le mouvement des poly-amoureux commence à se faire entendre et réclame lui aussi le droit au mariage.
Il y a aussi des groupes religieux qui ont des unions polygames et qui doivent se cacher pour échapper à la police. Comme avec les gays il y a un début de prise de conscience de ces cas, il y a même une série télé avec Chloé Sevigni sur une famille polygame, preuve qu'il y a un début de débat là-dessus.
Il y a beaucoup de clichés et de "phobies" sur ces unions mais je pense qu'on y viendra un jour.

 
Ah, nous avons un fervent défenseur de l'Ordre.

et tu trouves ca positif?

Sérieux c'est etrange ce fonctionnement qu'on retrouve ici : "evolution" = "bien"

C'est digne du niveau du "SENS DE LHISTOUARE!!!!!!!!!"

Je te la refais : si tu me proposes un modèle familial incluant plusieurs adultes et où ses adultes sont tous mariés entre eux avec égalité et équité devant la loi, on peut en discuter.  
 
Entre eux, ça veut dire qui si t'as Albert, Monique et Josiane, je ne suis pas en train de dire que Albert est marié à Monique et Albert est marié à Josiane (situation polygame classique), mais Albert est marié à Monique, Albert est marié à Josiane et Monique est mariée à Josiane, tous les 3 ensembles, et qu'ils sont tous parents de tous les enfants.
 

 
Euh c'est un problème de suivre les lois?

Ca tombe un peu sous le sens quand meme ça non? (dans ce qu'il propose je veux dire)

Prouve nous donc que évolution=mal.
Bon courage
 

 
ça me choque moins que l'homoparentalité, dans ces familles il y a un père et une mère.

Non, mais du coup je suis pas étonné de te voit poper sur le topic fn  

 
J'ai du mal a comprendre qu'on puisse trouver positif ou négatif les différents type de relation en fait, chacun fait ce qu'il veut (même si il y a des limites universel, genre, ne pas enc** un gosse quoi)
 
Ensuite le mariage ça ne veut rien dire, on pourrait remettre à zéro complètement ce concept, ça aurait d'ailleurs été plus intelligent que ce simple cadeau aux homos.
 
Par contre je suis d'accord avec toi, on parle de "progression" ou de "regression", ça ne veut rien dire, c'est un changement c'est tout.

Sauf que ça n'a rien à voir avec le modèle polygame tel qu'on en parle et tel qu'il est pratiqué dans les pays où il est autorisé.
 
Donc pourquoi pas une union mulitple, mais une polygamie à la "musulmane" (allez, je lâche le mot pour clarifier de quoi je parle), non, surement pas : pas d'égalité de tous les membres dans l'union formée qui en fait n'est pas une union de plusieurs mais plusieurs union avec un membre partagé.

 
Faudrait demander aux allemands si l'évolution une fois qu'Hitler était au pouvoir a été mauvaise...
 
 
 
J'ai pas dit que ca me choquait plus hein =)

 
bah l'autre Blonde a sorti tellement d'idioties sur canal que bon...
 
et puis j'y ai déja posté mais tu as du me louper... comme tout le monde ici, personne ne prend la peine de suivre.

Big Love, l'une de mes 3 séries préférées. Et on ne peut pas dire que la série dresse un tableau idyllique de la polygamie. On y voit l'hypocrisie des valeurs du patriarche, et l'instabilité fondamentale d'une telle union. Enfin, l’Église mormone a depuis longtemps rejeté la polygamie (ce qui ne la prémunit pas contre le mauvais goût, comme je l'ai constaté en visitant leur principal lieu saint l'été dernier), comme l'immense majorité de la société occidentale.

 
Ah, tu sais pas quoi répondre => Godwin.
Classe  

 
Je passe sur l'orthographe. Juste pour t'indiquer que non justement il n'y a pas de limites universelles. Sinon il n'y aurait jamais de débat car on serait tous d'accord. Chacun son repère et ses limites.
 

 
De toute facon tu te feras pas sanctionner non?

C'est la fête du godwin aujourd'hui ?
 
Ca fait deux fois qu'on a droit à cette délicate métaphore sur l'arrivée du nazisme rapport au vote du mariage pour tous et ses potentiels problèmes à venir.
 
Vous être vraiment totalement barrés dans un trip haineux, c'est effrayant

 
On peut aussi citer l'Iran ces dernières décennies. Depuis qu'il n'y a plus le Shah, je suis pas sur que ce soit un progrès non?

 
Argument à la Boutin ( ) le droit de mariage ils l'ont : une fois.
 
Ca ne me parait pas bon comme modèle en tout cas.
C'est pas la peine d'aller chercher des poux à ceux qui baiseraient en trio, mais pas la peine non plus d'institutionnaliser des trucs qui risqueraient fort de basculer dans des déséquilibres. Que ça se fasse en union libre, que patrimonialement chacun reste avec ses droits propres, et que les enfants aient des parents attitrés clairs.

check le message juste en dessous =)

et tu sais que je suis pas haineux. Juste méthodiquement et totalement opposé à ce que VOUS jugez comme un progrès.

 
Pour les évolutions sociétales, dont fait partie le mariage homosexuel, la loi ne fait qu'entériner (en lui donnant un cadre et une substance) une évolution déjà présente dans la société. Par opposition à la vision qui voudrait que la loi seule façonne les évolutions sociétales (discours du "cette loi va détruire la famille" )