Reprise du message précédent :

 
Pour les évolutions sociétales, dont fait partie le mariage homosexuel, la loi ne fait qu'entériner (en lui donnant un cadre et une substance) une évolution déjà présente dans la société. Par opposition à la vision qui voudrait que la loi seule façonne les évolutions sociétales (discours du "cette loi va détruire la famille" )
 

Les lois évoluent pour accompagner et encadrer l'évolution de la société. C'est choquant ?

 
Quand je parle de limite je parle de celles qui dépassent les relations consenties et attirances diverses.
 

Ton modèle "polyamour" ne marche que si les membres du pacte sont bisexuels.  
La polygamie classique, telle que pratiquée en pays musulman est inégalitaire dans le sens où seule la polygynie est autorisée. Mais si tu l'autorises pour tous, qu'est-ce qui justifie que tu cautionnes le "polyamour" et pas ce type de polygamie ?

 
Je ne suis pas pour que les lois évoluent personnellement (sauf pour en créer de nouvelles s'il y a de nouveaux sujets à reglementer : apparition des voitures => lois pour les voitures etc...), après chacun son avis.

 
Dans l'idéal oui, après faut pas non plus rêver, c'est aussi vrai que nos élus ont pour but l’intérêt commun.

 
Et si on dépasse une attirance diverse ça fait quoi? Parce que ca veut tout et rien dire ça...
 
Et meme si j'estime que la pedophilie est une abomination, il y a d'autres choses discutables, et chacun aura ses limites.

 
Pas d'accord avec toi, je la regarde aussi et c'est une chronique de la vie de couple, comme cela pourrait être fait dans un couple monogame.
Toujours avec Chloé Sevigni, il y a Hit and Miss, une serie sur une tueuse à gage trans, excellente.

Il dis qu'il à plus de genoux.

C'est une évolution (dans le sens changement). Elle n'est pas positive.

On peut aussi citer la fin de la peine de mort (rien ne prouve que ce soit quelque chose de positif)

 
Il y a les limites "morales/philosophiques/religieuses" pour moi et les limites que j'appelais "universelle" , on fera vite une différentiation, principalement  grâce au consentement / envie mutuelle par exemple.

 
tu parlais du consentement ET d'autre chose. Je te demande ce que sont les autres choses.

Je n'ai vu personne ici prétendre que toute évolution de la Loi va toujours dans le bon sens, hein.

Tu vois mieux maintenant?  

 
Non mais il part dans ses délires.  
Mais en faisant un effort on comprend qu'il veut juste dire qu'il est fatigué que certains aiment dire à tout vas "progrès / evolution" dès qu'une lois change.
 
Par exemple, qu'on matraque le fait que le mariage gay est un "progrès / Avancé"

   
 
Plus tu en dis, plus tu me semble limite dangereux.

C'est ton interpretation personnelle.  
Il est aise d'envisager une multitude d'autres interpretations, et leur enumeration n'en fera pas des verites (cela serait contradictoire, au dela de la notion meme de "verite" qui reste difficilement definissable)
D'autre part les lois sont (en theorie) fondee sur du bon sens et le respect de chacun, encadrant ainsi "l'evolution" de la societe. Faut arreter de croire que le monde "evolue" a une vitesse incroyable, c'est vrai dans certains domaines (technologique surtout, medical par voix de consequence etc..) mais pour l'essentiel, le monde regresse.  
 

La marginalite n'interferre en rien avec le bien fonde d'une loi (et soutenir le contraire serait pour le coup une reelle absurdite)
 
Pour le reste et comme dit dans les premiers messages page 1, le probleme ne reside pas dans la notion de couple homosexuel que toute personne devrait naturellement accepter, mais dans la notion de mariage (au sens civil du terme) et les droits et devoir qui y sont rattaches.
Il faut un homme et une femme pour faire un enfant. C'est la nature (et non l'homme) qui l a defini ainsi, et ce serait aller contre nature que de vouloir se cacher de cette evidence (meme dans le cas de la PMA, il faut une femme a la base, le gamin aura bien un pere et une mere qu on le veuille ou non)
C'est donc le probleme ethique qui pose probleme aux opposants au mariage homo, en aucun cas les homo eux memes (j ai des amis homo et leur preferences sexuelles ne posent pas de problemes... contrairement aux gens cons qui eux peuvent etre emmerdants et malgre tout pere et mere)

 
je ne pars dans aucun délire (cf mon post au dessus)
 
Mais pour le reste oui, j'en ai ras le cul du "CAY LE SENS DE LHISTOUARE TENTEND CAY BIENNNNNNNNN"

 
C'est un avis. Un avis qui, s'il avait été dominant, aurait empêché :  
- le droit de vote des femmes
- la dépénalisation de l'homosexualité
- le droit au divorce
 
Et la liste n'est pas exhaustive. Peut-être que ça te convient. Mais dans ce cas, comme on doit, soyons d'accord pour rester sur un désaccord

Dire que...
évolution de la loi<> mal
...ce n'est pa la même chose que dire que...
évolution de la loi == bien toujours et partout.

Tu vois la différence maintenant?

 
    Je suis assez d'accord pour la seconde phrase, c'est assez énervant ce genre de choses, chacun son avis, ceux qui sont contre ne sont pas "plus cons" que ceux qui sont pour, c'est un avis différent c'est tout.
 
D'ailleurs ça concerne environ la moitié de la population, comme quoi.

 
disons que je me dis qu'avant que la France devienne le pays des droits de l'homme (et avant la révolution également) c'etait un des pays les plus puissant du monde. Plus maintenant.

 
relis ce qu'il m'a demandé.

C'est clair que ça a tout foutu en l'air

 
Un avis est un avis, la tu cites que des cas qui ont ensuite été dans l'esprit des gens acceptés et considérés comme positif.
Tu as aussi surement autant d'exemple dans l'autre sens.
 

IMHO, il a cherché (vainement ou maladroitement) à te montrer que dire / vouloir prouver que la Loi est le Bien et aussi stupide que de dire / vouloir prouver que la Loi est le Mal.

 
Sauf que depuis 400 pages on nous balance que la loi sera le bien. Ca commence à faire beaucoup. La loi sera la loi, rien de plus. Personne ne peut prétendre qu'elle aura une influence positive sur la société avant de l'avoir constaté.

Oui, mais ce n'est pas contradictoire avec ce que je dis. On a bien une satire de la famille polygame, même si évidemment elle n'est pas clairement dénoncée car HBO a tendance à éviter le manichéisme (et puis, il faut que le téléspectateur ait un minimum d'empathie avec les personnages, sinon ça ne marcherait pas). En tout cas ce n'est pas une série qui fait l'apologie de la polygamie, ni même de la neutralité bienveillante.
 
Regarde la différence avec le mariage gay, à travers la comparaison entre deux séries :
- Big Love est plutôt subversive, alors même qu'elle ne porte pas un regard spécialement positive sur la polygamie, et que son audience est limitée. D'ailleurs à la fin de la série, sans spoiler, on voit bien que politiquement, la société américaine n'est pas près d'accepter la légitimité de ce mode de vie.
- Desperate Housewives : on a un couple gay, qui adopte un enfant, cette famille est présentée plutôt positivement dans la série, et ce sur une grande chaine à une heure de grande écoute... Et ça passe comme un lettre à la poste.
 
C'est bien significatif d'une différence d'appréciation entre les deux modes de vie. La polygamie n'a pas sa place en occident, alors que la famille homo se normalise.
 
 
Et American Horror Story

Aaaahhh..... mais sur *une* loi bien précise, on *peut* avoir un *avis*, non? On peux aussi se tromper, non?

 
Va faire admettre aux "pros" qu'ils se trompent peut etre tien... et puis bon s'il y a un risque de se tromper on applique le principe de précaution non? C'est pas non plus l'urgence du millénaire le mariage homo quoi.

 
Non, c'est un constat basé sur toutes les évolutions sociétales majeures de ce pays : peine de mort, droit au divorce, à l'avortement, droit de vote des femmes, ...
 

 
Je ne vois pas ce que ça vient faire ici en fait.
 

 
Certes, mais sans un minimum de revendication de la part de la société, il n'y a pas de loi sociétale. La marginalité ici ne se heurte pas au bien-fondé de la loi, mais simplement à son existence.
 

Oui et ?
 

Personne ne s'est jamais caché de cette évidence. Il faut juste garder à l'esprit qu'il y a bien une dissociation réelle entre la filiation civique et la filiation biologique. Ça n'est pas sale, ça fait 50 ans que ça existe et ça s'appelle une adoption plénière.
 
Pour autant, le mariage homosexuel ne masque absolument pas la question de l'origine biologique d'un enfant, c'est un sophisme d'homme de paille utilisé par les antis depuis le début.
 

Et toujours cette rengaine, "je ne suis pas homophobe j'ai des amis homosexuels et j'arrive même à leur serrer la main"

 
Je ne demande qu'à les voir

 
La fin de la peine de mort. La criminalité n'a pas diminuée. Aucun interêt.

 
La fin de la peine de mort. La criminalité n'a pas diminuée. Aucun interêt.

 
 
Tu veux donc qu'on arrête de s'inquiéter du droit et des droits de l'homme? T'as conscience que ça peut vouloir dire "ok on commence par foutre Kriloner au cachot" par pur arbitraire ?

 
Ce grossier contre-sens sur le principe de précaution
Ce n'est pas le risque de faire une erreur qui doit faire envisager le principe de précaution, ce sont les conséquences de l'erreur.
Quiconque aura assisté aux auditions parlementaires sur le projet de loi sera à peu près fixé sur le fait que lesdites conséquences n'auraient rien de grave pour la société, contrairement à l'excitation habituelle des antis. Quiconque aura aussi un peu regardé ce qui se passe à l'étranger sera rassuré aussi.

Pour certain enfants, cela peux être urgent...
 
Pour le principe de précautions, je ne vois pas trop les risques...?  
 
Et puis, Vox Populi, Vox Dei, c'est dans ce sens là que que l'on ne peux pas parler de bien ou de mal. La majorité des parlementaires ont voté cette loi, elle est légitime. Tu peux avoir un avis là dessus, penser que cet loi est mauvaise et moi le contraire, mais le fait démocratique est là.

ou pas. Je n'aurai pas ce genre de point de vue si je n'etais pas ce qui se fait de mieux niveau Homo Sapiens.

 
Il n'y a pas de "risque" de se tromper, ou d'avoir raison. C'est une lois qui ne change rien, c'est un statut pour une poignée de gens, je serais curieux de savoir en quoi il peut y avoir un risque, ou un aspect positif.
 
Risque = Néant
Positif= Néant en terme de société, et un petit plaisir à quelques personnes.
 

 
A noter que le "mariage gay", le PACS donc, existe depuis un moment déjà.
 

 
Je vais pas faire une liste mais de mauvaises lois prises par les gouvernement contre l'avis de la majorité du peuple oui il doit y en avoir des centaines, et vice et versa    

On peux prendre cela dans l'autre sens : la peine de mort ne sert à rien.