Reprise du message précédent :

J'en suis conscient. Comme je suis conscient que ce n'est pas parce que l'avortement est autorise que les femmes qui avortent sont des monstres.

Mais encore une fois, mon point est de dire qu'il est ici question de redefinir un modele de societe du point de vue de la filiation, puisque la prochaine etape (deja revendiquee par l'inter-LGBT) est la PMA pour tous. A partir de la on gomme purement et simplement, pour certains enfants, la figure du pere.
Puis viendra la GPA, indispensable si la PMA pour tous est votee, ou on gommera la figure de la mere.

Ce modele de societe qui ne reconnait plus les bienfaits de pere+mere (puisque s'il etait reconnu comme un bienfait, cette loi creerait une inegalite de fait entre enfants de couples heteros et enfants de couples homos) ne me convient pas, et encore une fois rien de specifique aux homosexuels: On parlerait de l'adoption pour les celibataires je dirais strictement la meme chose

Tu ne vois toujours pas d´homophobie chez toi?

Ah, tiens, un nouvel argument, ça change !

Après 13 tentatives infructueuses à vouloir détruire le monde et anéantir toute civilisation, peut-être que la 14ème sera la bonne.    
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel
 
Attention, ceci était un message à caractère informatif de l'Association Française des Cartomanciens.  

Reconnaitre que certains individus sont leses par une position visant a defendre d'autres individus n'implique pas d'etre "contre les" ou "d'avoir peur des" premiers.

La PMA pour tous n'est pas revendiquee par l'inter-LGBT?

 
Comme si c'était pas assez, avec moins de 5000€ par mois, t'es un minable, donc hors de question d'adopter.

   
L'Histoire Intergalactique" ce sera après validation du CC. Peu probable mais on sait jamais, les petits vieux de droite peuvent encore glisser une petite quenelle en loussedé à Hollande

La question n'a pas déjà été discutée ad nauseam ?

Si d'autres pays ont etablit un consensus (j'attends toujours les statistiques sur ceux, parmi cette liste, qui ont fait un "package" avec l'adoption pleniere), grand bien leur fasse. Ils ont fait, ensemble - ou du moins on le supposera - evoluer leur societe dans un sens qui convient a la majorite.

Nous n'avons pas encore trouve ce consensus en France, bien qu'il ait ete propose (union civile pour tous + separation des considerations de filiation). Aujourd'hui les seuls arguments pour cette loi sont:
- C'est un progres d'egalite: Oui pour le mariage, non pour l'adoption pleniere.
- C'est une proposition du president elu par une majorite de francais: La belle affaire, le mec aurait de la peine a battre Marine Le Pen aujourd'hui...

 
C'est marrant ça me fait penser à une technique bien pourrie de la droite catho bien pensante. Pour esquiver toute critique et accusation d'homophobie, on transforme les homos en victimes, manipulées par un gouvernement rouge bolchévique qui couteau entre les dents ne vise qu'a détruire le modèle traditionnel de notre beau pays, blanc, de droite et catholique.

 
Ta proposition pourrait etre vraie si tu n'avais pas rajoute le fait que certains soient leses. Car, sauf nouvel ajout de derniere minute, personne ne sera souffrira de moins de droits apres cette loi.

Nier ? Aux mères le "réconfort", aux pères le "tu seras un homme, mon fils" ?
 
Dans ton échantillon particulier, si tu le dis.  
 
Au quotidien, pour des millions d'autres couples avec des enfants, c'est sûrement différent.  
Peut-être que ça dépend davantage du caractère de chacun que de son sexe - et que certains sont heureusement sortis du modèle "tu vas voir, quand ton père va rentrer du travail !" et Cie.
Chez moi, ça ne fonctionne pas comme tu le décris, par exemple.  
 
Enfin bon, discuter politique sur Internet, c'est bien vain, de toute façon    
 
 

C'est déjà le cas (d'ailleurs, ce n'est pas l'ex qui contraint, mais le juge qui peut choisir dans l'intérêt de l'enfant). Ce n'est pas forcément un ex d'ailleurs.
 
Aujourd'hui, l'article 371-4 alinea 2 est rédigé comme suit :

 
Il est renforcé par la loi et sera demain comme suit :

Ce qui ne change en fait pas fondamentalement le sens de l'article.
 
Pour autant que je comprenne correctement, en revanche, ce qui change (et ce n'est pas spécifique aux homosexuels, mais à toutes les adoptions pleinières), c'est que si un enfant est adopté alors qu'on a caché au tribunal qu'il avait un lien au sens de l'article précédemment cité avec un tiers, alors ce tiers est en droit de faire annuler l'adoption (nouvel alinea 2 de l'article 353-2)

Je ne comprends pas ta phrase, ou pour toi, si je caricature, c´est un peu comme à la fin de l ´apartheid en Afrique du Sud qui de fait à lésé les Blancs?

Rien a voir, mais c'est pas grave

 
Il s'est passé quelques années entre ses années indépendantistes et sa vie politique à échelle nationnale. En 2002, elle était candidate MRG, autant dire que l'indépendantisme n'était déjà plus son truc, elle n'avait alors aucune chance d'avoir un poste ministériel.  

 
je suis plutot d'accrod sauf sur un point, le probleme de surpopulation vient des pays pauvres / en voie de développement, pas des pays développés
 

 
Quel rapport entre ce que je dis et des histoires de couleurs, de religion etc... c'est un gerbant la...
 

 
cela dit, avoir un mome ca coute de l'argent hein (au bas mot 1k par mois/par mome)

 
ok donc cest une femme géniale qui n'a pas du tout de problème avec la France metropolitaine et sa population.

Post hoc ergo propter hoc.

 
wahou, jolie troll
 
Je ne dit pas qu'elle est géniale, je dit juste que cet acharnement sur la personne sans base sérieuse est surprenante. Mais j'aime bien ce genre de réponse qui démontre le binarisme primaire de son auteur.

Critiquer le texte est une chose, lancer des attaques ad hominem sur celle qui présente le texte en est une autre, complètement idiote.

 
A celà s'ajoute que d'autre pays ont adopté le mariage pour tous, il serait intéressant de savoir comment ça se passe dans ces pays ...

Je n’ai pas suivi le Sénat ni la seconde lecture, mais en première lecture, je l’ai trouvée compétente et courageuse, à toujours répondre en droit et sérieusement aux questions volontairement stupides, sournoisement détournées, répétée jusqu’à la nausée venant de l’UMP.

Ça ne te viens pas à l'idée que le gvnt présente peut être les chiffres rééls ?
 

Manif pour tous : les organisateurs confessent en off avoir augmenté le nombre de manifestants

 
Ça se passe très bien, rien à signaler  

Plus concrètement?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est pas concret qu'il n'y ait rien à signaler?
 
Aucun chamboulement familial, pas plus d'enfants malheureux, pas plus d'enfants battus, pas plus d'échec scolaire, ...
 
Absolument RAS

Je suis sur le direct de LCP mais ils parlent encore des protéines animales. La droite veut un moratoire sur l'usage des farines animales après la décision de l'Europe de les avoir autorisées (la France avait voté contre). Le Foll a répondu que de toute façon les professionnels français avaient décidé de ne pas les utiliser, qu'il fallait valoriser celles-ci, etc, et donc que le moratoire n'avait pas de sens.
 
Ah, un député a pris la parole pour "le mariage faussement dit pour tous".  

Bah regarde l'espagne, que je connais très bien, aucun scandale particulier, ni bordel juridique.
Ils ont même modifié la loi pour que le deuxième parent homo (dans le cas des femmes) puisse adopter quasi automatiquement l'enfant de sa conjointe.
Pour eux le problème c'est la crise, le mariage homo est un lointain souvenir. Le modèle familial classique existe toujours, voir s'est renforcé avec la crise.
L'église à fini par fermer sa grande gueule car la majorité des espagnols étaient pour.
Voilà, en gros il s'est passé en espagne pour le mariage gay, ce qui s'est passé en france pour le pacs:
beaucoup de cris de la par des clones à boutin et des guignols en soutane.
Puis plus rien.
Par contre grosse violence verbale dans les propos (les mêmes en france d'ailleurs).
 
la droite (PP) à saisi l'équivalent du CC, déboutée, puis promis de revenir sur la loi.
Rajoy au pouvoir, le sujet n'a jamais été évoqué.
 

Pourtant les 59 études mentionnées par Belkacem sont toutes plus ou moins fallacieuses (pas de population témoin, comparaison avec des familles monoparentales, échantillons issus majoritairement de CSP+...). Si c'était si facile a décréter qu'il n'y a aucun impact, il y aurait des études parfaitement claires sur le sujet. La vérité, c'est qu'on en sait rien. Et si certains sont prêts a prendre un pari sur le dos des enfants, d'autres ne le sont pas.

H-2 avant la rencontre avec l'Histoire sans fin

 
Non, la vérité, c'est que la charge de la preuve est à celui qui veut prouver quelque chose.
 
Si y a le moindre problème, ça doit ressortir quelque part.
 
Si rien ne ressort, c'est manifestement qu'il n'y a rien.
 
 
Pour les échantillons CSP++, c'est logique, il n'y a qu'eux ou presque qui peuvent adopter, enfin bref    
 
 
La vérité, c'est que vous n'avez aucune preuve qu'ils sont moins heureux ou moins bien éduqués...

H-1 plutot non? j'ai pas bien suivi à quel c'étais.

Ce que les études prouvent quels que soient les biais c'est qu'il n'y a rien de flagrant et qu'on risque bien de se retrouver à une situation équivalente à celle des couples hétéros.
Un des biais étant que les couples homos ont généralement en moyenne un pouvoir d'achat plus élevé et un niveau social supérieur.
mais ça on à un repère chez les hétéros, il vaut mieux pour un enfant grandir au sein d'un couple de cadre que d'ouvriers, statistiquement.

 
Avant on disait 17H et là je viens d'apprendre que ce serait 16H30 Donc on va arriver à H-1 assez vite oui

 
oulah malheureux on va te taxer d'eugéniste...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Vivivi, et le même discours a été tenu par le passé sur les conséquences de de la contraception, de l'IVG/IMG et du PACS.

 
ah parce que tout ca n'a eu aucune conséquence???