Reprise du message précédent :
c'est qui ?

 

 
Béatrice Bourges, l'autre égérie des anti-mariage gay

ah oui la nana à la tête du printemps français, j'avais zappé.

Je trouve ça ouf de donner la parole aux extrèmes sous prétexte qu'ils vont pouvoir montrer leur vrai visage alors que non, ils sont malins et tout comme Marine Le Pen quand elle passe à la TV met son masque de nana sympa, drole et fréquentable avec un discours modéré.

Belle conception du dialogue républicain.
 
 

C'est passé, ça ?
 
http://droites-extremes.blog.lemon [...] en-melent/

Sue Ellen, vous êtes ivre ?  

 
Faut pas leur donner la parole, ils ont un discours modéré, quoi.

 
Non. Et pas surprenant.
Et tiens, ça me rappelle que Michèle Tabarot, une des plus proches adjointes de Copé, est la fille d'un des anciens dirigeants de l'OAS en Algérie...

http://www.canalplus.fr/c-divertis [...] urnal.html
 
Frigide Barjot invitée au petit journal
Elle arrive, elle balance son blouson sur un black, Barthès surpris "mais heuu c'est pas un porte manteau"
 
Priceless
 
La nana qui essaye de faire le show totu le temps... Relou.
 
Et la partie après "celui qui a tapé, il va en taule" laule
 
Et juste après on passe de 1,3 millions de personns pendant la manif à 1,5 millions
Bientôt elle dira 2 millions

 
comme dirait fructidor, ta question n'est pas très clair
 
déjà, tu parles "d'assouplir la loi". de quelle loi tu parles?

Marrant

 
Dans ce cas là tu invites les groupes identitaires et tout ça
A vrai dire tu donnes la parole à tout le monde.  
La liberté d'expression pour tous c'est de la merde, certaines personnes ne méritent pas la parole car ils sont trop dangereux pour la société.
Et on le voit aujourd'hui avec la banalisation du FN et de ses idées...

   
 
Rah mais la nana insupportable, déjà que d'habitude j'ai envie de lui étaler le trottoir sur la figure (un peu comme Copé ) mais là, j'ai tenu jusqu'au coup du porte-manteau, impossible de l'écouter ou la voir plus longtemps.

Mais pourquoi (comment ?) tu regardes cette émission insupportable, pour commencer ?

le PJ qui invite Barjot de LMPT, et qui commence son reportage en couvrant la Manif... Civitas.
 
Ok, au moins on sait déjà où ils veulent en venir  

  C'est toi qui parlais d'assouplir la loi...
 
Bon je te les remets (mais tu pourrais suivre...) :

Post resté sans réponse.

 
Ça a du faire plaisir à Barjot    

"C'est un peu comme le sentiment d'insécurité vis ) vis des musulmans ":  
 
Si tu vis en France , c'est pas contre les musulmans mais les "racailles" que ce sentiment d'insécurité existe
Enfin c'est vrai que t'en tu vois un salafiste avec sa copine en burqa , et de l'autre coté des étudiants marocains musulmans totalement assimilé y'a pas photo (quoi qu'ils font la pair avec les cathos de droite)
 
Le problème c'est pas l'Islam mais les revendications des intérêts communautaires / des "caprices individuelles" sur ce que nous appelons notre culture commune
Sans compter que l'islam à tendance a être prosélytique/revendicatif - rien que le voile pour moi est une insulte faite à notre société: les mâles sont des animaux il faut s'en protéger  
 
Cette digression n'est pas anecdotique , elle illustre ce qu'est cette loi ,à savoir une revendication d'une minorité , non pas pour l'égalité mais pour la reconnaissance par l'état, la nation de leur façon de vivre ,  en ce sens jusqu'où irons nous dans ces revendications ?
 
Par exemple quelle est le problème de la polygamie , c'est un mode de vie, comme un autre, et personnellement je suis incapable de hiérarchisé les différents mode de vie , mais bon ceux qui défendent le mariage "pour tous" sont assez sectaire dans leur discours
 
à force d'exalter l'individualisme et ces caprices, ont court droit vers la fin du modèle Français universaliste, ah vous allez me dire que cela n'est qu'une question d'éducation à la tolérance , peut être, mais j'ai plus l'impression qu'on part vers un modèle anglo-saxon ultra libéral à la PBergé  
 
Plus pragmatiquement, j'aurais aimé que l'on réponde à deux trois questions que je me pose:
 
*)Au niveau de l'adoption , un problème d'égalité :  
Est on en mesure de quantifier et de mesurer qui d'un couple homosexuel et d'un couple hétérosexuel à priorité sur un enfant a adopté ?
 
*)L'adoption sera rendu plus dur , car les pays musulmans/conservateurs refuseront de livré des enfants aux pays laissant ouverte l'adoption au couple de même sexe ? Est ce vrai ?
 
*)La figure maternelle n'est elle pas nécessaire à un enfant ? 'ai du mal à concevoir un couple père-père, des liens intéressants vous en avez ?
 
*L'adoption de cette loi n'est elle pas la reconnaissance par l'état de la gestation pour autrui , sans toutefois se l'avoué ? En effet , actuellement ce qui limite cette pratique , c'est d'obtenir les droits sur les enfants , avec cette loi c'est open-bar  pour l'organisation de package pour aller faire un tour en Inde/espagne/usa histoire de se faire un bon pti môme à 20k/50k euros  
 
Au final ça restera un texte mineur,qui a fait beaucoup de bruit, ce qui est dommage c'est que la gauche fasse  du clientélisme et surtout pas des convictions , Cf l'attitude de jpChevénement/hollande , dont j'apprécie les parcours !

Et tu décides comment de qui doit passer à la TV et qui n'a pas les bonnes idées ?

 
En l'occurence, ça fait beaucoup de complication alors que l'ouverture du mariage à tous les couples est nettement plus simple ...

Mais fallait pas répondre, c'était du troll, non, de la parodie de troll, et explicitement signalé comme tel

Oui, moi je suis bien d'accord

Elle a l'air complètement shootée

 
On ne devrait pas donner la parole aux gens qui ont des propos xénophobes par exemple.
Me parle pas de démocratie hein, je suis pas son plus grand partisan, pour moi permettre à tout le monde de s'exprimer publiquement c'est juste du laxisme et la liberté à outrance c'est de la merde, cf les USA qui en est la carricature sur pas mal de sujets, notamment les armes.  
 
Si on part sur "De quel droit tu...", on permet tout à tout le monde.
Donc il faut savoir tracer un cordon sanitaire pour reprendre l'expression habituelle.

 
Ok, on te laisse parler alors    

 
Je ne parlais pas d' "assouplir la loi", mais de proposer une réponse adaptée (ce qui n'est pas synonyme d'assouplir)
bref, une question de terme.  
 
 
Dans l'idée, oui, l'adoption simple découlant du mariage serait la solution la plus facile, et encore plus adaptée que la simple "délégation partage de l'autorité parentale" qui s'arrête à la majorité de l'enfant et qui n'offre pas aujourd'hui toutes les garanties suffisantes, notamment en terme de succession.
 
Comme la loi ne reconnaît d'autorité juridique conjointe sur les enfants adoptés qu'au sein du couple marié, il faut donc que le couple homosexuel vivant avec un enfant puisse se marier pour bénéficier de cette autorité parentale conjointe.
C'est le raisonnement de la loi actuelle.
 
Mais comme dit précédemment, le mariage ouvre aussi des droits (ou des possibilités) qui ne fait pas partie de la réponse aux situations des familles homoparentales, comme l'adoption plénière, qui est complétement différente de l'adoption simple pour le cas spécifique d'un couple homosexuel.
On en revient aussi au principe du mariage : est-il un simple contrat, ou est-il aussi destiné à donner un cadre protecteur à la filiation naissante (même si la protection sera la même pour des enfants nés hors mariage)
 
Pour beaucoup, ouvrir le mariage aux couples de même sexe, c'est déjà modifier le principe-même du mariage, quand bien même ça ne touchera pas "leur" mariage.
 
C'est donc plus sur le point de la délégation de l'autorité parentale qui peut être amélioré, que ça soit d'ailleurs pour les couples homos comme hétéros ayant comme cadre une famille recomposée.

 
Je ne suis pas forcément d'accord avec ça. Je pense que nous devons au contraire donner la parole à tout le monde quelque soit le propos tenu. Soit nous sommes dans un pays libre et il n'y a pas de demi mesure soit c'est un pays imposant une pensée unique. Les propos xénophobes doivent être combattus autour d'un débat, si ces personnes ne peuvent s'exprimer, ils s'enferment avec frustration et c'est à ce moment qu'ils peuvent commettre des actes isolés violents.
Si on commence à censurer les gens pour tels ou tels propos, on risque fortement de tomber dans des dérives.

Mmmmh si on se réfère aux USA, où la liberté d'expression est un droit absolu et tout-puissant, ça n'empêche pas les dérives. Je pense que c'est plutôt lié à une culture et à la manière dont un peuple envisage ses rapports avec l'état et si de cet état est attendu (comme en France) un interventionnisme à tout crin.

Il est plus facile d'en appeler à l'état qu'à l'intelligence de chacun, pour contrer les discours inacceptables malgré tout permis par la "liberté d'expression".

Je déteste la facon de penser des USA sur ce genre de truc où justement il autorise tout et surtout n'importe quoi.
Justement la première règle dans une liberté c'est qu'elle s’arrête la où commence celle des autres et déjà ça, à mon avis, les xénophobe vont avoir du mal...

Exactement
Quite à avoir un état interventionniste en France, on doit avoir une black list de gens.  
Je le répète mais la stratégie de beaucoup de journalistes quand Marine Le Pen a commencé a émergé ça a été de dire "on l'invite par principe de liberté d'expression et on va montrer que ses idées sont loufoques et dangereuses", résultat quand elle passait à la TV elle condamnait évidemment tout ce qui était dangereux politiquement (propos de son père, faits de certains membres du FN, etc) et tenait un discours light de ce qu'elle pensait vraiment. Elle s'achetait ainsi de la communication et une crédibilité, le résultat tu le connais toi-même.
 
Et c'est pareil pour le mariage gay on a donné la parole à des gens qui étaient à la limite de la xénophobie ou parfois qui y était carrément. Quand c'est dans une émission type "le petit journal", que les gens sont un peu filmés à leur insu, qu'on voit leur vrai visage, ça me dérange pas, MAIS quand c'est dans une émission standard où ils ont temps de préparer leur discours light et qu'en face d'eux les interviewers sont plus là que pour poser des questions pré-établies et consensuelles (car en France c'est triste à dire mais la TV est devenu plus un ensemble d'émissions promotionnelles que des vrais lieux de débats avec des contradicteur de qualité), là par contre c'est dangereux. Et pour le mariage pour tous ça a eu les effets qu'on connait.
 
Bref la liberté d'expression ça peut être une pratique dangereuse et à prendre avec des pincettes.

 
Tout ce qui concerne la télévision, on est dans la catégorie "média". Et non pas dans l'information. Une fois que c'est compris, on peut prendre déjà un certain recul. Pour le reste, je crois que les médias n'ont fait que leur boulot, une fois de plus si on prend le parti que les médias servent à relayer et non pas informer. Pour le moment, je tiens Frigide Barjot pour seule responsable du désastre et du monstre de haine qu'elle a engendré. Elle, et les acoquinages avec les groupuscules extrêmistes, qu'ils soient cathos, de droite ou les deux en même temps.
 
Ce n'est pas la France qui est représentée là, mais une certaine France. Il suffit de regarder les vidéos des diverses évacuations par les CRS, les dernières manifs filmées aux Invalides : on a affaire là à non pas la jeunesse, mais à une certaine jeunesse : blanche, bien née, éduquée, patriote (marseillaise entonnée à tout va), dans une rébellion qui tient plus de la fabrication de souvenirs à raconter à leurs enfants plus tard qu'autre chose.

Bref, j'vais me balader à Paris aujourd'hui, j'espère ne pas croiser les tronches de cake fafs homophobes de la MPT, ça pourrait m'agacer

Ca répond pas à ma question. C'est bien toi qui pensait qu'il était préférable qu'un enfant ait un papa et une maman ?
 
Du coup, si l'autorité parentale est déléguée à un 2ème papa ou une 2ème maman, c'est sans doute assez dangereux pour l'enfant, non ?

Mouarf, si la droite dure était patriote, ça se saurait

Je vois pas l'intérêt de la distinction, car ce qui compte c'est ce qui rentre dans le cerveau des gens et les gens n'ouvrent/ferment pas leur esprit en fonction si c'est média ou info. Faut pas trop rêver.

Le Conseil Constitutionnel écarte la possibilité d'une censure, n'étant pas compétent.
http://www.lepoint.fr/politique/ma [...] 512_20.php

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai rigolé quand j'ai vu la date des études... Certaines ont été publiées quand l'homosexualité était encore considérée comme une maladie, super objectivité.

Si des gens tiennent des propos répréhensibles ils sont condamnés, déjà personnellement qu'il y ait des propos répréhensibles je ne suis pas fan du tout, mais tu voudrais encore ajouter quelque chose à ça ?

 

 
Voilà, c'est finiiiiiiiiiiiiiii...