Reprise du message précédent :

 
Bah ils ont fait ça aussi pendant la première lecture, ils fermaient leur gueule à fond, plutôt que se lancer dans des "tu me dis un truc", "je te réponds", "tu m'insultes".
Franchement ça évite pas mal de discussions stériles et d'insultes gratos. L'assemblée c'est souvent plus une honte qu'autre chose

D'ailleurs ils en sont où là ? Ils ont validé des articles ?

 
D'un autre côté, les députés UMP trollent comme des gorets et utilisent leur temps de parole pour rien.
Pas très subtil.

J'ai regardé LCP tout à l'heure vers 16h, y avait 6 ou 7 députés UMP qui se sont succédés pour dire strictement la même chose.

Et après c'est les memes qui se plaignent qu'on ne respecte pas la démocratie, pendant qu'eux ils remplissent du temps de parole "par principe"...

Attention, ce lien dégouline d'homophobie, les insultes sont a peine voilées

http://www.koztoujours.fr/le-pere- [...] -une-autre

Bon bah les députes UMP ont tenté de frapper une personne de Taubira sous prétexte qu'elle avait ricane / soupiré...

De pire en pire, les anti sont même violents dans l'hémicycle maintenant ! Et après les mecs disent qu'ils prônent la non violence !

une minorité d’extrémistes isolés, certainement

 
Le pouvoir veut aller très vite, la situation est en train de leur échapper. Le rêve de la "République apaisée" de Hollande se termine...

 
Je vois bien l'argument, mais la rhétorique pour parler à la place de ceux qui ont eu une "altérité parentale" affaiblie (et ça vaut pour les séparations / morts autant que pour des cas plus intermédiaires : il y a les personnes en déplacement professionnels, des femmes peu douées dans la maternité, etc. on va légiférer, développer le concept [des 'antis'] de "Droit à l'enfant" ?) ne me plaît guère.
Pour prendre une analogie que tu as évoqué quelques pages avant, je doute que les trisomiques ou les déficients génétiques n'appuient l'idée qu'il faudrait (pouvoir est autre chose) les avorter.
 
Ca fait juste des bases différentes pour l'éducation, de toutes façons quand on prépare un dossier d'adoption on pense à comment on va faire pour élever l'enfant. J'espère évidemment que les services d'adoptions oseront s'intéresser aux différences, questionner les candidats parents; mais ce n'est pas une question de droit à l'enfant.

s'il voulait aller très vite, il aurait fait le passé le texte en procédure d'urgence au lieu d'utiliser la procédure normale (ce qui n'aurait pas été une honte vu que 90% des textes sont votés comme ca depuis la réforme du 49-3);
il aurait limité le temps des débats dès la première lecture;
et il n'attendrait pas les séances plénière pour voter (ce qu'il fait, histoire de laisser la possibilité à l'opposition de demander autre chose que des votes a mains levé, possibilité qu'ils n'utilisent de toute façon pas)
 
bref ca ferait déjà deux mois qu'on serait passé a d'autres sujets plus importants. Ca aurait peut être pas fait plaisir aux opposants mais ca leur aurait moins laissé le loisir de foutre le bordel

Le texte est intéressant, mais il me semble que ce qui lui manque, c'est justement ce que son auteur se flatte de ne pas aborder, à savoir la famille homoparentale. Pour moi il y a un non sequitur ici entre les arguments et la conclusion que la famille homoparentale constitue un risque pour l'enfant. Il faudrait justement qu'il parle de la famille homoparentale et de sa "construction" par rapport à une famille classique pour pouvoir arriver à cette conclusion.
 
D'autre part, si ce risque à mettre un enfant dans une famille monoparentale existait réellement, c'est le rôle de la procédure d'adoption de l'évaluer. Par exemple, si l'on accepte les conclusions de ce texte, alors l'adoption par les célibataires présente effectivement un risque pour l'enfant. Pourtant, on permet bien l'adoption aux célibataires. J'imagine que justement la procédure d'adoption prend en compte ce risque. De la même façon, l'adoption par un couple homo devrait le prendre en compte aussi.
 
Enfin, et pour reprendre le cas de l'adoption par les célibataires, et en acceptant la conclusion du texte, rien ne prouve que le "risque" soit plus grand dans le cas de la famille homoparentale que dans le cas du célibataire. Et pourtant, l'adoption par les célibataires n'a jamais fait un foin pareil...

ouai enfin quelques heureus plus tôt, il y a eu des arrestations dans les DEUX manifestations anti et pro... La violence est des 2 côtés.
Après il est évident que dans un contexte ou le gouvernemment a préféré passé x mois à travailler là dessus pour être sûr que le peuple ne refuse pas la loi par référendum... les médias ne vont pas te présenter les pro mariage pour tous sous le même jour que les anti
On voit bien que cette loi est passée chausse-pied, avec vaseline et huille d'olive pour être sûr de faire rentrer un 45 dans une paire de 39.
 
Et puis, on sait bien que le problème n'est pas du tout là... Le mariage pour tous, tout le monde s'en fou. On sait que le vrai débat, c'est un enfant pour tous et que le mariage est l'une des clefs pour ouvrir la boite de pandore.
 
La démocratie, c'est aussi le droit de dire que tu n'es pas d'accord sans passer pour un homophobe... Mais maintenant, en plus d'être raciste, le français de base sera raciste homophobe.

Non c'est surtout maintenant qu'ils veullent aller vite. A la base, Hollande pensait que çà allait passer comme papa dans papa.
Là, le PS se rend compte que les anti ne se démontent pas, que des manifs sont prévu même après le passage en force de la loi.
Leur intéret est de terminé tout çà et d'imposer le truc le plus vite possible.

Mais rappelez-vous hein, la manif pour tous est apolitique.  
 
Avant la première manif, on nous avait dit ici "Copé ne viendra pas, il n'est pas le bienvenu". Quand il est venu quand-même, on nou sa tant bien que mal expliqué que c'était normal qu'il soit là.  
 
Maintenant vous allez nous raconter quoi ? L'UMP affrète des bus pour faire monter les gens de province, comment allez-vous oser laisser croire que ce mouvement est apolitique ?

C'est pour çà qu'à la base, l'idée d'Hollande n'est pas mauvaise mais comme pour tout le reste, passer çà en force... Cà pue !
Il devait passer par le référendum, c'est un sujet de société et çà aurait évité l'appropriation politique.
Certain disent qu'une fois au pouvoir, il annuleront la loi... Non mais sérieusement, c'est n'importe quoi

En quoi la loi est passée en force ?

t'as vu ce qu'il restait a voter après la sortie du sénat?
c'est déjà presque une honte de les avoir laissé passer encore deux jours dessus et attendre encore la semaine prochaine pour voter

"passer en force", alors que ça fait des mois que ce sujet est LE sujet majeur de la politique française, et ce du fait exclusif de l'opposition...  

surtout qu'a utiliser ce genre d'argument quand ce texte en particulier est pratiquement un modèle de respect du processus parlementaire (pas de procédure accélérée; pas de magouilles de technocrate genre annulation de vote/amendement; organisation des séances pour faire les votes dans de bonnes conditions...)
 
Ca risque de les dégouter de faire les choses dans les règles, et de les encourager à faire comme l'administration précédente:
tout voter en procédure d'urgence sans aller-retour entre l'assemblée et le sénat (ce qui fini en général par une commission mixte paritaire qui annule les 3/4 des modifications que voulaient les députés/sénateurs au profit du retour au projet d'origine du gouvernement), avec des débats accélérés et minutés, et au final des lois à moitié censurées par le conseil constitutionnel ou l'Europe qu'on est obligé de rafistoler avec un deuxième texte...
 et la ca sera vachement mieux pour la démocratie, mais là au moins ils seront pas emmerdés

 
super la suggestion du referendum: j'imagine d'ici les conversations dans les bars: "on va pas laisser deux pd socialistes qui s'enc... élever des gosses quand même? gérard! tu remets la même!"

 
Bien d'accord Mais l'impression que ça donne, c'est plutôt celle d'une réaction très violente de la droite suite à la perte du pouvoir.

J’ai l’impression que notre droite a complètement déformé la notion de légitimité (ce qui est ironique, de la part des héritiers d’un de Gaulle).
La procédure est parfaitement légitime, classique, voire un modèle du genre donc. Et ils parlent de passage en force.
Je le comprends comme une confusion de leur part entre le fait d’être illégitime (de passer en force) et le fait de ne pas être d’accord avec eux.

 
Quand je pense à l'élection de 2007 dans l'entre deux tours, quand j'ai entendu de militants UMP que Bayrou devait "fermer sa gueule" puisqu'il avait perdu, et de l'attitude arrogante qu'ils arboraient sur les plateaux après la victoire de Sarkozy, en mode "on a gagné, la rue ne gouverne pas"...
 
Look who's talking de platine quand même

 
Note que les "pour" étaient encore moins nombreux dans la rue, en fait on nous ment sur la population française lol, on n'est pas plus d'1 million en fait si on totalise les 2 "côtés"
Et j'adore la référence : tête de livre, non mais allo quoi  

  Ça va se terminer comme ça aurait dû commencer,par un référendum.Les gens ne comprennent pas qu'on les sollicite sur des sujets insignifiants ,et que pour des sujets aussi sensibles on leur enlève le droit d'exprimer leur avis par un vote.
 Avec ça,la gauche ne risque pas de revenir pour un second mandat.S'ils ne veulent pas des gens dans la rue,qu'ils les envoient aux urnes.Ils les veulent pas dans la rue,ils les veulent pas dans les urnes,Ils perdront dans la rue et dans les urnes.
 Si ça n'avait pas impliqué les enfants à un moment ou à un autre,ça serait passé comme une lettre à la poste,mais là,tout le monde se sent concerné,sans exception,même "la france profonde" .
 Ils se sont débrouillés comme des pieds et chaussé des chaussures trop grandes pour eux.
 Ils auraient dû commencer par "Les fiancailles pour tous"...

Oui ,les référendum ça se passe pas dans les bars.

 
C'était juste un thème de campagne lors de l'élection présidentielle, mais bon, visiblement à l'époque ça gênait beaucoup moins de monde.
 
Jusqu'à... ce qu'il y ait une instrumentalisation politique. Curieux quand même.

ça change rien a ta life, on vois pas pourquoi tu viendrais donner ton avis. On m'a pas demandé mon avis sur ton mariage, ou celui de tes parents  

C’est exactement ça. Au moment de la campagne présidentielle, la droite n’a pour ainsi dire pas abordé le sujet. Visiblement, la droite ne pensait pas que c’était un sujet important.
Aujourd’hui, elle nous explique que c’est le sujet le plus important qui soit, se bat comme un diable contre, va jusqu’au bout et au-delà.
 
En face, pendant la campagne, la gauche a dit qu’elle le ferait. Une fois au pouvoir, elle le fait.
 
Le rideau de fumée n’est peut-être pas du côté que l’on croit.

bof, une bonne partie des gens réclame surtout que le parlement passe aux choses sérieuses et qu'on arrête de perdre du temps là dessus;
dans ce contexte, peut être qu'il faut admettre que ceux qui ne sont pas dans le fan club de frigide n'auraient pas compris qu'on passe des mois et des mois et qu'on dépense des millions d'euros a faire un référendum sur un sujet aussi mineur.
 

ca a un poids juridique les fiançailles? je trouve rien sur légifrance sur le sujet
vu que c'est un truc que visiblement l'état ne réglemente pas, je suppose que chacun fait déjà comme il veut, même les pédés

Source pour les arrestations du coté pro ?
 
Et non le vrai débat c'est pas l'enfant, l'enfant c'est devenu la nouvelle excuse pour pas faire homophobe. Surtout quand ils emmènent eux-même des gosses dans des manifs violentes, laule.
Et on peut te prouver par A+B que l'enfant n'est en rien un argument pertinent. Mais bon tu vis avec des oeillères et dans la mauvaise foi, y a rien qu'à voir ton discours sur "le passage en force" de cette loi
On dirait la Barjot qui dit qu'elle a pas le droit de s'exprimer et qu'on la censure alors que tous les jours on la voit sur plusieurs chaines sortir ses débilités

 
Ne t'en déplaise le mariage pour tous C'EST un sujet insignifiant à la base, ça devient un sujet primordial car il y a eu de la récup politique.
 
Ensuite non, il n'y aura pas de réferendum, là tu te branles les yeux fermés je crois.
 
Les fiancailles pour tous ? T'as conscience qu'en plus d'être un truc un peu ringard, les fiancailles sont en rien une étape civile ?
 
Et faut arrêter avec "ça implique les enfants"  
Je ris à chaque fois que je vois cet argument moisi

Alors c'est un passage en force, vu que c'est un sujet sociétal, donc on demande l'avis de la population.
De toute facon, Hollande a surtout montré qu'il n'est pas l'homme du consensus, il a réussi à cliver.

Le consensus politique des 2 bords depuis presque 20 ans, c'est plutôt "c'est un sujet sociétal donc on ne fait pas de référendum."
On assiste juste au déni de légitimité de la part de la droite dont je parlais : "on n'est pas d'accord avec moi, c'est donc un passage en force".
Je trouve triste cette remise en cause des grands principes au premier cas particulier pour lequel l'application du principe ne nous arrange pas.

Il y a eu combien de sujets sociétaux ces 20 dernières années ?

Voir mon edit.
Le consensus se fait sur le principe d'empêcher le référendum sur les sujets sociétaux.
Et d'aucuns renient le principe dès que son application à un cas particulier les empêche d'orienter la politique comme ils le souhaitent.

Selon moi, ca un moment (sarkozy) que l'ump n'a plus grand chose de démocratique et républicain.
Avant il y avait des sujets qui faisait consensus, où il y avait une "frontière" républicaine à ne pas franchir. Maintenant on a une droite "décomplexé" allié avec le fn qui hésite pas à remettre en cause des principe de notre république si ça peu leur permettre de faire 1% de plus aux élections sur la peur des gens...

Pareil avec la gauche décomplexée avec la chasse aux riches.    
Les 75% c'était pour ramener des voix du FdG... sans cette promesse, Hollande n'aurait pas gagné l'élection.

le front de gauche != le fn. faut pas tout mélanger.
Il y a toujours eu union de la gauche à toute les élections.

certains disaient qu'il avait gagné juste parceque sarkozy avait perdu, pas grâce a sont projet, 75% compris