Reprise du message précédent :

J´ai peut-être loupé quelque chose, mais es-tu en train de dire que je suis un mauvais chrétien car pour le mariage civile pour les homosexuels? Sur quoi t´appuies-tu pour dire une telle chose?

Il a probablement eu un precedent

Mais reste que quand on me donne un article de Marianne, moi je le lis avant de dauber dessus

 
 
-->
 

non, c'est bon, j'ai compris
 
et même si j'ai du mal avec les position "de principe", j'entends ce que tu dis.
Maintenant, on peut recommencer à se tailler sur l'origine de ces principes

J'ai lu l'énormité du titre, l'énormité de la photo qui accompagne, survolé les premiers paragraphes, répondu, lu le truc entier, j'ai pas spécialement éprouvé le besoin d'éditer

Surtout que les conneries sur "la théorie du genre", on a un peu débunké ça ces derniers temps, c'est pas comme s'il fallait prendre 10 minutes pour établir qu'on est face à un épouvantail.

Ah mais je suis sur qu'on pourrait avoir des conversations passionnees et passionnantes, et se tailler a la fin

 
Et un chrétien qui mélange mariage religieux et mariage civil, c'est toujours croustillant.
T'aurais pas 1 siècle de retard, je sais pas si tu as fait attention mais depuis 1905 les choses ont changé...
Ca t'a peut être échappé.
 
A partir de là soit tu es chrétien et tu t'opposes au mariage religieux des homosexuels, ce qui est ton droit.
Soit tu es chrétien et tu t'opposes à l'homosexualité qui est pour toi contre-nature, et c'est ton droit de le penser.
 
Mais mélanger chrétien et mariage civil, alors que ce sont 2 notions antagonistes, c'est assez loufoque en effet

Pas 1 siècle, plus de 2 siècles
la fin du monopole religieux sur le mariage en France, c'est 1792.

 
5, 1905, pas 1901, la séparation de l'église et de l'état

 
Arg en effet, sorry, je vais corriger, j'ai confondu avec la possibilité de se réunir en association, selon la loi de 1901

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

D'entendre parler de la dénaturation du mariage ? Si, un peu.
 

Absolument pas, quand on maîtrise la langue française, on fait la distinction entre :
 

• Trouver inquiétant la non-compréhension du temps conditionnel,
• Quelqu'un d'inquiétant, qui fait peur, donc.

Tu comprends ? Ou alors tu fais comme Depardieu qui a juste retenu (à tort) qu'Ayrault l'avait traité de minable ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

"Dénaturation du mariage", "invertis", tu manies les mêmes termes connotés que Les Intransigeants, et tu t'étonnes de te voir assimilé à l'extrême-droite ? Ben dis-donc  

Je me demande même si en France la majorité des lesbiennes ayant conçu un enfant ne l'ont pas fait "à l'ancienne"/"naturellement" (avec ou sans le consentement du partenaire masculin, mais c'est une autre histoire)

C'est surtout qu'elle est utilisée à tort et à travers.
 
Si on prétend que l'homosexualité, le sexe récréatif et autres sont des notions "contre nature", alors on devrait avoir l'honnêteté intellectuelle de mettre la monogamie et la fidélité dans le même panier.
 
Ah, oui, la nature, c'est parfois assez éloigné de l'idée que certains s'en font...

l'attaque des lesbiennes violeuses...  une théorie de marc dorcel ça non?  

 
Je sais bien qu'elle est déjà existante, mais l'officialiser c'est autre chose, c'est un autre pas en avant vers l'inconnu, et les politiciens qu'ils soient pour ou contre ne sont pas foutus d'en débattre sérieusement pour ne pas froisser leur électorat.
 
 
 
Tu assènes ça comme une vérité, je n'y crois pas trop. C'est peut-être une cause mais pas LA cause, autrement on considère que pour bien élever un enfant il faut juste deux parents, peu importe leur sexe/âge ? Quid de l'image paternelle absente chez le gosse qui n'est élevé que par sa mère (qui fait d'ailleurs ce qu'elle peut dans la plupart des cas) ? Es-tu sûr et certain à 100% que cette absence n'a aucune incidence sur l'enfant ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Un tel pas en avant vers l'inconnu qu'on peut lire de telles choses :

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting#Consensus

 
Si par "débats" tu parles des pseudo-discussions de comptoir de la télé et de la radio, non désolé je n'ai pas vu ou entendu de vrais débats.  
 
Dans une vraie démocratie, ce genre de loi devrait être décidée directement par le peuple, pas indirectement. Donc VRAIS débats suivis d'un référendum, après ça personne n'aurait rien à redire ou tout du moins les esprits ne seraient pas aussi échauffés qu'en ce moment.

On ne l'entend pas lui sur le sujet : http://www.dailymotion.com/video/x [...] i-gay_news
 
Qu'est ce qui lui arrive ?

La droite qui réclame aujourd'hui le référendum est celle qui mené la réforme constitutionnelle destinée très explicitement à interdire tout référendum sur ce genre de loi.

http://www.ndf.fr/nos-breves/10-01 [...] WwO_LWeN8F
 
Après, il est peut-être plus occupé par les déboires de sa famille que par la politique nationale, ces temps-ci. Simple hypothèse, cependant.

 
Mon anglais n'est pas parfait et pas envie de passer par Google Trad.
 

 
Et ? Tu essaies de dire que je suis de droite ? Perdu. Et je ne suis pas non plus "anti", je me pose juste des questions.

Disons que le truc qui me gene vraiment, c'est qu'on ne dit pas tout.
 
En gros, la on va ouvrir mariage aux personnes de meme sexe.. OK
Mais cela va forcement induire:
 
- ouverture de la PMA
- ouverture de la GPA.
 
Il faut que ca soit clairement dit. Car on fait croire que non, donc tout le monde dit "et bien, c'est pas génant que deux personnes homo puissent s'aimer". Sauf que ca inclus pas mal d'autre chose.
 
Si apres en france les gens sont d'accord pour faire du commerce de grossesse...... (GPA).

Judith Stacey, de l'Université de NY, a déclaré : "Il y a rarement eu autant de consensus dans n'importe quel domaine des sciences sociale que dans le cas de l'homoparentalité, c'est pourquoi l'Académie Américaine des Pédiatres et toutes les organisations professionnelles majeures avec une expertise dans le bien-être des enfants ont publié des rapports et des résolutions en faveur des droits parentaux gays et lesbiens".

Non, je te rappelle simplement que le support politique du referendum est aujourd'hui constitué d'opportunistes malhonnêtes.

Ce qui est sûr, c'est que toi, tu ne lis pas ce qu'on dit ici.

Je te conseille un peu de lecture avant de reprendre ta thèse "on nous cache quelque chose" : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

Vu tout ce dont on a parlé, et la teneur de ton message, ça ressemble à une volonté trollesque de relancer un débat fait et refait, mais on ne sait jamais

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Merci pour la traduction.
C'est bien beau mais je ne sais pas sur quoi a porté exactement l'étude, il y a moyen de trouver une version française de l'un de ces rapports ? Je vais survoler un peu l'article de wiki quand même.
 

 
On est d'accord.

 
Oui c'est assez courant (les "oublis" de prendre la pilule discret mais pas trop).

 
Oui c'est le chemin logique.
D'ailleurs plutôt que d'appeler cela "mariage pour tous'",
On devrait  dire "mariage entre tous", car c'est bien de cela qu'il s'agit.
 

J'ai peur que la matière scientifique soit surtout disponible en anglais.

OUAIS BEN JE SUIS VOLONTAIRE§

                      Ok, viens  
                          /

Ôde au Mariage pour Tous
 
Tous les homos sont en liesse
Enfin vont-ils ne plus sentir leurs fesses
Le bas de leurs oesophages va enfin
Se faire graisser dans un cadre serein
 
Les lesbiennes se réjouissent !
La cyprine coule le long de leurs cuisses
Là où jadis ne faisait que couler
Une salive déposée sans légitimité.
 
Devant la mairie, sur la grand-place les cathos
Ont cessé d'agiter leurs drapeaux
Pour eux, c'est fini, ils ont perdu,
Bien qu'ils ne soient pas ceux qui s'en prendront le plus plein le cul.
 
Ô Chef de Guerre Hollande !
Toi grâce à qui les vieux beaux de nouveau bandent !
Nous te remercions, car sous ton égide,
la crise est devenue aussi celle des hémorroïdes.