Reprise du message précédent :

 
c'est pas un appel a la violence, mais de l'empathie. Idem pour les enfants de couples gay, que les antis ne cessent de traiter d'anormaux.  

En même temps tu crois qu'il fait comment pour aimer vivre aux US?

 
Ah?

Faut voir

Badinter vu le sujet

 
Les anti traîtent d' "anormaux" les enfant de couples gays?
 
 

Patchou-sait-tout revient avec un propos sans relation, focalise uniquement sur ma situation personnelle. Je m'attends a un grand moment de conversation  

 
Ça pourrait être un sujet de bac de philo alors inutile de s'étendre là-dessus... Mais en gros je parle de l'enfant qui grandit élevé par deux parents du même sexe, sans pour autant affirmer que deux parents "classiques" garantissent un bon épanouissement de leur progéniture. Je dis juste que ça mérite débat sans être nécessairement accusé d'arriéré...
 
On pourrait faire une analogie avec les familles mono-parentales. Je ne sais pas si des études sérieuses ont été faites à ce sujet, mais le taux d'enfants à problème qui ne sont élevés que par un parent (en général la mère) est sans doute plus élevé que chez les familles dites classiques.
 

 
J'ai jamais dit ça, relis mon message.

 
L'universalisme c'est la vocation d'une opinion à s'appliquer à tous.
Le mariage entre homme et femme est universaliste en ce sens car s'applique de manière unanime (99,99%), indiscutable, partout.
 
Qu'une loi veuille rendre universaliste ce qui ne l'est pas ne la rend pas pour autant universaliste.
Si demain un projet de loi est déposée tendant à ce que les animaux puissent aussi avoir le droit de se marier avec des humains, elle aurait aussi une vocation universaliste. Mais n'en demeurerait pas moins l'expression d'un désir déviant et donc par nature, anti-universaliste.
 
 
 
 
Je croyais qu'il ne s'agissait pas de l'adoption dans cette loi ?
Dénaturer le mariage pour mieux dénaturer par la suite la famille. Beau projet.
L'une ne va pas sans l'autre.

Okay, desole je module  : "s'identifier sexuellement et socialement. " >> Quels risques ?

Non mais là c'était complètement ironique hein
Si je voulais dire un truc comme ca, je l'aurais pas dit du tout de cette facon (et surtout ma phrase aurait été bien plus réaliste si t'étais au Texas ) Sans compter que je ne fais pas dans l'attaque personnelle, j'aime pas qu'on m'en fasse, j'en fais pas non plus

Je me demandais si les opposants au projet de loi se retrouvent dans les discours Frigide Barjot ?
Les médias donnent l'impression d'être leur seule représentante.
 
 
 
Pour ceux qui se demandent, je soutiens cette loi mais là, aucun rapport avec ma question.

 
Sur la base de l'homoparentalité déjà existante ?  
 
 

 
Rien à voir. La fragilité relative d'une famille mono-parentale est simplement lié à la difficulté d'assurer l'éducation des enfants seul, sans alternance ni complémentarité entre deux adultes.

Ce n'est pas toi que je trouve inquiétant

Si tu ne considères pas ces enfants comme anormaux et donc au final complètement normaux au regard des autres enfants bien qu'ils évoluent dans une famille homoparentale, c'est que cet environnement social n'est pas si mauvais que ça et permet au final à un enfant se s'épanouir globalement normalement. Pourquoi refuser l'adoption alors ?

Tant que ce n'est pas un problème de foi !  

Qu'est-ce que tu veux dire exactement ?
Et où se trouvent les 0,01% manquants ?
 

Eléments de langage de l'extrême-droite

Je me suis toujours demander le nombre d'opposants frontistes ou de droite popu marronnasse qui s'expriment ici.  

 
T'en as pas marre ? ...  

Je ne connais pas leur projet mais s'il était question du même système de parts fiscals, ça aurait couté de l'argent. C'est mathématique.
C'est d'ailleurs pour cela que beaucoup se marient ou contractent un PACS.
Là, en permettant à ces gens de se marier, on ouvre la possibilité pour ceux qui refusaient le PACS (fierté, refus d'un "sous-mariage" ) d'échapper à une partie de l'impôt.
Je ne sais pas ce que ça représenterait, mais il y aurait inévitablement un coût.

Les chrétiens qui se qualifient ainsi mais ne respectent pas les textes du Nouveau Testament, c'est toujours délicieux.
Mon discours s'oppose au mariage des personnes homosexuelles. Pas aux personnes elles-mêmes.
La religion à la carte, c'est super utile.

 
 
Des mesures faites en Norvege (pays tres avance en matiere d'egalite homme-femme) tendent a montrer que les males et les femelles de l'espece humaine ont naturellement des comportements differents (sociabilite, activites*, etc)
 
A partir du moment ou on ne refute pas cette difference, l'absence d'un modele du meme sexe represente un risque potentiel pour la construction de l'identite l'enfant qui n'a pas de referent du meme sexe, quand bien meme il aurait des super-parents top-moumoute hyper devoues et qui potassent a mort. L'instinct ne s'apprend pas. Non parce qu'il lui manque un modele a suivre, mais parce qu'il lui manque un parent qui instinctivement le comprendra souvent mieux que l'autre sexe.

 
Et moi qui croyait que les genres étaient dus à un complot du consortium des fabricants de jouets ...  

 
Cette mauvaise foi

 
A ce compte là, la femme enfermée au foyer pour s'occuper des enfants est aussi une "valeur universelle" initialement. Ahem...
Les "seules" choses qui ont empêché concrètement l'inclusion des couples homosexuels dans la société jusqu'au XXe siècle sont:
- la spécialisation de la notion de couple à des fins reproductives, le religieux s'étant chargé de jeter l'anathème sur toute forme d'union n'ayant pas cette vocation, sans parler exclusivement d'homosexualité
- la persécution particulière de l'homosexualité, jugée "contre-nature" car ne permettant pas la reproduction sexuée, encore largement pratiquée d'ailleurs.
 
 

 
Ah, le retour de la "Nature" du dogme religieux...
La notion en jeu c'est "le couple", rien d'autre.
Tous les couples adultes légitimes doivent avoir accès aux mêmes contrats d'union civile.
Tous les couple adultes légitimes unis civilement doivent bénéficier des mêmes droits quant à l'exercice parental, d'abord dans l'intérêt des enfants.

Putain, la source qui fait saigner le cerveau, c'est pas croyable    
 
T'en as pas marre de diffuser ce genre de trucs merdiques ?

Ce qui est interessant, ce n'est pas l'analyse du site. C'est le reportage et les chiffres presentes. Mais vu la rapidite de ta reaction, tu n'as clairement pas regarde le reportage.
 
Exemple typique de la "qualite" de la discussion ici. Personnellement j'ai fait l'effort* de regarder les temoignages des couples homosexuels et des enfants de couples homosexuels (majoritairement favorables au projet de loi, mais on ne saura rien du "processus" de selection des intervenants mais qu'importe). En revanche on note qu'en face, on regarde vite fait la gueule de la source, on juge que ce n'est pas digne d'interet et on discredite immediatement.
 
* non que l'effort soit relatif a la particularite des intervenants que je cite, mais les commissions parlementaires ne sont pas a proprement parler un divertissement. TOUTES CHOSES EGALES PAR AILLEURS, ET CECI EST VALABLE AUSSI BIEN POUR LES HETEROS QUE POUR LES HOMOS.

Après l'accusation "arriéré", le retour du "Frontiste" "extreme droite".
 
C'est le mot nature qui vous plait pas ? Vous voulez aussi supprimer tous les mots qui ne vous plaisent pas ?
 
Ca me fait penser à Orwell qui démontrait qu'en supprimant des mots, on arrivait à réduire la pensée critique et par conséquent, l'expression d'opinions dissidentes.    

Tu aurais pu épargner quelques lectures à ce torchon (que j'ai lu en entier, et si tu prêtes autant d'attention que tu le dis aux arguments qu'on t'oppose, tu sais pourquoi je qualifie ça de torchon) et donner directement le lien vers la video, alors  

moui, j'entends, mais le souci que ça me pose, c'est que c'est pas "simple" d'en rester au débat d'idée sur ce sujet en particulier, parce que cette perception est de nature à nier la légitimité de l'existence même de leur enfant né par GPA.
D'ailleurs, franchement, tu penses quoi quand tu vois cet enfant ? J'imagine que tu trouves pas son existence inacceptable ? Mais du coup, quel est ton cheminement de réflexion à son sujet ? Tu concilies comment le fait que tu aimes bien tes amis gays ricains et leur gosse mais que tu refuses catégoriquement ce droit en France ?
(C'est une vraie question, hein, parce que là, le débat va vraiment beaucoup plus loin qu'un débat gauche-droite, où au fond, il est facile d'être ami avec des gens du bord opposé parce qu'il est facile d'admettre qu'un point de vue politique ne nie pas purement et simplement l'existence de l'autre, mais au niveau de l'union gay et de la PMA/GPA, on se retrouve facilement dans la position "ça devrait pas exister", non ?)

 
Tu découvres HFR ? T'es en territoire ennemi ici   Seules comptent les sources des potes avec qui ont se tape mutuellement dans le dos. Le reste ne mérite que l'anathème.  

Une source qui fait preuve d'une certaine malhonnêteté intellectuelle dans son propos, tu m'excuseras de la prendre avec des grosses pincettes. Mais bien sûr, c'est une preuve de sectarisme  

 
La "Nature" est en soi un concept: il n'y a jamais eu unanimité sur son contour et ses conséquences..., sauf à adhérer à un dogme qui en impose une définition hermétique incontournable.
Ca fait belle lurette que "le couple" n'est plus défini sur la capacité ou même la volonté de procréer, dès lors le "naturalisme procréatif" pour justifier du mariage et de ses conséquences est sans objet.

Si ya que ça pour satisfaire le lobby hétéro, supprimons donc ces réductions d’impôt

Cet enfant existe, il a autant de valeur humaine a mes yeux que mes propres enfants (tu m'excuseras de sentimentalement accorder plus de valeur a mes propres enfants )
Elle joue avec mon fils, ils se marrent, et ses parents sont tres gentilles.

Mais je n'adhere pas a la demarche qui est a l'origine de l'enfant. C'est un choix de ses parents, que j'admets sans pouvoir dire que je le respecte en tant qu'ideologie mais que je respecte en tant que leur vie privee. Je ne sais pas si j'exprime correctement la difference que j'etablis entre militer pour des principes et respecter le choix des autres, mais je fais de mon mieux.

Pour faire un aparte un peu plus specifique et hors-sujet mais qui sert ici la toile de fond de ma reflexion, un des benefices notoires que j'ai vu a l'expatriation est qu'outre l'ouverture a d'autres cultures, l'instinct gregaire qui nous pousse a nous retrouver quand meme assez souvent entre francais, du fait d'une population quand meme pas si nombreuse que ca - surtout dans ma ville - nous invite a savoir respecter les avis des uns et des autres, admettre que nous sommes opposes sur certains (beaucoup parfois) de choses mais qu'on est capables de s'apprecier en marge de ces differences. Et naturellement ca rejaillit sur l'ensemble des relations, y compris hors francais. J'avoue que ca m'a fait du bien en ce que ca m'a probablement rendu plus tolerant (certains vont s'etouffer en m'imaginant moins tolerant )

EDIT: Sur ce je vous laisse, c'est l'heure d'aller au bureau et travailler pour gagner plus qu'en France

Moi je réfute pas le modèle ou les parents regardent constamment TF1 ou, pire, un enfant éduqué dans un ronronnement religieux mais je vais pas manifester contre. Et je connais très bien la Norvège, c'est vraiment pas la bas qu'il y a un probleme.

 
Et c'est en 49 secondes que t'en a déduis ça ?
 
T'es balaise.  

J´ai peut-être loupé quelque chose, mais es-tu en train de dire que je suis un mauvais chrétien car pour le mariage civile pour les homosexuels? Sur quoi t´appuies-tu pour dire une telle chose?