Tu ne comprends vraiment pas le problème à justement ne pas rappeler régulièrement cela  ?  
 
Tu passes ton temps, avec une aigreur violente, à dénoncer le fait que si on donne quelque chose aux homos, on ouvre la boite de pandore. A coté de ça, jamais tu n'expliques qu'il y a déjà les mêmes problèmes avec les célibataires et les hétéros. Jamais tu ne prends soin de poser le problème dans sa globalité et de dire : c'est ça et ça, qu’importe le contexte (hétéro, homo ou célibataire), qui pose problème et il faut revenir dessus plutôt que de l'aggraver en permettant aux homos de le faire à leur tour. Non systématiquement, l'intégralité de tes critique ne porte que sur le mariage pour tous et que là dessus.
 
Comme tu veux donc qu'on ne considère pas que la violence de tes propos (car tu es toujours dans l'outrance et l’agressivité) ne relèvent pas d'une forme d'homophobie ?

Faux. C'aurait ete pour une ouverture a toute autre forme divergente du modele qu'on defend, la reaction aurait ete la meme. La loi definissait le mariage et la filiation d'une maniere qu'on juge correcte. Cette nouvelle loi inclut des choses legitime (egalite devant les droits fiscaux/patrimoniaux pour les couples homosexuels) mais change completement la definition de la famille.
 
Et c'est cette derniere modification qui nous chiffonne. Mais c'est tellement plus simple de nous taxer d'homophobie
 
Comme cette loi torchee, votre argument choisit la voie de la simplicite.

Sur quels points exactement ?

La boite de pandore sera ouverte avec ou sans le mariage homo, c'est ça qu'Anteus refuse d'admettre, parce-que le gros de la demande provient... des hétéros, même si les homos sont - il faut l'admettre - plus vocaux.

La boite de pandore sera ouverte avec ou sans le mariage homo, c'est ça qu'Anteus refuse d'admettre, parce-que le gros de la demande provient... des hétéros, même si les homos sont - il faut l'admettre - plus vocaux.

Tu peux expliquer ? Parce que si je comprends ce que tu dis, le changement de la définition de la famille, c'est l'histoire d'avoir un parent homme et un parent femme je suppose. Enfin que ça ne soit plus forcément ça justement.

Alors que trois posts avant, tu nous sortais un trip apocalyptique sur la GPA à venir. Ce qui n'a RIEN à voir avec ce que tu dis là. On n'y comprend plus rien

J'ai dit "contre la GPA pour les homos"? Non, j'ai dit "contre la GPA"
J'ai dit "contre la PMA pour les homos"? Non, j'ai dit "la PMA a seules fins therapeutiques"
J'ai dit "contre l'adoption simple pour les homos"? Non, j'ai dit "pour"
J'ai dit "contre le mariage pour les couples homos"? Non, j'ai dit "pour mais quitte a faire pour eviter les frictions on aurait pu le renommer, mais pour moi qui considere ca comme un contrat, et seulement un contrat, j'en ai rien a carrer"
 
Mais c'est comme le "toutes choses egales par ailleurs", visiblement il faut expliquer tout le temps, tout, le repeter.
 
Le fait que cette loi soit presentee pour les homosexuels est pour moi secondaire. Un dommage collateral.

Non mais vous avez sans doute raison, hein.
 
Ça ne changera rien a part pour le mariage homo, puisque le processus d'adoption continuera a privilégier les couples hétérosexuels.
 
Mais vous m'excuserez de vous insulter bien fort quand la GPA sera sur le tapis, et éventuellement de crever d'envie de vous faire mal lorsque ça deviendra un business florissant:
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] la-gpa.php
 

 

 
Mais vous avez raison, ce n'est pas une conséquence directe de ce texte, et puis de toutes façons ça n'arrivera jamais en France.
 
Donc il est très bien, ce texte!  

Ce n'est pas qu'ils sont plus vocaux. C'est que pour etablir une filiation, c'est pour eux le moyen le plus simple. L'adoption etant un processus difficile (et le sera encore plus pour les couples homosexuels), cette ouverture est un avant-gout cynique.
 
"Regarde, mais surtout ne touche pas
Touche, mais surtout ne goute pas
Goute, mais surtout n'avale pas"
 
Cette citation devrait ravir les christianophobes.

La filiation.
Toutes choses egales par ailleurs.
Que ce soit pour celibataires, heteros ou homos.
Toutes choses egales par ailleurs.
Et le probleme n'est pas les couples homos, juste la formulation de la loi.
En considerant que toutes choses sont par ailleurs egales.
 
J'espere que je l'ai assez dit.

Ce n'est pas qu'ils sont plus vocaux. C'est que pour etablir une filiation, c'est pour eux le moyen le plus simple. L'adoption etant un processus difficile (et le sera encore plus pour les couples homosexuels), cette ouverture est un avant-gout cynique.
 
"Regarde, mais surtout ne touche pas
Touche, mais surtout ne goute pas
Goute, mais surtout n'avale pas"
 
Cette citation devrait ravir les christianophobes.

Ce changement de definition devient un precurseur (parmi tant d'autres). Le lien est tres simple.

C'est exactement ça
 
Ce qui revient à trouver un bouc émissaire en reprochant uniquement au mariage pour tous d'amener à cette dérive alors qu'elle est déjà commencée et qu'elle arrivera - si elle arrive, on peut espérer que non - quand même sans le mariage pour tous.

La boite de pandore sera ouverte avec ou sans le mariage homo, c'est ça qu'Anteus refuse d'admettre, parce-que le gros de la demande provient... des hétéros, même si les homos sont - il faut l'admettre - plus vocaux.

 
Je note que meme du cote des supporters, le discours evolue alors que la loi n'est pas promulguee:
 
On est passé de "n'importe quoi" a "de toutes facons ca arrivera"

Il y a même des menaces de violence physique, c'est très frais.

Réformons la filiation et le pbm sera résolu.

Non, le lien n'a rien de simple ni d'évident.

Sinon à ce jeu là, je prend n'importe quelle évolution de la famille et j’affirme que c'est un précurseur de la GPA. Exemple : le droit au divorce a changé la définition de la famille, c'est un précurseur à une future GPA. Tout aussi pertinent.

Non, c'est toi et tes potes qui hurlez que ça arrivera de toute façon Je n'ai fait que reprendre votre hypothèse pour expliquer que c'est pas la loi du mariage pour tous qui changera fondamentalement grand chose à ce qu'il se passera.

Moi je ne suis pas favorable à la GPA.

C'est pas DU TOUT ce qu'on demande. Mais alors pas DU TOUT.

Une caracteristique fabuleuse de l'etre humain - ou du moins de certains, puisque ca ne te semble pas naturel, a toi - est sa capacite a gerer ses pulsions.
 
Envie != Menace

Et pourquoi donc ?

Ca dénote tout de même un comportement pas très sain si elle en arrive à ressentir une telle haine sur un tel sujet en supposant d'une chose dont elle n'a aucune certitude de la réalisation.

Sans même compter, le principe de discussion sur ce forum, qui n'est pas vraiment compatible avec des propos haineux affichés publiquement comme tu l'as fait là.

C'etait ironique. C'est exactement ce qui est demande. Le "mariage"* pour tous? Mais allez-y.
 
* Je mets des guillemets pour signifier mon total mepris du mariage republicain, mascaraed qui dit "vous vous jurez fidelite et amour, mais vous en faites pas en cas de pepin il y a le divorce aussi lol"

C'etait ironique. C'est exactement ce qui est demande. Le "mariage"* pour tous? Mais allez-y.
 
* Je mets des guillemets pour signifier mon total mepris du mariage republicain, mascaraed qui dit "vous vous jurez fidelite et amour, mais vous en faites pas en cas de pepin il y a le divorce aussi lol"

Je m'excuse, alors, si c'etait excessif. C'etait plus une illustration que de la haine vis a vis de la perspective de l'eugenisme.

Le divorce a été instauré dans un autre but (divorce-sanction en 1884 puis le divorce-liberté en 1975). Encore une fois, relis l'historique du droit pour comprendre la loi actuelle.

Ah ouais, quand même ... T'es contre le divorce. Donc en gros, t'es dans un trip de mariage religieux pour la vie.  
 
Ah ben on comprends tous tes délires de vouloir appeler autrement un truc pareil Juste parce que ça heurte tes convictions religieuses.

Oui, c'était excessif.

Maintenant, j'ai aucun problème à ce que tu hurles contre l'eugénisme, et je veux même bien hurler avec toi. J'ai juste un gros problème avec le fait que tu fasses un lien entre le mariage pour tous et un éventuel eugénisme à venir. Ca désolé, mais ça ne passe pas.

En effet, c'est le seul moment de cohérence argumentaire qu'on a vu dans ce débat.
 
Mais bon, n'en fais pas trop non plus : ce rare moment n'a été qu'une infime chose parmi tout ce qui a été dit et argumenté depuis des mois. C'est bien le problème justement. C'est bien en ça qu'on peut conclure que le problème ici n'est pas un trip sur la marchandisation de l'enfant ou je ne sais quoi, mais bien une crispation sévère sur le fait qu'on parle ... d'homosexuels. Mais bien entendu, personne n'est homophobe parmi tous ces défenseurs de l'enfant

Cohérent mon c.. oui. Si ça les choquait tellement, ils ont eu 17 ans pour révoquer cette possibilité et ils ne l'ont pas fait

 
* Je mets des guillemets pour signifier mon total mepris du mariage republicain, mascaraed qui dit "vous vous jurez fidelite et amour, mais vous en faites pas en cas de pepin il y a le divorce aussi lol"

On est passé de "n'importe quoi" a "de toutes facons ca arrivera"

Si tu méprises autant l'institution sociale et républicaine qu'est le mariage, pourquoi tu es ici depuis des mois à t'opposer à ce que les homos y accèdent ?
 
 
 

Si tu méprises autant l'institution sociale et républicaine qu'est le mariage, pourquoi tu es ici depuis des mois à t'opposer à ce que les homos y accèdent ?

Parce qu'il adapte chaque jour son discours comme ça l'arrange
Et qu'il ne cherche pas la cohérence de ses propos, christine boutin style

Mensonge.  
 
J'ai toujours dis que j'étais à titre personnel contre la GPA (car elle ne sert aucune fonction sociale utile), pour tout le monde, j'ai aussi toujours dis qu'elle se mettrait évidement en place a plus ou moins long terme simplement car elle existe ailleurs et qu'on tends mondialement a une uniformisation des pratiques médicales.  
 
Le "n'importe quoi" n'est pas de dire qu'il n'y aura jamais de GPA, mais qu'elle ne se fera certainement pas par et pour les homos. Elle se fera pour tout le monde quand il y aura une demande populaire en ce sens (ce qui sera certainement le cas dans les 50 prochaines années).  

D'ailleurs je vais me fendre d'une petite alerte pour le plaisir, etant donne que Boutin a ete ici largement qualifiee de folle furieuse completement taree, ta comparaison est donc assimilable a m'insulter de fou furieux completement tare

Alerte si ça te fait plaisir Je crois que les modos ont autre chose à faire cela dit
Surtout que je parlais de la comparaison avec boutin qui a changé d'avis récemment en 24H.

Mais bon la technique de la victimisation, c'est aussi la technique de boutin cela dit. Donc tu restes cohérent.

C'etait pas clair, desole
 
T'as pas explique tout ca depuis le debut, et il faudrait penser a le repeter plus souvent pour qu'on puisse suivre

Mais bien sur. La technique de la mauvaise foi, tu restes coherent aussi

En mal d'argument, on traite l'autre de debile.
 
D'ailleurs je vais me fendre d'une petite alerte pour le plaisir, etant donne que Boutin a ete ici largement qualifiee de folle furieuse completement taree, ta comparaison est donc assimilable a m'insulter de fou furieux completement tare

Pour la petite histoire, depuis le debut de ce debat (ici ou ailleurs) j'ai effectivement modifie une de mes positions: J'avais a l'origine des doutes sur l'adoption simple pour les couples homosexuels, partant du principe qu'il etait preferable pour l'enfant de maintenir uniquement son lien biologique. Donc oui, tu as partiellement raison, j'adapte mon discours en function des conversations que j'ai. Il n'y a que les imbeciles qui ne changent pas d'avis

Tu trolles ou bien ? Je te parle du problème de cohérence que tu as où tu adaptes ton discours chaque jour et hier je parlais de l'histoire de christine boutin sur l'histoire du vote à main levé qui adaptait son discours à chaque fois...

Donc soit tu es intellectuellement limité et tu ne comprends pas l'analogie, soit tu fais exprès et donc tu trolles.

CQFD.

Mais bon je vois qu'avant ton "tu restes cohérent aussi", on est dans la logique "miroir magique" type enfant de 4ans...

Parce que mon probleme avec cette loi n'est pas l'ouverture du mariage republicain aux homosexuels?