Reprise du message précédent :

 
Sauf que "coup de couteau" ça ne veut rien dire de précis. C'est comme "agression".  
Et c'est lui qui dit "coup de couteau" c'est invérifiable.  
 
Par contre le gay qui s'est fait agresser la semaine dernière, la photo montre que l'altercation a été violente, le mec était pas un personnage public et n'avait incité à la haine nul part.  
Donc oui remets les choses dans le contexte, avec les infos confirmées qu'on a. La seule confirmation c'est qu'il y a altercation avec d'autres.  
 

 
Je vis dans un pays en Asie où les agressions sont permanentes, où chaque jour dans les journées c'est des gens qui se sont fait couper un bras dans la rue à coup de machette pour voler une iphone ou un bijoux.  
Donc oui je vais pas pleurer. Et oui en général l'humain s'en fout de 99% des autres humains.
 
Tu penses tous les jours aux gens qui crèvent en syrie, ça te détruit ? ça t'empêche de vivre ?  
Idem pour les millions de gens qui meurt chaque jour.

Mais les lois du Code civil sont faites aussi pour accompagner les changements sociétaux, pas uniquement pour graver dans le marbre des principes intangibles.
Mon opinion est que le mariage républicain en tant qu'institution sociale peut très bien accueillir ces minorités sans en dévoyer le sens, simplement parce que les homos respectent et acceptent les principes du mariage autant que la majorité hétéro.

Donc s'il poste les photos de lui avec ces cicatrices, cela finira par te déranger, bizarre ton point de vue ....

Oui, enfin, sauf qu'on vit içi dans un pays civilisé (ou du moins on essaye de l'être), parce que dans ce cas, qu'est ce que tu en a a foutre du mariage gay, tu es gay ?

 
Ce qui reviendrait à dire que l'évolution normale du mariage dans le temps, c'est l'ouverture aux couples du même sexe, quand bien même le modèle du mariage existant ne pourrait pas prendre en considération la différence de réalité entre les couples de même sexe et ceux de sexe différent.
 
Lors du projet de loi sur le pacs, c'était bien le but de distinguer les 2, tout en ouvrant aussi le pacs à des couples hétéros qui ne souhaitaient pas parler du mariage.
Distinguer ne veut pas dire discriminer.
 
 
 
Je me pose la question suivante :  
Un couple homo marié fait une demande d'adoption plénière.
La procédure prend du temps... et finalement, c'est un autre couple hétéro marié a qui l'enfant est confié.
Pourra-t-on parler de discrimination à l'adoption vis à vis du couple homo, alors que dans le même temps, on va considérer que le modèle idéal pour un enfant adopté, c'est bien celui d'un père et d'une mère?
 
La loi créera de facto une potentielle discrimination :  
- soit pour le couple homosexuel, à qui on ne confiera pas un enfant, considérant qu'un enfant doit pouvoir être accueilli par un père et une mère.
- soit pour l'enfant adopté, qui n'aura pas le même modèle familial qu'un enfant ayant un père et une mère.
 
Ce cas sera infime, car la demande d'adoption plénière ne sera pas le fait de couples homosexuels, qui veulent surtout pouvoir adopter l'enfant de leur conjoint.
Mais le droit a me semble-t-il le principe d'éviter tout vide ou particularité juridique délicate.

Qu'attribuer les mêmes droits sous le même nom a un couple homo sous des concepts faits et pensés pour un couple hétéro est pas foncièrement logique puisque par essence un couple homo est différent, ca ne veut pas dire qu'il est inférieur...

Autrement dit, galvauder le terme égalité, c'est par exemple mettre le même nombre de chiottes pour les filles et pour les garçons en niant qu'une fille passe plus de temps aux chiottes qu'un mec! (oui exemple foireux mais tres clair J'avais pas mieux! )

L'égalité c'est le but ou la cause?

Autant je suis plutôt pour le mariage gay, autant on m'aurait dit qu'il y a un PACS++ qui donne stricto senso les mêmes droits qu'aux heteros à quelques spécificités prés, ca me choquerait pas

Ça veut dire qu'une société saine ne fait pas d'amalgame, elle s'adapte.

Cette loi n'adapte rien du tout, elle tente de faire rentrer un rond dans un trou carré. C'est d'ailleurs bien le propos des homosexuels qui y sont opposés: "Merci d'essayer de nous faire rentrer dans la 'normalité' pluri-séculaire, mais en fait on aimerait bien être reconnus pour qui nous sommes plutôt que de nous résumer a une bidouille lexicale"

 
Dans ce cas qu'est ce que j'en ai à foutre du droit de vote pour les femmes ? Suis-je une femme ?
qu'est-ce que j'en ai à foutre de l'égalité entre les noirs et les blancs, suis-je noir ?  
 
Il y a des évolutions societales évidentes. Pour moi le mariage gay c'est pas un progrès, c'est juste la normalité. Donc je cherche juste à ce que mon pays devienne normal, comme quasi maintenant tous les grands pays d'europe

Ce climat de haine...

La discriminatiiiioooooonnnnn  

Lesquelles justement?

Justement, c'est ta compassion (enfin sans le coté religieux du terme) qui fait que tu veux ce genre de loi, tout comme cela permet de t'émouvoir quand des actes, des agressions se produisent, comme c'est le cas içi.
 
On peut comprendre pourquoi des personnes font certains actes (comme quand les femen se sont fait lapider par exemple), tout en te dérangant

pas plus que quand un couple hétéro noir se retrouve en "concurrence" avec un couple hétéro blanc ou qu'un couple hétéro CSP+ se retrouve en concurrence avec un couple hétéro classe moyenne sur la même adoption.

L'adoption par des célibs pose déjà ces soucis de toutes façons. Pour autant, tu t'en émeus pas plus que ça (moi non plus d'ailleurs).

 
Tu rigoles, mais il y en a qui réclament à ce que les hommes pissent assis
http://www.20min.ch/ro/news/suisse [...] --23339797

 
Et pourquoi on refuserait à des couples dont on reconnait qu'ils sont des couples à part entière les mêmes droits qu'aux autres couples?
Au nom de quoi?

 
 
Je suis pas spécialiste en droit du mariage, donc perso je pourrais pas me prononcer la dessus, mais au dela de la question de l'homoparentalité, n'y a t'il pas d'autres points de tensions de la part des anti ?

 
Vu le nombre de personnes qui visent mal, se pensent mieux équipés et se mettent plus loin, etc.. je vote pour!
 
Ca ferait ptet des chiottes propres! (quoique, si on generalise les produits nettoyants pour lunette de toilettes! )
 

Même question pour les couples consanguins, et les ménages a trois

Pourquoi la consanguinité est-elle un problème, par exemple?

Comme les étrons qui doivent sortir du vagin ? Encore, encore !  

 
Justement, faut-il pour autant compliquer encore plus les choses?
 
Autant la discrimination par rapport à la couleur de peau ou l'argent est condamnable (sachant qu'un bon avocat dira sûrement qu'il vaut mieux pour l'enfant adopté qu'il soit accueilli dans la famille la plus riche), autant celle sur la différence de sexe l'est moins, puisque si on se place du point de vu de l'adopté, il sera toujours préférable qu'il ait un père et une mère.
 

 
Et donc parce que ça existe et que c'est normal, il faut normaliser, oui.

 
 
Pour le renouvellement de l'espece, on peut l'autoriser si on leur interdit d'avoir des enfants!
 
Argument foireux, reponse foireuse!

A ma connaissance, à part la future GPA/PMA (qui est ce qu'on appelle un argument de pente glissante donc sans valeur) non.

Edit : Je parle du projet de loi existant aujourd'hui hein.

Mais qu'il est lourd.  

 
Si tu étais un enfant adopté ayant perdu tes parents dans un accident de voiture, et que tu avais le choix entre un couple hétéro et un couple homo, tu irais vers quelle famille?

C'est pas à toi d'en juger, ça, mais bien aux différentes parties qui délivrent l'agrément d'adoption après consultation de toutes les personnes concernées.
Adopter un gosse de 6 mois ou un gosse de 6 ou 7 ans voire ado n'a rien à voir.

T'as une carte d'abo chez Civitas et tu te sens visé ?  

 
Arrêtes de troller, t'es lourd.

 
 
Oui oui
 
Aprés, si on considère juste la valeur symbolique du mariage républicain et ses fondements sacrement sexistes auxquels peuvent être attachés certains traditionnalistes, en gros les gays demandaient les mêmes droits parce que:
 
- Le PACS n'avait qu'une valeur de contrat et le cérémoniel civil était beaucoup trop light et donc ne représentait pas quelque chose de symboliquement fort
- Il y avait un vide juridique sur tout ce qui était droit de succession, héritage, foyer fiscal, même si ca avait été largement comblé au fur et a mesure
- Autorisation de l'homoparentalité
etc.
 
Donc dans l'absolu, on aurait fait une union civile comme certains politiques le demandait, les gays avaient leur statut reconnus par l'Etat, les traditionnalistes n'étaient pas démunis de leur symbole, tout le monde content, fin du débat
 
 
Si on hurle à la discrimination, j'ai envie de dire que de toute façon, c'est ni plus ni moins qu'assumer son union, peu importe sous quel registre, mariage ou union...

Genre la loi empêche d'avoir des relations sexuelles incestueuses? Non.

Alors si on leur autorise a se marier et a adopter, en quoi est-ce différent des homosexuels?

 
J'ai jamais compris pourquoi les hommes devaient uriner debout.
J'ai toujours vu mon père uriner assis chez nous, et ça me semble être une évolution de bon sens plutôt que de le faire debout, devoir soulever la lunette, prendre le risque d'en foutre partout
 
Uriner assis c'est juste du bon sens, en terme de propreté et de confort
 
Uriner debout est reservé au cas où l'hygiène du lieu ne permet pas de s'asseoir
 
donc après le mariage pour toi, la position assise pour tous !!  

Mais pourquoi le symbole du mariage (que je trouve un peu ridicule mais bref) serait réservé aux hétéros?

Au pire il restera aux traditionalistes le mariage "religieux".

Au Vietnam, tu vas être un peu dans la merde

Ben non, si le couple homo n'obtient pas l'agrément, ce sera parce que CE couple-là n'était pas adapté pour CETTE adoption particulière.
La commission d'agrément, c'est au cas par cas, elle ne juge pas sur le "modèle idéal".

Exactement ce qu'aurait dit un homophobe au temps ou c'était socialement rejeté.

Si vous n'êtes pas capables de voir mon point (a savoir que cette loi est le fruit mal degrossi d'une petite manœuvre électoraliste de la gauche molle), alors oui mon propos est un troll. En revanche si tu le vois comme une démarche de démonstration par l'absurde, alors c'est absurde et c'est bien l'idée.

 
Bahh moi j'en sais rien, le mariage en général m'en fiche, mais bon si c'est une manière de faire rentrer un peu plus l'idée d'une normalité gay dans les esprits plutôt que réactiver une homophobie latente, bahhh je trouve que ca aurait pu être un tres bon compromis, quite a reformer ulterieurement Union Civile et mariage au sein d'une même entité

J'en reviens pas qu'on en soit encore à parler de ça, les anti mariage gay sont fabuleux
 
Je me demande encore comment ils ont pu laisser une tarée en crise d'adolescence prendre la tête de leur mouvement.

 
L'enfant aurait-il des préjugés sur la capacité du couple homo à l'élever aussi bien que le couple hétéro ?
Et s'il allait simplement vers le couple avec qui il est le plus à l'aise, le plus aimé ?

Tabou de l'inceste    
D'ailleurs la consanguinité n'est pas toujours un problème, certaines unions consanguines sont autorisées.

 
Je ferai jamais pipi assis dans les lieux publiques viets
mais chez moi dans mon appart de stars, oui  

On pourrait commencer a ne pas confondre "être oppose a cette loi" et "être oppose au mariage gay".

Ça permettrait de faire avancer le débat.