Ceci est factuellement faux.
 
Exhibit n°1 : Le mariage est permis pour les couples stériles, et entre une personne stérile et une personne capable de procréer.
 
Exhibit n°2 : le mariage est permis aux personnes âgées, incapables de procréer et qui seraient (si problèmes médicaux) en très grande difficulté pour élever un enfant.  
 
Exhibit n°3 : les couples mariés fertiles qui divorcent sans avoir eu d'enfant ne se prennent pas un redressement fiscal.

VOILÀ !

Des exceptions n'ont jamais remis en cause un principe

L'adoption a pour but de trouver des parents à un enfant, c'est pas la même chose quand il s'agit de fabriquer un enfant pour ensuite le monnayer à des "parents". Et c'est pas parce que ces dérives existent déjà qu'il faut les encourager. A moins effectivement de considérer le commerce d'enfants comme un commerce comme un autre, c'est toi qui vois en fonction de ta propre (absence de) morale.  
Mais c'est pour ça que vous me considérez comme chrétien en fait, je commence à comprendre  

Et j'adore ta confusion volontaire entre sexe et orientation sexuelle, un grand classique.

C'est intéressant comme "logique".    
 
Sinon tu es au courant qu'en France les enfants nés d'un mariage sont une minorité. mais je suppose que cela ne remet pas en cause le principe non plus  

L'adoption a pour but de trouver des parents à un enfant, c'est pas la même chose quand il s'agit de fabriquer un enfant pour ensuite le monnayer à des "parents". Et c'est pas parce que ces dérives existent déjà qu'il faut les encourager. A moins effectivement de considérer le commerce d'enfants comme un commerce comme un autre, c'est toi qui vois en fonction de ta propre (absence de) morale.  
Mais c'est pour ça que vous me considérez comme chrétien en fait, je commence à comprendre  

Quelles dérives ?

Je fais moi même partie de cette majorité, et je vois pas en quoi on remet en cause le principe qui veut que le but du mariage soit la fondation d'une famille. Ton sophisme est grotesque.

Que la procréation soit un marché, il le dit lui même. Ne te plains pas de l'usage du smiley gary si tu me provoques comme ça.

Je fais moi même partie de la majorité, et je vois pas en quoi on remet en cause le principe qui veut que le but du mariage soit la fondation d'une famille. Ton sophisme est grotesque.

Je fais moi même partie de la majorité, et je vois pas en quoi on remet en cause le principe qui veut que le but du mariage soit la fondation d'une famille. Ton sophisme est grotesque.

En gros ce qui te choque, c'est que la loi change la définition d'un terme ?
T'es au courant que ça arrive tout le temps ? Que la loi a même déjà changé plusieurs fois la définition de la mort ? C'est pourtant pas anodin comme concept.

En gros ce qui te choque, c'est que la loi change la définition d'un terme ?
T'es au courant que ça arrive tout le temps ? Que la loi a même déjà changé plusieurs fois la définition de la mort ? C'est pourtant pas anodin comme concept.

Quelle provocation sérieux ? Je te demande juste les dérives actuelles et pourquoi elles seront aggravées avec le mariage homo  

Après tout, quoi de plus normal que de vendre des enfants, et puis il y aura la main invisible pour réguler tout ça, pas de quoi s'inquiéter

Si tu le dis  
 
Personnellement, je constate à ma mairie que la motivation principale des gens pour le mariage c'est les réductions d'impôts. Mais a nouveau, je n'ai pas la science infuse, je me borne à faire des constats empiriques.

Le mariage n'est pas seulement ça, c'est pourtant pas compliqué à comprendre quand on s'intéresse un tant soit peu à l'évolution du mariage depuis 50 ou 100 ans. Les institutions sociales ne sont pas figées dans le temps, encore moins dans une définition absolue.

Les opposants ont bien changé la définition d'un gazage

Voilà, vous irez expliquer à Portalis que c'est une quiche en droit civil et qu'il a rien compris au mariage. Il est trop ringard

Portalis, ringard ? Ça fais pourtant que 200 ans qu'il est mort ...

Voilà, vous irez expliquer à Portalis que c'est une quiche en droit civil et qu'il a rien compris au mariage. Il est trop ringard

Un homo issu de l'immigration, c'est un indésirable de toute façon...  

 
Gay et étranger, ce ne serait pas une grosse perte    
 
 
 

zut, cramé  

A peu près autant que Lavoisier est une quiche en chimie, effectivement.  
 
Après si tu es un nostalgique de l'Empire, on ne peut rien pour toi.

Voilà, vous irez expliquer à Portalis que c'est une quiche en droit civil et qu'il a rien compris au mariage. Il est trop ringard

 
Ah ok  

Je sais pas j'y connais rien en chimie à part la recette du zyklon b. Et on ne dit pas Empire mais Reich, s'il te plaît

Ce n'est pas le topic Dieudonné ici, il y a erreur.    
 
3 jours de TT  

Des exceptions n'ont jamais remis en cause un principe : le but du mariage est la fondation d'une famille et tous ses effets relatifs à la filiation, fiscaux, successoraux etc s'y rattachent.

Ceci est factuellement faux.
 
Exhibit n°1 : Le mariage est permis pour les couples stériles, et entre une personne stérile et une personne capable de procréer.
 
Exhibit n°2 : le mariage est permis aux personnes âgées, incapables de procréer et qui seraient (si problèmes médicaux) en très grande difficulté pour élever un enfant.  
 
Exhibit n°3 : les couples mariés fertiles qui divorcent sans avoir eu d'enfant ne se prennent pas un redressement fiscal.

Et suisse.
 
Arrêtez de systématiquement balayer la proportionnelle en donnant des exemples de pays où ça ne marche pas. Avec ce type de raisonnement, le système majoritaire français est tout autant "merveilleux".