Reprise du message précédent :
 
Oui, comme d''hab quoi, le pro sont sur d'avoir raison, et les anti aussi, ça peut tourner en rond pendant des siècles à ce rythme la ...

C'est bien connu, les médias de révérence présents lors du 13 ont déclaré qu'il n'y avait personne.
 
 
C'est à dire ?
 
Et donc tu penses que des parents homos seraient de moins bons parents ?

amha,ce qu'il faut comprendre c'est qu' être un gosse venant d'un couple homo dans notre société, c'est comme être affublé d'un prénom ridicule .... en pire peut être .
Bref c'est handicapant pour son évolution même si les parents sont aimants et responsables .
 
La cour de récré c'est pas le monde des bisounours  

Ah oui, cool, on devrait interdire aux homos d'avoir des enfants parce que la société est trop homophobe. Interdisons alors à toutes les minorités d'avoir des enfants de peur qu'ils soient stigmatisés. Quelle belle conception mortifère de la société.

Cette argumentation circulaire est quand même assez merveilleuse : parce qu'il y a une certaine homophobie, alors il faut éviter de se retrouver avec des enfants victimes d'homophobie, c'est-à-dire cautionner et accepter l'homophobie au lieu de la combattre.

Blabla.
 
Je te demandais ce qu'était ça :

C'était pourtant mis en gras...

Les mœurs évoluent lentement et ne pas le prendre en compte est dommageable, c'est pas en instituant une loi autorisant le droit de filiation pour des parents gay demain matin que l'homophobie va disparaître le surlendemain .
 
 
l'argumentaire est peut être circulaire mais irréfutable en pratique  

Bientôt Guaino sur BFMTV face à la ministre de la famille. Encore un débat indigne.

Tu peux dire la même chose de tous les filtres ou garanties utilisés dans une société, ici le filtre pour les adoptions qui serait de garantir une tranquillité de l'enfant (peu importe si les causes empêchant la tranquillité sont injustes et pas du fait des parents) (filtre assez discutable je trouve, mais c'est pour dire que ce n'est pas ta 'circularité' qui me ferait hésiter si le filtre était sérieux).
Ex : les examens et les concours maintiennent une iniquité des chances. N'empêche qu'on veut des gens compétents pour par ex. faire les infrastructures, donc si tu veux du levier sur les enfants d'ouvrier t'as l'obligation de passer le filtre malgré la sévérité de celui-ci.

"Pas d'égalité sans PMA", pouvait-on lire sur quelques pancartes.

Mais la PMA sans la GPA, ce n'est pas l'égalité non plus...

Ceux qui prétendent que le mariage gay n'est pas le prélude a la PMA/GPA, qu'on est des "catastrophistes"... a bon entendeur...

Et comme avoir un enfant quand on est hetero c'est remboursé par la sécu, l'égalité voudra que la sécu rembourse la PMA/GPA pour tous, pourquoi pas payée par une petite augmentation des cotisations?

Ceci dit ça va faire un nouveau business, qui rapportera des sousous au gouvernement.
Et puis ça créera des emplois! Peut-être qu'en fait c'est ça le plan du gouvernement pour lutter contre le chômage

Ouf, il n'y a pas encore d'examen de parentalité de nos jours.

 
primo cet écrit n'est pas de mon fait et secondo il semble clair que le choix très minoritaire n'est autre que la copulation entre personnes du même sexe

Augmenter les dépenses de sécu emmerde plus le gouvernement qu'autre chose, je vois même pas (même si les comptes sécu sont séparés) comment on peut leur faire ce procès d'intention vis a vis de leurs comptes.
À la limite qu'ils voient la dépense comme dynamisant un secteur peut-être, mais ça reste une dépense....

 
Et ils étaient en extase devant la "créativité sans limite" des pancartes, le ciel bleu qui vient chasser la pluie et le gazouillis des petits oiseaux qui accompagnent de leur chant gracieux le cortège des manifestants ?
 
 

Tiens, une petite question pour les "pro": Vous êtes vraiment sûrs que l'ouverture de la filiation pour les couples gays ne changera rien pour les autres?

Rien au premier ordre.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

"Premier ordre"?

 
c'est la société qui est merdique pas cet argument.

Bah de fait, et heureusement, t'as des filtres dans la parentalité : si t'as eu une enfance difficile t'as des chances pour être 'mauvais parent' et perdre la garde des gosses.
C'est juste que les critères sont graves (perpetuer des violences de sa propre éducation, être incapable de garder un enfant constamment etc.) et donc on ne saurait vraiment les contester. Et ils sont plus ou moins a posteriori (enfin on peut perdre la responsabilité d'un nouveau-né avant de retourner dans son appart' quand on est suivi par des assistantes sociales)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
en effet on tourne en boucle    
 

Donc comme les moeurs n'évoluent pas assez vite, ici en consistant à considérer que les homos sont des gens tout à fait comme les autres, alors tu proposes de ne ... pas faire évoluer les moeurs en ne poussant pas par la loi le fait que les homos sont des gens tout à fait comme les autres. C'est en effet irréfutable : tu veux faire changer sans changer.
 
A part ça, les enfants noirs dans une classe de blancs à une époque aussi ont été discriminés. Et les enfants de divorcés aussi à une époque où c'était mal vu. Ta solution aurait donc été de ne pas accepter de mélanger les enfants selon des considérations ethnico-sociales ? Pourtant c'est bien ça qui a fait évoluer les moeurs.

Rien qui ne les concerne directement. Évidemment  qu'ouvrir des droits à des tiers fait baisser les probabilités pour un couple hétéro d'adopter par exemple. Enfin c'est le principe même de la politique (dont tous les choix ont cet effet en économie : si on donne quelque part un effet budget se ressent ailleurs).

Et c'est tout?

T'as visiblement un truc en tête, balance le.

Ben tu penses à quoi ?

 
L'intégration dans la société des enfants de divorcés black blanc beur s'est faite par l'intermédiaire de lois ?
Tu parles bien d'une époque avec d'autres mœurs,non ?

Le triomphe de la bienpensance est de nouveau en vue !

Oui, et non. Parce que je sais que ça sera tourné dans tous les sens possibles sauf le bon.

Je constate juste que la vision est courte, et limitée aux couples. Très égocentrique, mais soit.

Ohlala... mais qu'est-ce que t'as aujourd'hui ?  

Il avait une réplique qui tue, mais personne ne lui tends la perche  

@mattgiver

Les enfants de divorcés de l'autorisation des divorces par ex. (Plus exactement : par consentement mutuel)

L'argument est invalide ou insuffisant et il suffit de le prendre à l'envers : est-ce qu'une vague populaire d'antisémitisme t'inciterai à interdire aux juifs d'avoir des enfants ? Non car faire une atteinte à la diversité socio-ethnique par la natalité spa bien.

Tu posais la question pour les couples hein !!!!!
En plus 'égocentrique' est un terme qui n'a rien à faire là si tu évoqués un couplo-centrisme.

A partir du moment où on a donné le droit à un célibataire d'adopter, le modèle du couple hétéro pour avoir des enfants a explosé. Sans compter que rien n'interdit à des couples homos d'élever ensemble un enfant comme c'est déjà le cas. Donc ça pourrait changer quoi ? On parle juste là de prendre en compte au niveau légal des choses qui existent déjà.
 
A ce propos, il est fort étonnant que les défenseurs du couple hétéro comme seul modèle qui va dans l'intérêt de l'enfant ne soit pas aussi virulent contre l'adoption des célibataires. C'est en effet un sujet qu'on entend très peu chez les anti. Par contre, il y a une montée énorme de bouclier contre l'adoption par des couples du même sexe. Il y a comme une incohérence totale là-dedans, ou alors c'est que la raison de cette montée de bouclier est ailleurs ...

Je te rappelle que les anti-mariages homo sont aussi pour la plupart antisémites, révise tes classiques

Il y a des pays où ça c'est fait par la loi. Pas en France, mais la ségrégation raciale, ça existe et a existé.
 
Mais là, en fait c'est la même chose : il y a déjà des enfants élevés par des couples homos, j'ai pas comme l'impression qu'il vive un enfer et que ça ira dans le bon sens pour eux que la loi légalise le fait qu'ils existent.
 

L'adoption des célibataires, elle est déjà la et je ne l'ai pas soutenue.

Et si on prenait le temps de considerer la proposition d'une union civile assortie d'une déclaration séparée des droits de l'enfant, t'en fais pas j'aurais sans doute des choses a dire.

Dans le topic, qq'un a bien indiqué que dans les faits les enfants adoptés de nos jours l'étaient par des couples hétéro dûment sélectionnés, les célibataires étant au second rang dans la liste .
étant donné que la liste d'attente est énorme ....

Oh non, pas qui tue, et surtout dont je n'avais pas l'intention de faire part a moins qu'elle soit evoquee.
 
Mais j'etais assez convaincu qu'elle ne sortirait pas.

Le truc, c'est que cette loi n'affectera pas que les couples, mais elle est POUR les couples. Je n'ai pas pose ma question "pour les couples" mais de maniere generale.