Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

D'ailleurs, heureusement qu'il y a la loi sur l'adoption par un célibataire.
Ca a été redit lors du débat à l'AN (à l'attention d'un député UMP qui avait rédigé un rapport sur ce sujet), mais l'adoption par les célibataires complète de façon importante celle par les couples hétéros car elle permet l'adoption d'enfants handicapés ou qui ont un âge avancé et qui trouvent peu de couples adoptants.

Comme quoi, l'intérêt de l'enfant est aussi à géométrie variable chez les hétéros.

Mon boss a du aller en Russie pour trouver un enfant à adopter et ça lui a coûté une certaine somme en voyages, démarches et petits cadeaux à certains fonctionnaires pour que les dossiers avancent un peu plus vite. D'après lui, il y a pénurie d'enfants à adopter mais pas d'adoptants.

 
Tout simplement parce que les pays dont les enfants étaient adoptés deviennent pays adoptants avec augmentation du niveau de vie.

Faux. Par exemple seuls 800 des 2500 pupilles de la nation ont été adoptés en 2005.

Pourquoi ? Car

Il n'y a aucunement pénurie d'enfants à adopter. Il y a par contre un énorme vivier d'adoptants hypocrites qui préfèrent adopter un poupon étranger de moins d'un ans qu'un enfants français de 4 ans. Mention spéciale à ceux qui renversent des montagnes pour adopter plus ou moins légalement un poupon Russe, qui a au moins le mérite d'être blanc.

Il y a de nombreux orphelins qui ne trouvent pas de famille en France chaque année, mais comme ils sont âgés, handicapés, ou membres de fratries, cela les rends nettement moins pooshoo.

Une video qui explique bien ce qui est en train de se jouer avec le mariage homo http://www.youtube.com/watch?featu [...] xydtWn4WJw

Voilà ce qui se produit quand un mouvement est motivé par la haine...

 
Oh la vidéo pas neutre du tout

Après si t'en as rien à foutre des homos et de leur préoccupation c'est sur...
Mais bon dans ce cas cela montre bien que tu n'es pas concerné

"mariage gay = se mêler de la vie intime des citoyens = régime totalitaire soviétique"
"mariage gay = première étape vers la subversion de la société européenne par la théorie du djènedère (sic)"
"bientôt, vous irez en prison quand vous direz qu'un homme c'est différent d'une femme"
"entre un homme et une femme, c'est l'amour qui est à l'origine de tout"
Ce délire, mais continuez, continuez, c'est magnifique

 
Encore cette expression périmée.  
La "théorie du genre" n'existe pas !

Les hommes et les femmes sont différents donc elles devraient pouvoir payer des cotisations d'assurance moins chères      

Qu'est-ce qui te fais rire?

Que ton genre n'influe pas sur ta conduite et que faire une différence de prix sur la base d'un critère physique est discriminatoire.

Elles ont statistiquement moins d'accidents que les hommes et bénéficiaient donc logiquement de tarifs réduits, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant

 
Si les musulmans avaient statistiquement moins d'accidents que les chrétiens, tu trouverai normale qu'ils payent leurs assurance moins cher ?

Les femmes font la majorité des accrochages. Mais les hommes la majorité des accidents avec dommages corporels...

Oui.

  Enfin elles coûtent moins cher aux assureurs, c'est ce qu'il faut retenir

L'age n'est donc pas un critère "physique", intéressant    

Pourquoi pas

A condition qu'en retour, les musulmans paient plus cher leur assurance chameau.

 
Bin non, il existe des hommes qui conduisent très bien, et des femmes qui conduisent très bien.
 
Il existe aussi des hommes qui conduisent comme des pieds et des femmes qui conduisent comme des pieds.
 
La seul bonne solution c'est le système de bonus / malus, celui qui conduit bien et qui n'a pas d'accidents paye moins cher que celui qui a 10 accidents par an.
 
On ne va pas commencer à faire un système par genre, ou par religion, ou par couleur de cheveux, en se basant sur des stats à la con...

Donc ça ne te choque pas qu'on fasse de même pour toutes les autres caractéristiques physiques ?

Au final un homme blanc brun et athée devra payer ++++ car statistiquement ils ont plus d'accidents
Et une Rousse, bouddhiste ne paira quasiment rien car statistiquement elle a peu de chance d'avoir un accident ?

 
Ils devraient surtout payer plus cher leurs billets d'avion, parce qu'ils ont statistiquement plus de chance d'en détourner.

Même si c'était les juif   ?

Et statistiquement plus de chances d'avoir un billet retour gratuit, en plus

C'est normal que ça rentre en compte mais ça m'étonnerait que ça soit viable de se baser uniquement là-dessus.
 
Je ne vois pas ce qu'il y a d'aberrant à faire payer plus cher une catégorie X d'usagers si statistiquement elle a plus de chances d'engendrer des coûts plus élevés pour l'assureur, ça parait "injuste" parce que bien sûr certains vont se comporter tout à fait correctement et c'est donc normal d'ajuster en fonction du comportement individuel ensuite, mais à la base c'est tout à fait logique et il n'y a pas de quoi crier au scandale.

ça commence à puer ici...

 
Non, c'est fondamentalement injuste, et discriminatoire.  
 
C'est comme le fait que les femmes soient payées moins cher à poste égale que les hommes, ça va complétement à l'encontre du mot "égalité" qui est dans la devise de la République Française.  
 
On ne peut pas fractionner les citoyens Français en fonction de leurs religions, genre, sexualité, couleurs, ou origine, et permettre plus aux un qu'aux autres.
 
Le seul chose qui ne rentre pas en compte de ce système, ce sont les compétences individuels (ou la les gens ne peuvent pas êtres égaux), on pourrait par exemple imaginer un système ou ceux qui passent des cours de conduites supplémentaire (payant) avec une sorte de diplôme à la clé, pour améliorer leur compétences à la conduite, payent moins cher leur assurance.
 
Si des inégalités doivent exister, ce sont uniquement des inégalités sur les compétences individuels de chaque personnes, rien d'autre.
 
Il est normale qu'un type qui a fait 15 ans d’études soit payés plus cher que celui qui a rien glandé et qui est sortie de l'école en 5eme, mais c'est anormale de fonder un système qui paye les hommes plus cher que les femmes, ou toute autre sorte de discrimination fondé sur autre chose que la compétence individuel.

C'était le cas il n'y a pas si longtemps :

http://www.franceinfo.fr/societe/a [...] 2012-12-21

 
C'est une excellente décision, mais il faudrait aussi que la Cour de Justice de l'Union européenne, change le fait qu'elles soient payées moins cher que les hommes à poste égale.  
 
C'est bien de prendre des décisions qui favorisent l'égalité, mais il faut en prendre sur toutes les inégalités...

On l'a aussi déjà dit ici, mais pas mal d'assos qui organisent les adoptions en France se plaignent du "marché" français bcp trop permissif sur les modalités des dossiers d'adoption. Ils se plaignent que trop d'adoptants ne sont pas assez informés du projet d'adoption (et de ses difficultés) et du coup, pas assez sélectionnés, d'où une forte demande. Ils préconisent de renforcer les critères comme en Italie par ex. où le nombre d'adoptants a baissé.

Eh oui, l'adoption n'est pas un supermarché.  

Si on va par là, il faudrait également faire la même chose pour les mutuelles. Et également interdire la discrimination par l'age, pourquoi les jeunes paieraient moins cher leur mutuelle et plus cher leur assurance auto?

Ha! On me souffle à l'oreillette que ces différences de tarification sont liés au niveau de risque, d'après des études statistiques poussées

Alors pourquoi le sexe c'est discriminatoire mais pas l'age?

 
A priori mon boss a un dossier top. Il a des revenus et un patrimoine HFR compliant, il est marié à une femme au foyer et les 2 sont grosso modo en bonne santé.
 

 
C'est possible, il a effectivement adopté un enfant jeune (- de 2 ans).
 
Et donc les homos sont plus altruistes que les hétéros et vont adopter des enfants de plus de 4 ans et des enfants handicapés?    

En tous les cas, c'est le cas pour les célibs.
 
Mariton (ou Le Fur, un des deux) s'était vu reprocher durant le débat à l'AN de vouloir faire voter un amendement proposant de supprimer l'adoption par les célibs alors que celui-ci avait rédigé quelques années ou mois avant, un rapport parlementaire qui préconisait de maintenir cette adoption car elle permettait l'adoption d'enfants âgés ou handicapés.
 
On frise un peu la schizophrénie aveugle, non ?    
 
Je cite un article:

 
Par l'age on acquière la compétence, tu ne va pas payer un électricien qui à 10 ans de d’expérience, le même salaire qu'un électricien qui sort de l'école.
 
C'est pareil pour le permis, il est normale de penser qu'un jeune qui vient d'avoir le permis, n'a pas l’expérience d'un conducteur qui a 10 ans de permis.
 

 
Un jeune risque moins de choper une maladie lié à l'age, mais risque plus de faire le con sur la route et n'a pas l’expérience à la conduite, je trouve pas ça discriminatoire.

C'est ce qui serait statistiquement observé (parce-que leurs dossier étant moins prioritaires le choix ils accepteraient a peu-près n'importe quoi). je n'ai pas de source de première main et c'est donc un gros gros conditionnel.

 
Oui j'ai du tomber dessus.
Il me semble que les chiffres ont montré que les homos avaient adoptés pas mal d'enfants sud africains malades du sida par exemple, faudrait que je retrouve l'article.

Et alors? C'est pas parce qu'il a pas d'expérience qu'il va automatiquement avoir un accident, c'est injuste ! Peut-être qu'il conduit déjà très bien

 
Certes, mais il paiera moins cher son assurance quand il sera plus vieux (puisqu'il conduit bien et n'aura pas de malus), et pourra donc bénéficier de cette avantage, ce n'est pas une discrimination.
 
L'age, n'est pas un critère que tu garde toute ta vie.