Reprise du message précédent :

 
Certes, mais il paiera moins cher son assurance quand il sera plus vieux (puisqu'il conduit bien et n'aura pas de malus), et pourra donc bénéficier de cette avantage, ce n'est pas une discrimination.
 
L'age, n'est pas un critère que tu garde toute ta vie.

L'expérience est déjà prise en compte dans le bonus/malus.

Une femme jeune risque  de coûter plus cher à une mutuelle en raison de sa contraception et de ses grossesses. Une femme risque de tomber enceinte et de prendre un congés maternité + parental, il va falloir recruter et former un remplaçant, ça coûte de l'argent, c'est donc normal pour moi de payer moins la femme pour compenser ce risque

Et pourquoi pas faire payer une surprime aux personnes obèses pour les mutuelles?

C'est un peu idéologique ces histoires de discriminations.

 
Un enfant ça se fait à deux, on ne peut pas imputer les conséquences uniquement à la femme.  
 
Et on vit aujourd'hui dans un monde ou l'homme peut prendre la décision de ne pas travailler pour élever l'enfant.  
 
L'homme aussi peut bénéficier du congé paternité, mais il serait normale qu'il bénéficie de la même période que pour la femme.
 
http://www.ameli.fr/employeurs/vos [...] ernite.php
 

 
http://www.ameli.fr/employeurs/vos [...] ernite.php
 

 
Car l'obésité peut-être du à une maladie génétique.
 
Ça reviendrai à vouloir faire payer plus cher aux handicapés, c'est le même raisonnement.

Les lois, c'est une chose, les risques ça se mesure en faisant des statistiques: coût moyen de la "parentalité" pour un employé, coût moyen de la "parentalité" pour une employée. Le reste n'est que de la littérature.

J'ai un collègue qui a fait un crédit immobilier en 2009. Il a du renseigner sa taille et son poids dans le dossier. Mais donc si ils en tiennent compte, c'est discriminatoire, mais ils demandent quand même l'info?  

 
Ça fait 10mois qu'ils sont au pouvoir et il en sont déjà à s’engouffrer dans leur bagnole sous escorte, sacré politique.

Non mais si on continue comme ça, faudra payer plus cher en fonction de son poids dans l'avion. Perso, la dernière fois j'avais 1kg de bagages en trop j'ai du batailler alors que je suis un poids plume

 
Mais l’éthique devrait empêcher de faire des statistiques sur certains critères (et par des lois)...    
 
Notamment les critères immuables, comme le fait d’être un homme, une femme, un hétéro, un athée, un blond, ou un noir (et non l'age qui n'est pas un critère immuable)...
 
L’éthique est plus importante que les bénéfices ou les risques d'une entreprise (même si dans notre monde ce n'est pas forcement le cas, en tout cas, ça devrai l’être).  
 
Statistiquement, un enfant apprend plus vite qu'un adulte, il est plus facilement influençable et travaillerai pour moins cher, et rapporterai donc plus de bénéfices à un employeur, doit on pour autant faire travailler des enfants ?
 
Les stats, c'est de la merde en barre, quand on les utilise sur certains critères !  

 
Tout à fait. Mais le choix des critères interdits et autorisés est une question idéologique. L'éthique n'est pas universelle, ce sont des choses qui se discutent.

 
Et justement, les forums sont fait pour en discuter (déjà du temps des romains).  
 
Ce qui est interdit ne doit pas l’être définitivement, ce qui est autorisé ne doit pas l'être définitivement non plus, c'est une question de compromis, il faut adapté les lois en fonction de l'époque et de ce qui est acceptable par la population ou non.  

 
c'est pour ça que les entreprises font du jeunisme et boudent les seniors! Mais par contre pour les seniors, NVB n'a pas menacé de sanctions les entreprises sur la masse salariale. Les seniors, c'est moins important que l'égalité homme femme pour le gouvernement. C'est un choix. Comme celui de faire passer le mariage homo avant le droit de vote des étrangers.

On est donc d'accord sur ce point (la relativité). Là où on est pas d'accord c'est que ça ne me choque pas que les femmes payent un peu moins cher leur assurance auto et un peu plus cher d'autres assurances, pour moi c'est un critère comme un autre. Par contre l'orientation sexuelle pour moi c'est privé et l'assureur ne devrait pas pouvoir demander l'information.

 
Moi ça me choque..., je ne vais pas jusqu'à renier la différence fondamentale (génétique) entre un homme et une femme (ça serait stupide de refuser de voir des différences ou il y'en as), mais qu'elles soient pénalisées ou avantagées socialement par cette différence en 2013, je ne trouve pas ça admissible.  
 
Je pense que les lois devraient être adaptés à notre société occidentale (car bon, partout c'est pas encore possible) actuelle, dans ce sens.
 
Après, je peut comprendre que tout le monde n'ai pas la même vision du fondement même de la société, ou de la voie qu'on veut lui donner.

Eux qui mettent en avant le bien être de l'enfant, ils oublient celui des enfants vivant déjà dans une famille homoparentale: les antis ne cessent de dire qu'ils ne sont pas normaux   bon ils sont pas a une contradiction prêt, comme brandir des drapeaux français aux couleurs de la république tout en appellant a renverser le gouvernement (lisez les forums du figaro, on en est là)

 
Uniquement le vendredi, sinon c'est l'implosion du cerveau assurée.

 
Justement c'est peut être le moment de se poser la question avant de faire passer une loi légitiment le couple homo comme base d'une famille. Bien que le couple hétéro ai bien ramasser ces 20 dernières années.

 
Ce poser la question de quoi ?  
 
Si on admet que c’est pas bien pour un enfant de n'avoir qu'un seul parent, on fait quoi..., on interdit le divorce, et le fait d'avoir un enfant hors du mariage ?
 
On oblige le père, à rester toute sa vie avec la mère, même si il supporte de vivre avec elle et qu'ils s’engueulent tout les soirs ?
 
Mieux, on oblige la mère à trouver un père de substitution ?  
 
Sérieux, arrêtez de dire n'importe quoi, dans le cas des couples homosexuels, c'est pas le bien de l'enfant qui vous préoccupe, c'est juste le fait que les parents soient homosexuels qui vous dérange...

 
Donc: pour pas que des gamins soient eventuellement mal dans leurs peaux, ce dont on ne sais rien faute de retour d'experience, tu traumatise des gosses en ecrivant sur des pancartes qu'ils sont pas normaux et que leur famille ne devrait pas exister. Si ça c'est pas de la troll science

 
On interdit pas le divorce mais on peu faire en sorte de sensibilisé les adultes à éviter de faire n'importe quoi à la question des enfants, mais bon ça réduirait les naissances et donc c'est pas bon pour le business.
 
Mais pour répondre à ta question je pense qu'une mère divorcé avec ses 2 enfants c'est mieux qu'une mère qui cherche un beau père ou une belle mère.
 

 
Faut dire avant que les médias, les politiques des personnalités n'y sont pas allé de main morte, pour donner leur avis en disant qu'en gros ceux qui ne sont pas d'accord avec eux sont des abrutis, homophobe, arriérés et ça bien avant les manifs, c'est juste une propagande en parti raté, et un projet de loi qui manque de conciliation.

 
Donc t'es plutot pour le mariage monoparental  

 
Ta mère divorcé financièrement elle va devoir bosser deux fois plus, elle verra deux fois moins ses gamins, résultat ils auront une éducation de merde...    
 
Je préfère largement qu'elle se trouve une copine la maman...  

Chouette, établissons un classement moral des meilleurs choix de vie, ça va faire avancer l'humanité.

 
Compte de fée toussa?
 
Le train de vie en prend un coup, c'est sur.  
Dans la vie on fait des choix et on prends ses responsabilités, c'est peut être pas l'opinion majoritaire.
Et le nombre de gamin concernés par ton exemple est largement plus important que ceux concernée par le mariage pour tous, donc quand un gouv voudra faire une réforme sociétale sur le bien être des enfants dans les cas de divorce, décès d'un parent, abandon, famille recomposé, qui change vraiment quelque chose, il y a matière à faire.

 
Le choix de vie des adultes est une chose, le choix de vie des adultes avec des enfants est peut être un sujet à creuser.

 
 
OK j'avance la possibilité que tu traumatise des enfants vivant dans un foyer homoparental, et toi tu argumente "oui mais c'est eux qu'on commencé" ??

 
Un enfant est une décision qu'on fait à deux, à un certain moment tu est tributaire de la décision de l'autre, si il (ou elle), a envie de se barrer tu te retrouve tout seul avec le gamin sans l'avoir choisit...
 

 
Je suis d'accord, des adultes qui ont des enfants devraient par exemple proscrire le rap, inadmissible que des adultes qui ont des enfants puissent écouter du rap, ou laisser leurs enfants en écouter.  
 
Ce style musicale est bien trop violent pour des enfants.  
 
Il faut absolument que le gouvernement y remédie par une loi.  

 
Parce que tu pense que ce n'était pas prévu??
 
Deux solutions:  
soit c'était prévu mais pas que ça dure aussi longtemps, parce la je pense que tout le monde y perd au final.
soit c'était pas prévu et donc la c'est la communication du gouv et des médias qui en voulant trop bien faire ont provoqué les mouvements catho, extrémistes, en pensant que peut être qu'ils n'allaient rien dire.
 
C'est leur façon de réagir ils n'ont plus d'autre solution, choquer par tous les moyens. Mais je te rassure il y a une grande partie des gens contre ce projet qui s'en fichent royalement et ne choquent personne.
 
 

 
On interdit les célibataires d'adopter?    
Plus sérieusement, je ne vais pas te raconter tous les exemples de couples qui ont des enfants on se demande pourquoi et se séparent rapidement ensuite, je pense qu'il faudrait vraiment sensibiliser informer avant que les gens fassent une connerie.
 

 
Le rap ce n'est pas un problème tant que ça reste artistique, ce n'est pas parce que tu vas au cirque que tu vas forcément vouloir dresser un lion chez toi ou voltiger dans les aires.

Mariton qui passe derrière les CRS, heureusement que l'écharpe était là.  
 

Impressionnante vidéo en effet ...
 
Si on peut se demander comment 6 ou 7 CRS peuvent se retrouver comme ça tous seuls, livrés à eux même sans renfort (enfin, ça a mis plusieurs minutes à arriver), le comportement des manifestants est délirant    
 
Une centaine de personnes qui prennent les CRS en tenaille, les encerclant, venant au contact physique, forcément, les types ont lâché la lacrymo et quelques bourre pifs. Et pire, après la première fois, alors qu'on voit clairement que le passage est ouvert, ils reviennent plusieurs fois, preuve qu'ils étaient là pour chercher les CRS, pas pour aller où ils voulaient.
 
Les commentaires, c'est effectivement pathétique, j'ai pris celui-là, révélateur de l'état d'esprit de ces gens là :  
 

 
Ca faisait un mois que l'accès aux Champs avait été interdit par la préfecture. Mais comme on l'a bien vu, tous ces citoyens républicains si respectueux de nos lois, avaient quand même décidé d'y aller quoiqu'il arrive. Les organisateurs de la manif ont voulu resté dans le coin pour ça, quitte à faire un rassemblement statique qui a posé de gros problèmes vu la foule plus importante que prévu, pour faire un bras de fer avec la préfecture. Une bonne partie des manifestants, comme on le voit encore ici et comme on l'avait vu avec le mail circulant entre associations de paroissiens, ont décidé qu'ils iraient quand même aux Champs en sachant que c'était interdit.
 
On arrive donc à ce foutage de gueule surréaliste : les types savent qu'ils font là quelque chose d'interdit, provoquent les CRS, viennent les chercher et les menacer et après ... hurlent d'avoir mangé de la lacrymo et deux bourre pifs   Le tout en hurlant aussi bien entendu à la dictature et à la fin de la démocratie en France, alors que c'est eux qui violent volontairement les lois  

http://www.zenit.org/fr/articles/a [...] n-sexuelle
 
Bientot en France

 
??

ce qui va bientôt arriver en france, c'est qu'un déséquilibré, excité par la violence dans la parole et dans les actes des antis va commettre quelque chose de grave, et ça calmera tout le monde.

Instrumentaliser les enfants pour établir un classement moral des choix de vie : encore mieux.
 
Sérieusement, tant que le parent respecte la loi (envoie ses enfants à l'école, ne les bat pas, etc...), c'est pas tes oignons.
 

Oui et ? Le programme scolaire, c'est à la carte, maintenant ? Donc les parents créationnistes devraient pouvoir refuser que leurs enfants assistent aux cours de bio ? Puisque ça dérange leur conception des choses.

L'Etat qui se mêle de tout, on en a là un brillant exemple.

N'inversez pas les rôles. Demandez-vous plutôt pourquoi certains opposants ont décidé de s'en prendre physiquement à des représentants de la République à cause d'une loi sociétale.

Comment l'UMP a accouché d'un monstre qu'elle ne parvient plus à contrôler.

C'est pas vraiment une question morale pour moi. C'est plutôt encore une question financière (oui, je parle beaucoup d'argent) et sociale.

Le problème des familles monoparentales c'est qu'elles sont plus souvent pauvres, coûtent cher en allocations et consomment un peu plus de logements également (pression sur l'immobilier). Et être élevé par un seul parent c'est pas le mieux à mon avis. Donc ça n'est pas un modèle souhaitable ou à promouvoir.

EDIT: de ce point de vu un couple homo stable est plus vertueux qu'un couple hétéro qui fait 3 gamins en 3 ans et divorce. Même si ça reste 2 questions différentes pour moi.

1 mois de prison ferme pour cela

Non mais rassurez moi les Hommen, c'est un fake ? CAR CA:

Malheureusement, ça colle parfaitement avec tous les délires qu'on a pu entendre sur le printemps français, le fait que ça va péter, les différentes menaces en tout genre, la dénonciation de la fin de la démocratie en France et j'en passe
 
Quant bien même ça serait un fake, c'est un fake très réaliste sur la réalité de ce mouvement.
 
Comme le dit l'article de 240-185, on est face à un mouvement qui cristallise autour d'une réforme sociétale un rejet de la présence de Hollande au pouvoir qui sera le fossoyeur de la France et ces personnes sont totalement barrées dans un trip de sauvegarde de la société française par la nécessité de virer par tous les moyens Hollande du pouvoir.
 
Je ne sais plus qui l'autre jour parlait d'un Tea Party à la française, mais c'est exactement ça : un conglomérat d'un peu tout et n'importe quoi autour de la droite et l'extrême droite. Des associations, des partis politiques, des simples citoyens qui tournent autour d'un ensemble de thématiques communes : une vision ultra-conservatrice de la société, du nationalisme, du religieux et même jusqu'à des mouvements à relents fascistes.
 
En France on était halluciné de voir par exemple Obama caricaturé en Hitler pour avoir osé vouloir une réforme de la sécurité sociale, mais là, c'est exactement la même chose : ces gens, suite à une simple réforme sociétale, se croient investis d'une mission de résistance et de sauvegarde de la France face au totalitarisme du pouvoir en place. Ils sont totalement barrés dans le même trip délirant et extrémiste que leurs homologues américains du Tea Party.