Reprise du message précédent :

Au lieu de ramener ta fraise, lis les posts d'avant. On parle de la PMA qui intéresse les lesbiennes et les femmes seules, l'IAD en l'occurence.

 
Absolument.
C'est logique, non ?

c'est le seul truc qui donnerait une cohérence minimale à leurs arguments foireux, ceci dit...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On pourrait imposer ça uniquement aux gens qui ensuite enchainent avec un mariage religieux. Eux qui sont tellement pourvus de moralité.

Ah ? Sur quels points ?

c'est marrant parce que le mariage gay, j'en avais pas grand chose à secouer,un vague a priori positif mais sans plus, mais c'est à force de lire des tombereaux de haine et des arguments tous plus foireux les uns que les autres que je me suis radicalisé.

Faut dire que le néo-conservatisme clérical est à gerber.

ce serait discriminatoire, la république ne doit donc pas s'engager là-dedans

mais si déjà les gens mariés religieusement suivaient correctement la bible, ils divorceraient pas
et y'aurait pas eu besoin de légiférer sur le divorce.
mais devant tant de situations de détresse, la république, magnanime, a permis, même aux catholiques de sang non royal, de divorcer...

donc arrêtez de faire chier la république

Ah mais, en face on propose une union libre pas du tout discriminatoire, il faut dire.    
Je suis sûr que le CC serait ravi que le gvt ponde un mariage bis qui ressemble point par point au mariage sans en avoir le nom, et réservé de surcroît aux seuls homos.
 
Je ne sais pas s'ils ont réfléchi à la vacuité de leur proposition.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah moi clairement, je suis bien plus contre les opposants, que pour la loi. Les opposants rassemblent tout ce qui se fait de plus détestable en politique, de la bigoterie à la malhonnêteté permanente, en passant par la victimisation et la réaction la plus caricaturale.

La vraie motivation de la loi est la j'en suis certain. Ca et le business.
 
http://www.goldmansachs.com/media- [...] /doma.html

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On ne m'ôtera pas de l'idée que de très nombreux homosexuels ont une attitude carrément hostile à l'égard de certains anti-mariage pour tous.

c'est clair

 
Si ce n'est pas le CC, ça sera la CEDH.
 

 
L'inverse est aussi vrai.  

La victimisation, c'est se poser soi-même en victime. Ce que ne cessent de faire les anti, qui se posent en martyres : on les gaze, on gaze leurs enfants, on voudrait les baillonner, etc. A côté, la martyrologie de Ségolène Royal, c'est de la gnognotte.  
 
A l'inverse, constater que le mouvement anti est homophobe, ce n'est certainement pas victimaire, surtout quand on n'est pas soi-même homosexuel. Je ne me considère absolument pas comme une victime du mouvement anti, je le trouve juste pathétique.

Et puis les assos de lutte contre l'homophobie s'appellent sans doute elles-mêmes depuis 6 mois pour augmenter le nombre de témoignages de victimes d'homophobie.    
 
Ils sont vraiment trop fort, ces lobbies gay.

Desproges ?

 
Heureusement.

 
 
Bien sûr que si, le divorce par consentement mutuel. Il y a des cas où ce sont juste des parents qui avec un peu de bonne volonté auraient été capable de faire tenir un ménage ensemble sans trop se foutre sur la gueule et donc c'est au détriment de l'enfant.
Le critère du divorce par consentement mutuel c'est la liberté individuelle, et APRES on regarde "comment" on gère les enfants. Au mieux, mais le principe de séparation étant acquis sans qu'on foute les enfants dans l'équation.

Je trouve assez rigolo de voir des gens plus tout jeunes et plutôt à droite jouer aux révolutionnaires tels des lycéens tous fiers de lutter dans la rue contre le CPE. Autant je comprends qu'à 15 ans on puisse faire les clowns comme ça, mais là c'est un peu pathétique  

  en plus ils ont des problèmes de compréhension

C'est vrai, c'est tellement mieux d'envenimer la situation avant la séparation. L'enfant la vivra nettement mieux...

 
tu veux dire ça ?
 

 
trop fort  

 
Quid si cette nouvelle institution était ouverte aux couples de même sexe et aux couples mixtes (comme le PACS) ?
Je précise que je ne suis pas pour cette option; je demande uniquement d'un point de vue théorique.

Ce n'est pas l'esprit de la loi. On peut regretter ces situations, on ne peut pas dire qu'une loi les encourage. Elle cherche justement, contrairement à ce que tu dis, à mettre les enfants dans l’équation pour les protéger.

 
 
Je répète, et c'est l'esprit de la loi puisque c'est le principe, c'est la liberté des parents qui est le principe du divorce. Ensuite s'il y a des enfants on les fous dans l'équation (avec une sorte de confiance en ce qu'on fait comme quoi la liberté des parents et donc le fait qu'ils soient zen est dans l'intérêt des enfants, enfin c'est une approximation pour se rassurer qui n'a pas de vérité si générale et qui ne crée pas d'exception quand elle n'est pas vérifiée)
 
Justement car c'est l'esprit de la loi un juge ne pourra pas refréner une procédure de divorce sur l'argument des enfants.
 
 
 
Le discours courant comme quoi nos lois et nos sociétés sont entièrement tournés vers les enfants est faux et candide : autrefois à l'ancienne les enfants étaient priés de se taire face aux parents, et aujourd'hui on a augmenté en droit l'individualisme avec une reconnaissance de l'enfant accrue mais sans non plus qu'il ne devienne roi. Si les parents veulent se séparer, c'est leur liberté fondamentale. Limitée par seulement deux choses venant de l'enfant : la pension alimentaire, et l'obligation de maintenir une parentalité quelque part. Mais ces obligations sont celles de la parentalité, le mariage est un contrat entre deux individus seulement en fait.

Pour illustrer, c'est plus simple en sens inverse : un enfant ne peut pas s'opposer (sauf à avoir quelque chose à dire à la mairie de juridiquement solide) à l'union ou au mariage de sa mère ou son père avec un nouveau compagnon (après le divorce). Qui sont la liberté du parent.

 
 
Article 232
 
"Il peut refuser l'homologation et ne pas prononcer le divorce s'il constate que la convention préserve insuffisamment les intérêts des enfants ou de l'un des époux."

 
Alors là j'aurais vraiment pas cru en une formulation aussi forte  
 
 
Enfin dans les faits ça correspond à un problème de montage (empêcher qu'un parent ne réclame rien et se condamne à mal gérer les enfants), je pense pas qu'il existe un seul cas où un divorce raté sur ce motif n'aurait pas pu être suivi d'une nouvelle procédure mieux montée où certes les enfants souffraient du divorce mais où le divorce aurait marché. Donc liberté fondamentale de rompre sans que les enfants ne puissent avoir à y redire (mais obligation de faire au mieux dans la rupture avec eux).
 
Je maintiens l'argument de la liberté de l'union en tout cas. Un enfant ne choisit pas son beau-père (au pire si le beau-père est un batard il arrivera à constituer une interdiction pour le beau-père de l'approcher et ça va fortement limiter les possibilités d'union; ou pourra attaquer la capacité de la mère en sa parentalité pour demander à rejoindre son père).
Et ça tombe bien comme argument car on cause exactement de cela.

Pas de divorcés sans loi qui institue le divorce    
 
C'est d'ailleurs là qu'on voit une certaine hypocrisie des religions qui ne "reconnaissent" pas le divorce mais acceptent de remarier (parfois plusieurs fois) la même personne à l'église..

 
Non, on discute de ça :
 

 
Et je réponds à cela que la loi justement s'érige dans ces situations dramatiques pour préserver les intérêts de l'enfant.

Bon, c'est quoi la blague avec ces Hommen?
Des types qui viennent protester masques, torses nus en pantalons rouges, laissant depasser leur calecons a la manif' contre le mariage gay et dont le logo est un symbole peace and love...

Les seuls articles que je trouve, ce sont sur des sites cheap genre 20minutes ou aufeminin. Rien de la part de la presse dite mainstream. Quelqu'un en sait plus sur eux, si ce n'est l'affiche "Kevin" ?

 
 
Je parle du topic, in fine.
 
 
Et ce passage ne fait pas primer l'intérêt des enfants, il faut juste une convention qui garantit 'suffisamment' l'intérêt des enfants, donc c'est une protection des enfants par les minimas (une convention qui 'oublierait' = abandonnerait les enfants par exemple ne passerait pas), mais la rupture est reconnue comme contingente (flemme d'expliciter, mais si elle est vivable dans les cas invivables c'est qu'on est capable d'apporter le même soutien d'intérêt dans les cas soutenables et donc il existe une convention qui passera, si la première est mauvaise. Donc le droit de rupture prime. Car les parents n'ont pas à se justifier.) et donc toujours possible même si c'est un caprice parental vis-à-vis des enfants.

 
C'est ce que je dis. La loi garantit l’intérêt de l'enfant dans les cas de divorce. Elle respecte la volonté de séparation des parents mais elle s'assure que si c'est le cas l'enfant sera protégé.

Parce que cette union civile va vider le mariage de son sens (Sarko l'avait d'ailleurs retirée pour ça d'ailleurs). Quel intérêt d'un point de vue social de proposer 2 contrats qui proposent la même chose mais ne partagent pas le même nom ? Aucun.

Le PACS promeut le couple et la liberté individuelle au détriment de la famille et de la protection du partenaire, le mariage civil permet de sécuriser sa famille et d'offrir une solidarité vis-à-vis de son conjoint.

Y a rien besoin de plus.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur