Reprise du message précédent :

J'aurais préféré un référendum en ce qui me concerne, comme pour tous les sujets sociétaux. Surtout qu'en plus il est très compliqué de revenir en arrière légalement.

Mais sinon oui, c'est plié, le gouvernement s'entêtera pas idéologie. Mais renoncera probablement à la PMA pour ménager la chèvre et le choux.

Ah bah s'ils ont fait des heures de car alors.

 
Hollande semble avoir déjà reculé sur la question de la PMA.

 
il y en a pas vraiment, ce sont des éléments de langage. parce que l'interet de l'enfant, ils n'en ont rien a foutre quand par exemple il s'agit d'expulser une famille de son logement, pour impayé ou autre. le droit de l'enfant passe loin derrière le droit de propriété.

 
Je viens de voir l'article wiki, y'a encore un connard qui a jarté l'exemple du mariage gay…

Je quote parce que j'aimerais bien le voir répondre à ça.

 
Sauf qu'en France, on ne peut pas faire de référendums sur ce type de sujets.

Bien sur...

http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] ?cmtpage=3

Et pourquoi ça? Ca peut éventuellement être débattu. Et ça ne peut être réfuté qu'en ayant une lecture très pointilleuse et bornée. Je crois surtout que c'est un subterfuge pour éviter de voir la réalité en face: le mariage homos, les Français n'en veulent pas!

http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] dum-129897

schizophrénie ?

 
Oui, c'est une bonne nouvelle.

Non mais arrête de répondre à Anteus, il est TT.
A moins qu'il y ait utilisation de multis ?
 

Donc il n'as reculé sur rien, on est d’accord ?

Parce que non conforme tout simplement a la constitution.  Des tonnes d'articles ont été écrits a ce sujet.

Parce que la Constitution l'interdit.
 
EDIT : Et Laurent Wauquiez s'est déjà contredit à ce sujet : http://www.rue89.com/2013/01/30/ma [...] iez-239149

 
parce que la Constit' le dit.
Et que ça a été dit  et répété des centaines de fois depuis qu'on parle de cette loi.

 
Ca n'est pas l'avis de tout le monde. Seul un avis du conseil constitutionnel pourrait faire foi. La vraie raison, c'est qu'on veut faire cette réforme sans consulter les Français et contre l'avis de majorité.

 
Dit-il pendant que le texte passe au parlement, et était annoncé dans le programme du candidat qui a gagné la présidentielle.

 
Bof... Et un putsch suivi d'une dictature... vous pensez vraiment que les nouveaux gouvernants en auraient quelque chose à faire de la CEDH?
Je sais, mon exemple est assez extrême mais rien n'est immuable, je me permets juste de modérer votre propos qui est juste tant que la France reste une république...

Disons qu'en cas de dictature le principal souci ne serait pas le mariage gay. Non, pas les fermetures d'usines ou les emplois non plus.

 
Quand on vote au second tour, on fait le plus souvent un compromis en votant pour le candidat qui semble globalement le plus à même de diriger le pays. Le mariage gay est une question totalement cosmétique pour la majorité des Français, nombreux sont ceux qui ont voté pour lui mais qui sont contre le mariage homo ou indifférent.

Pour que ça arrive, il faudrait un homme fort en France (Y'en a pas à l'heure actuelle) qui n'hésiterait pas à s'isoler de la scène internationale façon Corée du Nord (Même MLP ne voudrait pas arriver à cette extrémité).

 
Au 1er tour, on choisit.
Au 2eme tour, on élimine.
 
Ca voudrait dire que 100% des électeurs de Hollande au second tour approuvent l'ensemble des 60 propositions.
Quand tu veux voter Hollande mais que tu es contre cette proposition 60 (et même contre d'autres) tu es baisé
 
Il y a bien des électeurs de Sarkozy au 2nd tour (et des députés ump) qui sont pour le projet de loi.

 
Faut choisir, soit on est pour, soit on est contre, soit on s'en fout.
 
En attendant...

 
Ou une simple dislocation partielle (voir totale) de l'Europe qui annule tous les pouvoirs de la CEDH et une réforme constitutionnelle menée en interne. Quand on voit les libérations de probables criminels qu'a entrainnée une décision de la CEDH concernant les gardes à vu, on ne peut que se réjouir de cette perspective.

 
C'est l'avis de tous les constitutionnalistes. C'était aussi l'avis de Wauquiez avant qu'il ne soit question de cette loi justement. Accessoirement, c'est conforme à la tradition française (divorce, avortement, pilule, fin de la peine de mort... tout ça n'a pas été soumis à référendum).
 
Par ailleurs, le gouvernement a clairement exprimé qu'il n'y aurait pas eu de référendum même si cela avait été possible. Il ne se cache donc pas derrière le fait que ça soit contraire à la Constitution.
 

 
Ben s'il n'ouvre pas la PMA aux couples de même sexe, y aura quand même eu un recul sur ce point quand même.

 
la PMA pour tous n'était pas à l'ODJ sur le projet sur la famille (en mai il me semble)?

 
On peut s'en foutre au départ, quand c'est encore virtuel, et être ulcéré à l'écoute de la propagande qu'on nous sert quasiment partout dans les médias. Rien que le terme de mariage pour tous est déjà biaisé: cette loi ne concerne pas tout le monde mais uniquement les homosexuels (enfin ceux qui veulent singer les couples hétéros surtout).

 
N'oublie pas que le PS avait déposé un amendement pour la PMA, et qu'il était question qu'il l'inclue dans la future loi sur la famille.

 
Encore heureux.    

Exactement D'où l'importance pour le gouvernement de faire voter cette loi le plus vite possible et sans aucun débat ni aucune réflexion quant à ses conséquences. De cette façon, quand bientôt les ravages de l'adoption par les couples homosexuels dans les premiers pays à l'avoir adoptée éclateront aux yeux du monde, et que par conséquent l'opinion publique s'inversera, il sera trop tard pour revenir dessus en France.
 
Le vote des homosexuels n'a pas de prix pour un parti qui a lâchement abandonné la classe ouvrière et cherche à fidéliser de nouveaux types d'électeurs.

Tu veut dire qu'actuellement, les hétéros sont singés, et ne peuvent se marier ?

"était question", "future loi".
 
Un poil vague, non ?

 
Faux: Le projet faisait partie du programme de François Hollande et la majorité l'a élu en connaissance de cause. Le référendum sur la question est donc déjà passé aux urnes en mai dernier.
Et puis c'est quoi cette confiance en la République si on veut décider à la place de nos chambres? C'est pas pour rien que nous élisons le parlement...

 
  La Fin du Moooonde !

 
Non, je dis juste que les homosexuels n'ont pas tous, à mon avis, envi de se marier, c'est quand même un choix de style de vie.
 
Personnellement, je trouve que se marier et adopter pour des homos, c'est un peu imiter les hétéros. Je serais homo, je pense que je trouverais ça dégradant.

 
Par définition on se sait pas ce que contiendra cette loi. Pas la PMA, semble t-il.

ah désolé, mais bon je rattrapais mon retard, je suis pas le topic h24

Tu trouverais dégradant d'avoir strictement les mêmes droits que les autres, chose qui n'est pas le cas actuellement ?
 

 
Mais c'est dingue de lire des trucs pareilles à notre époque.

Voila.
Ni celle d’après, semble t'il.
 
Donc ça ressemble fortement à un FUD, ton truc