Reprise du message précédent :

Parce qu'il n'existe aucune corrélation peut-être?

Sinon je viens de passer dans la ville voisine (aptement nommée Voisins), caractérisée par plusieurs gated communities ne contenant que d'immenses maisons pour familles nombreuses aisées (j'ai eu une copine qui habitait là, avec ses parents et 5 frères/sœurs), on y voit pas mal de Renault trafic et autres méga monospaces...
 
Sur un feu rouge je remarque un autocollant pour la manif', rose, avec les logos et tout, et qui invite à venir sur les Champs Élysées !
 
Que des extrémistes invitent à venir foutre le bordel est une chose, mais l'organisation aurait dû être bien plus ferme et informative de son côté, notamment sur l'interdiction d'aller sur les Champs.

 
Ça serait un argument si tu défendait la suprématie de la "nature" sur les humains, c'est à dire qu'aucune relation "stérile" quelle qu'en soit la raison ne doit être aidé car ça va à l'encontre des "décisions de dieu" ou je ne sais quoi.
 
Je ne partage pas cet avis, mais au moins il y a une logique derrière, c'est un argument même si je ne partage pas l'idéologie derrière.
 
Ou alors c'est ce que tu défends, et dans ce cas je n'ai pas compris.
 
Mais utiliser un argument qui s'applique à deux situation en ne le décrétant mauvais que dans un des cas, c'est de la mauvaise foi, oui.
Et donc je persiste, c'est n'importe quoi.
 
Qu'est ce que je vous souhaite qu'un de vos enfants soit homo, veuille fonder une famille et le fasse  

C'est particulièrement malhonnête de mettre sur un même des revendications liées au travail qui s'expriment au travers du droit de grève et les revendications sociétales de la manif anti-mariage pour tous qui par essence ne peut être liée à une grève. La manif pour tous a autant emmerdé le monde que n'importe quelle autre manif (ou événement sur la voie publique : marathon, etc). Les grèves c'est autre chose.

On a bien compris que tu n'aimais pas ces salauds de cgtistes avinés qui prennent les (vrais) français en otage, ça ne te dispense pas d'être un minimum honnête dans tes comparaisons.

 
Sinon, pour toi la France qui travaille, ce sont donc les femmes au foyer et les lardons emmenés d'office à la manif !

Il y en a une qui n'oublie jamais : Christiiiiiiiiiiiine  
Je regardais le petit journal hier, c'était sympa l'historique du combat de Chrichri. Au moins, elle croit en ses idées !

Ben si c'est pas le dimanche, il n'y aurait pas les enfants de toute façon ! Donc moins de chiffres.

Vu que ça a fait la une des médias pendant plusieurs jours, tout le monde savait que les Champs étaient interdits. J'ai été invitée sur Facebook a des tonnes d'évenements du genre "diner en blanc sur les Champs", "pique nique sur les champs" etc. C'est de la mauvaise foi de vouloir y aller et de se plaindre ensuite des conséquences.

Voilà, pas mieux

Et le même argument est aussi valable pour les couples hétéros stériles, non ? Où bien eux tu leur trouves un passe-droit , pour te contredire ?

 
Sans vouloir spoiler, la réponse risque être un truc du genre "eux ils sont hétéro et offrent l'altérité sexuelle"
 
Mais écoutons.

C'est totalement vrai que les couples homos vivent dans des villes pour eux, avec que des homos, que des voisins homos et surtout que du même sexe qu'eux !
Et les lesbiennes font des cérémonies ou elle tirent aux fléchettes sur n'importe quelle photo d'hommes qu'elles ont sous la main.

 
C'est pas la droite qui pousse au travail dominical ?

La Manif pour Tous du 24 mars vu des US :
 
http://www.nytimes.com/2013/03/25/ [...] html?_r=1&

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ca te choque? Pourtant, "connards" est moins insultant que "pedophiles".
 
Ca tombe bien que tu reagisse, hier je ne pouvais pas alerter depuis mon mobile.

Bravo le mepris pour les femmes au foyer qui ne sont pas "actives".

 
En effet, c'est tres malhonnete. Malheureusement, la comparaison ne vient pas de moi.

C'est gentil de te réfugier derrière mon message sarcastique.

C'est pas le topic, mais la droite pousse pour le droit au travail dominical. Le choix.

Auquel j'ai repondu par un sarcasme. Suivant d'ou ils viennent, les sarcasmes n'en sont pas?

Ca me choque pas un brin. Le curés qui crient "les enfants devant" est de l'humour, certes avec beaucoup de mauvais gout alors que "connards" j'y vois beaucoup plus de la sincérité dans les propos.
 

Je repete:

Cette loi autorise le mariage civil pour les homosexuels: OK.
Cette loi autorise l'adoption simple pour les homosexuels: OK.

Cette loi autorise l'adoption pleniere pour les homosexuels: Pas OK.

Pourquoi? Parce qu'un couple homosexuel n'offre pas de parite au sein du foyer. Ce manque de parite represente un risque de difficulte pour les enfants a construire leur identite sexuelle qui est une part importante de leur construction en tant qu'individu d'une societe.

Conclusion: Pas OK pour cette loi.

Pour les "a cotes":
- La PMA: Seulement comme un acte medical qui pallie une anomalie biologique.
- La PMA pour tous: Non. L'homosexualite n'est pas une anomalie biologique.
- La GPA pour tous: Non. Le risque de derives est trop grand (avortement de confort, exploitation du corps de la femme, marchandisation de l'humain)

Maintenant, que tu ne sois pas d'accord avec tout ca, c'est une chose. Mais dire qu'on a pas d'arguments (qui en plus sont plutot simples), c'est malhonnete.

Ca va, tu vas t'en souvenir dans deux pages?

La misogynie...

On vous sent bien tendus aujourd'hui...

Je suis ronchon au reveil

Boh, faut bien trouver un truc à raconter maintenant que la manif est passée. On devrait avoir les résultats de la préfecture aujourd'hui.

Faut arrêter les raccourcis à 2 balles, la construction de l'identité sexuelle ne passe pas uniquement par la différence des sexes des parents. Un enfant est en contact avec bien d'autres personnes, que ça soit dans sa famille, à la crèche ou à l'école. Et il se construit aussi en explorant son corps. Bref, c'est multifactoriel et loin d'être une recette de cuisine où l'"altérité sexuelle" serait l'ingrédient miracle (si c'était le cas, tous les enfants d'hétéros se comporteraient bien).
Qui plus est, tous les enfants à adopter ne sont pas tous en bas âge, bcp ont déjà leur identité en place.

Donc tu dis que l'absence de parite au sein du couple fondateur du foyer ne presente aucun risque de difficulte pour l'enfant a construire son identite?
Que le potentiel des elements exterieurs pour contribuer a cette construction est suffisant, et suffisamment fiable pour rendre la parite du couple de parents inutile?

Si je comprends bien, sans cette parité le gosse est foutu !
Avec cette parité dans le couple, pas de problèmes, l'enfant construira une identité sexuelle politico/religio-correcte.
(Si je suis ton raisonnement, le correct serait qu'il devienne hétéro.) Peux tu m'expliquer comment un couple hétéro qui donne toutes les chances à son enfant de devenir hétéro comme pôpa/môman tout pareil, arrive dans pas mal de cas à avoir des enfants homos ?
   
Celà voudrait il dire que cette fameuse parité dans le couple n'est que de la foutaise ?

Question aux juristes: la loi va passer. Si demain un gouvernement veut revenir en arrière et réserver le mariage aux couples hétérosexuels, y a t il des pièges juridiques qui peuvent l'en empêcher? (conseil constitutionnel, cours européenne des droits de l'homme, etc ...). Ce gouvernement pourrait il annuler les mariages homosexuels et/ou les requalifier en PACS?

Oui, je le dis. Et la meilleure chose que la société peut faire pour participer favorablement à la construction sociale de ces enfants est de changer son regard sur les homos et diminuer un peu la pression sociale stigamisante et homophobe.
 
Mais c'est pas avec les manifs pour tous que ça va changer.
 

CC+CEDH, c'est mort. Est-ce que la droite est revenue sur le PACS ou même les 35h (pour diverger) ? Non.

 
Ce ne sont pas arguments, c'est ton avis, complétement subjectif.
 

 
Je le pense, bien évidement.
Tu crois qu'on envisagerait de faire des enfants en SACHANT qu'ils seront malheureux?
Tu prends les milliers de parents homo pour des inconscient sadiques et égoïstes?
 
Je pense bien au contraire que, vu les démarches et tout ce qui va autour, la moyenne des couples homos réfléchis 3 fois plus que la moyenne des couples hétéros avant de fonder une famille    
 

 
Merci, une très belle formulation de ce que je pense  

Le probleme est que tu penses que ma position est d'eviter a un enfant de devenir homo. Hors ce n'est pas le cas. Ma position est de proposer un equilibre a l'enfant.

 
Tu caricatures
 
J'ai été élevé par ma mère (et ma grand mère maternelle) quasi-uniquement, j'en suis certes pas mort mais un père (même un beau père) aurait été un plus. Ma mère m'a appris les trucs qu'un père apprends habituellement à ses gosses, mais c'était difficile pour elle et pour moi.
 
Autant donner le meilleur aux enfants, pourquoi expérimenter quelque chose qui sera au mieux neutre, au pire négatif, quand on a un système qui fonctionne depuis des milliers d'années? Juste pour satisfaire l'égoïsme de certains adultes?

OK, donc tu consideres que la parite du couple n'a aucune incidence sur la construction de l'enfant. Des temoignages montrent qu'un enfant peut parfaitement se construire avec des parents homosexuels, ce qui ne valide pas ta position mais ne participe pas a l'infirmer.
 
Je soutiens qu'il y a un risque. Des temoignages montrent que des enfants aujourd'hui adultes et a meme d'analyser leur passe ont souffert de s'etre construits dans un environnement homoparental. Ce qui n'en fait pas une regle, mais infirme ta position.
 
Next.

 
Comment ils font dans les couples hétéro en fait, y'a un manuel qui explique ce que DOIT apprendre le papa et ce que DOIT apprendre la maman?
Y'a quand même un sacré relent de sexisme dans vos "arguments", en fait.
C'est ça qui vous défrise au fond? Que 2 hommes ou deux femmes puissent faire aussi bien qu'un homme et une femme?
 
Oui, ça se comprend qu'avoir été élevé par UN SEUL PARENT ait été difficile pour toi, c'est effectivement, je pense, plus équilibrant pour un enfant d'avoir 2 visions des choses à dispo immédiate, 2 réponses nuancées à une même question...
 
Mais ce n'est vraiment pas le sujet, on parle ici des COUPLES homosexuels.

 
C'est plus simple que ça en fait, on retrouve tout simplement l'Extrême-droite française représentée par tous ces courants:
- l'extrême-droite catho-tradi, i.e la bande à Alliance Vita et Civitas, ce qui sont assez barrés pour amener leurs gosses, pour braver les cordons de CRS.
Quand on voit l'image de la femme enceinte avec deux gosses, qui a franchi le cordon et qui se dirige vers l'Elysée, le but réel de la manif, on jauge l'extrémisme de ces gens.
 
- l'extrême-droite politique; FN, GUD et cie, qui servait de SO et en même temps de diversion, pour percer les barrages de police.
 
- l'extrême-droite qui s'assume pas, les faux comiques comme la bande à Frigide Barjot, bombardée égérie de ces manifs, alors qu'elle est un repoussoir médiatique.
Genre "je délire, mais en attendant je me fous bien de vos gueules, et j'organise tranquillement mon petit truc anar en me remplissant les poches".
 
Il y a un doc sur ces factions de l'extrême-droite, qui décrit assez bien ce milieu: http://droites-extremes.blog.lemon [...] ntegriste/

Ah mais j'assume mon choix. J'etaie mon propos d'elements tels que le risque pour la construction de l'identite sexuelle de l'enfant.
 
Je ne veux pas d'une societe qui considere que la parite homme-femme n'est pas importante dans le couple fondateur d'un foyer. Ce n'est pas de l'homophobie, c'est simplement une conception de la famille, supportee par l'aversion au risque pour l'enfant.

 
La CEDH a condamné un pays européen (la suède je crois mais pas sure) pour discrimination envers un couple homo pour l'adoption.
Donc je doute très fortement qu'elle valide la fin du mariage et de l'adoption pour les couples homos une fois qu'elle aura été adoptée.
Et puis, pourquoi requalifier en pacs ? c'est totalement différent, la preuve même des hétéros se pacsent au lieu de se marier.