Reprise du message précédent :
Simone Veil à la manif pour tous hier  
 
http://www.bfmtv.com/i/580/290/395280.jpg  
http://www.bfmtv.com/i/170/0/395320.jpg  
 

http://www.bfmtv.com/societe/info- [...] 23794.html
 

http://www.huffingtonpost.fr/2013/ [...] 70599.html

 
T'as pas saisi la finesse. L'idée est de faire passer les opposants pour des réacs, intégristes, extremistes et/ou cranes rasés. Comme ca, on eclipse la majorité d'opposants qui ne sont pas "néonazis". C'est une forme de manipulation.

Et contraire à la laicité in fine, puisque la nécessité d'avoir un homme et une femme est une condition prise au mariage religieux lorsque le mariage civil a été mis en place il y a 200 ans. A cette époque, l'homosexualité n'avait pas le statut ni la reconnaissance qu'elle a aujourd'hui dans nos démocraties occidendales, et la définition d'un mariage civil aujourd'hui serait sans aucun doute toute autre.

Elle sucre un peu les fraises

Allons allons... Réacs conservateurs, oui.
Le reste, il ne me semble pas avoir lu ça ici.

 
Je ne vois pas trop pourquoi ce serait contraire à la laïcité mais bon.

 
C.Fourest, certainement.    
 
simone Veil, pas du tout et j'ajouterais même qu'il s'agit d'une grande dame.    

Puisqu'on garderait un mariage civil issu d'un mariage religieux uniquement pour faire plaisir à une majorité de Français catholiques. C'est donc bien du clientélisme.

 
Tu n'a pas compris, on parlais de supprimer carrément le mariage pour le remplacer.

 
c'est bien, je vois que tu sais lire un post en entier

Exact, j'avais pris sa conclusion comme la suite de sa proposition.  
 
 
 

Ah mais tu présentes ça comme un soutien, assumes... Sinon quel était l’intérêt de poster ça ?

Le rapport ?
 
Simone Veil a fait de bonnes choses dans le passé, mais ça commence à dater

 
Tu es pour l'avortement? Tuer un enfant? Alors qu'il pourrait être adopté par un couple d'homosexuels?  

Pourquoi essayer de comprendre le propos quand on peut taper comme un débile, hein?

Ouf

Et ?
D'ailleurs, je note qu'une fois de plus, quelque soit le topic ou ce sujet est abordé, tu évites soigneusement de donner ton avis perso, en te contentant de linker des trucs censés aller dans ton sens. (anti, donc)
Tu t'es fait ouvrir x fois sur le sujet, par divers forumeurs, et sur plusieurs topics.
Je ne vais pas te ressortir tous les posts auxquels tu n'as volontairement pas répondu, y'en as trop.
 
Je te le redemande ici : quel est ton avis personnel sur le mariage homo ?

 
Ce que je voulais dire consiste simplement à distinguer celle des deux qui, de mon point de vue, a réellement oeuvré en faveur de l'évolution de la condition des femmes et tu conviendras peut être qu'un petit mouvement de réflexion à ce propos peut éventuellement s'avérer plus pertinent que ta remarque.  

Fouquier-Tinville sors de ce corps !

 
Le naufrage de la vieillesse

Un article qui rétablit un peu la vérite sur les pancartes mensongères et autres bêtises dites par les contres    
 
http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2 [...] riage-gay/

C'est une question...
Merci d'éviter ce genre de comparaisons douteuses.

 
Élégant  

 
Ah, tu joues aux inquisiteurs maintenant?  
 
Simon Veil émet des réserves sur ce projet de loi, et l'a signifié en venant saluer la foule hier à la manif.
C'est écrit dans mon post,  et tu viens ensuite me faire la morale, en disant que je linke que des trucs allant dans mon sens.
(au passage, tu as dû zapper la tribune de JP Mignard parue dans le monde, bref...)
 
 
 

Mon avis perso, tu le connais mais je te le répète vu que tu as l'aire d'avoir du mal : je suis contre le mariage et l'adoption pour les couples de même sexe.
Ca va, tu es satisfait ou tu veux que je fasse un desssin?

 
Au temps pour moi. Ca y ressemblait (à dessein ?). J'ai pas regardé plus loin.
 
J'explique juste une ficelle rhétorique qui m'irrite : réduire un groupe de personnes aux extremistes de ce groupe alors qu'ils sont marginaux dans leur camp*. Lors d'un duel rhétorique, on peut alors appuyer ses critiques sur les personnes et non l'idée en elle même. Très (trop) fréquent et facile donc je dénonce.
 
 * Exemple : assimiler des musulmans à des activistes djihadistes ("islamistes" dans le jargon politico-médiatique). Ici, c'est des réacs catho avec le mariage homo (cf la réponse de lorelei en page 17 http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t32961904).

 
Inutile, pour Blackbon, tu es donc un réac conservateur. Ainsi a t-il tranché dans sa grande sagesse.

Non, c'est très clair, merci.    
Ça fait juste 3 mois que je te pose la question, mais bon...

Clair qu'hier on a vu des brochettes de progressistes tolérants.

Dans le sens ou réacs conservateurs n'est pas une insulte, ca me vas, effectivement.
Sinon y'as pas de 'L' dans mon pseudo.

J'ai vu des gens calmes et déterminés pour défendre leurs idées, qui sont tout aussi honorables que les tiennes. Ils ne partagent pas ton idée du "progrès", voila tout . J'ai vu Laurence Tcheng dénoncer l'utralibéralisme de cette loi.

Certains manifestants ont affiché leur appartenance au PS.

Voici un extrait de ce qu'ils ont dit :

"Notre mouvement politique rassemble des militants et des élus du PS, ainsi que des sympathisants de gauche. Aujourd'hui, nous avons répondu présent. La valeur du mariage républicain, de la parité, de l’égalité des droits des enfants, en particulier sur l’accès à leurs origines, n’est ni de droite ni de gauche. Tout comme Sylviane Agacinski, Lionel Jospin, Georgina Dufoix, Gérard Collomb, Bernard Poignant, Jérôme Vignon, Jean-Baptiste de Foucauld, les députés PS Jean-Philippe Mallé et Dominique Potier ou tous les maires de gauche ici présents, les Poissons Roses ne sont ni rétrogrades, ni homophobes ! Nous sommes au contraire un lieu de débat à gauche sur les questions d’éthique sociale, inséparables des questions de justice sociale, sur lesquelles nous sommes aussi très militants. Dans notre monde complexe, l’esprit de résistance n’est pas toujours là où on voudrait nous le faire croire…"

 
Je suis curieux de savoir jusqu'où va ta position sur certains cas.
Exemple:
Un homme change de sexe et devient légalement une femme par décision de justice.
Cette femme débute ensuite une relation avec un homme et tous les 2 souhaitent se marier.
 
Tu vas refuser leur mariage ? Et éventuellement une adoption ?

Mais ça vous fait quoi d'être plus réac que l'Iowa ?
 
 

 
L'Iowa putain !

Ce cas est possible en France ?

Même sans opération du sexe, oui.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] ration.php (posté plus bas)

Euh... Je pense que tu as mal lu, ou alors ce n'est pas à moi que s'adresse ton post  

 
en Iowa y a des gens qui croient en la liberte et les droits individuels
 
visite l'Iowa avant de sortir des prejuges

 
 
Hélas pour eux, Caroline Fourest n'étant pas dans le coin, ils n'ont pas pu la tabasser    
 
 
Sans blague, quand on se dit de gauche, on ne va pas dans la même manif que les cathos ultra et les militants FN.  

 
 
 
CQFD.  
 
Le but de F. Hollande c'est de devenir aussi ultra libéraux que les Etats-Unis ?. Quand est-ce qu'il autorise l'extraction du gaz de schiste   ?

 
tu parles de la manif de Civitas, qui avait lieu aussi hier?