http://www.europe1.fr/France/Manif [...] s-1459267/Ils étaient venus en famille, avec les grands parents et les poussettes. Tous habillés comme pour une promenade du dimanche. Mais vers 15 heures, la foule est devenue beaucoup trop dense pour tenir sur une seule avenue. ré. "On était avec des enfants. Moi je suis passé et on a commencé à me taper dessus. Certains se sont fait tabasser mais moi, vu mon âge, on n'a pas trop osé."

Et apres tu parles de contribution de piètre qualité ?

Le 300000, donné par la préfecture, parait réaliste, voire même optimiste.
L'espace couvert pouvait accueillir 500000 personnes, mais vu les images, on est très très loin du 2 personnes par m².

 
Oui et donc refuser le mariage aux homosexuels, c'est un peu comme refuser des couverts à des gens qui mangent chinois.
 
   
 

Je me délecte de tes posts vu que je peux pas te mettre en ignore list  

 
Vous lisez trop rapidement.
Relisez le thread et vous constaterez que nous parlions de l'homosexualité dans la NATURE.
Alors que je défendais l'idée que le cadre de la procréation sexué des mammifères était l'accouplement mâle/femelle, on m'a rétorqué que l'homosexualité était observée dans la nature.
Ce à quoi je répondais que celle observée dans la nature était plus comparable à celle observée dans l'univers carcéral plus que l'expression d'une véritable attirance pour le même sexe.

 
Ben non, déjà la monogamie est pas vraiment la règle chez les animaux sexués, et deuxièmement le mariage est une construction sociale très ancienne qui a changé au cours du temps. Par exemple actuellement, elle ne sert vraiment plus à encadrer l'accouplement.

Nous sommes entièrement d'accord: le mariage est une construction sociale très ancienne.
Je parlais bien évidemment de ses origines, vous l'aviez bien compris. Il est clair qu'aujourd'hui ces notions sont secondaires. Mais elles persistent cependant. Mariage = livret de famille. Il sous-entend donc bien que cette union va être féconde. Il reste donc encore un cadre à notre procréation.
Le mariage, même s'il a évolué, n'est pas un acte d'amitié ou d'amour.

N.B: Mon "Si" laconique était une perche à votre "Non" non moins laconique pour vous insister à développer =) Merci de l'avoir compris comme tel.

 
 
Bon le hater .. http://forum-images.hardware.fr/th [...] exclam.gif

Non. La nature présente tous les types de comportements sexuels imaginables, de la copulation interespèces (très fréquente) à l'inceste (les lapins n'hésitant pas à copuler avec des individus de la même portée) en passant par la bisexualité permanente ou temporaire, l'autosexualité, la disparition des mâles (ours, certains reptiles...)
 
Toi, tu commences par parler de la procréation sexuée des mammifères pour conclure sur un comportement sexuel dans l'univers carcéral (non sequitur assez caractérisé).
Comparer les violences en prison aux comportements sexuels de la nature n'a, pour moi, aucun sens. Déjà parce que la soumission d'un animal à un mâle dominant ne peut pas être comparée aux comportements d'agression qu'on observe dans l'univers carcéral (c'est un anthropomorphisme un peu malheureux), ensuite parce que la diversité des comportements sexuels dans la nature ne se limite absolument pas à ça.

 
Oui et donc refuser le mariage aux homosexuels, c'est un peu comme refuser des couverts à des gens qui mangent chinois.
 
   
 
Sincèrement, si on interdisait l'homoparentalité, est-ce que ça te poserait problème qu'on autorise les gays à se marier?

 
Tiens donc.

c'est marrant de sortir une citation de son contexte, il y a plein de photo montrant que c'était beaucoup moins dense à l'arrière du rassemblement.

plus haut, il y a même un exemple de participant annonçant qu'ils allaient faire exprès de faire pression sur les policiers. La paille, la poutre, tout ça ....

 
La loi sous-entend des choses? La partie légale du cadre à la procréation dépasse très très largement le mariage.
 
Je pense que c'est une question de point de vue plus que de contenu de la loi. Il y a eu énormément d'aménagement au siècle passé : on a d'abord établi l'égalité dans le couple (grosse modification de ce qu'est le mariage), ainsi qu'entre les enfants (illégitimes ou non, ça change rien). Et sauf erreur, à l'usage ça a changé aussi : la majorité des enfants naissent hors-mariage, en France.
 
Plus loin, la procréation est déjà encadrée de manière relativement satisfaisante, hors-mariage, chez les enfants, via la reconnaissance du père.
 
En fait, tu parles d'une dimension symbolique qui existe plutôt dans la tête de certaines personnes que dans les textes ou dans les faits.

Voire entre femme et homme ²

Tu as déjà le toucher rectale qui est assez rependu

J'ai réouvert mon vieux compte twitter avec lequel je n'avais jamais posté au final. A la base c'était pour suivre les évènements en Syrie et là je me suis mis à suivre les hashtags relatifs à la manif d'hier. Je suis très surpris par la proportion de partis ou de groupements extrémistes (FN, Bloc Identitaire...) se félicitant de la réussite de la manif...

 
Excuse-moi. Disons que le débat est assez vieux sans nouvel argument depuis très longtemps, du coup on s'embête plus des masses à expliquer le détail.
 
Mais en gros, de ce que je perçois de cette loi, il y a deux axes :
 - le but de l'ouverture du mariage aux homosexuels est d'abord la reconnaissance de leur union dans les mêmes termes que celles des hétérosexuels, puisque dans notre société, il n'y a plus de raison de faire la différence (par exemple, établir la filiation se fait trivialement, si t'as un doute pour savoir de qui est le gosse de ta compagne, ça se teste) ;
 - l'ouverture de l'adoption aux homos encadre quelque chose qui se fait déjà et qu'on ne peut pas empêcher : des familles homoparentales s'établissent (d'une manière ou d'une autre). Le problème qu'elles rencontrent est que les parents de fait n'ont pas la même sécurité en cas d'accident de parcours. Seul un des deux parents peut être reconnus officiellement comme parent de l'enfant.
 
En ce sens, il ne s'agit pas de "prendre le risque de priver des enfants de leurs vrais parents ou d'un foyer équilibré" ou de "détruire le sens du mariage", puisque d'une part ces foyers existent déjà et existeront malgré tout à moins d'interdire l'homoparentalité, et d'autre part le mariage n'est déjà plus du tout la formalisation de l'union chrétienne ou l'encadrement de la procréation ou je ne sais quel autre pilier fantasmé de la société française.

Comme dans "rependre" ?  

 
C'est ça oui.  Je crois surtout que les CRS ont été débordés par le nombre. Voir la photo plus haut qui montre les manifestants sur le Champs, preuve que le dispositif était complètement sous dimensionné puisqu'en théorie on ne pouvait pas y accéder.
 

Pour reparler un peu de la manif' et vu que j'ai pas lu toutes les pages.

Je viens d'apprendre qu'une manif' ne peut s'approcher de l’Élysée depuis une tentative par des fachos dans les années 30. Donc c'est pas une nouveauté faite pour embêter les cathos. Pourtant j'ai clairement vu sur les images une femme enceinte en train de râler car ses mioches avaient été gazés alors qu'elle voulait "juste aller à l’Élysée". Bon, elle n'était pas mieux informée que moi, mais moi j'étais pas à la manif'. Je précise que je n'ai pas cherché d'images, j'ai juste regardé 5 minutes itélé et le 20h de FR2, pas 3h sur youtube.

Ensuite, le concept de la manif' statique sur un axe de rues, j'avoue que je ne comprends pas. J’ai habité 2 ans sur la voie de passage habituelle des manif' près de Bastille, avec régulièrement ma rue bloquée par des CRS en armure et tout, même les trucs bon enfant (gay pride, techno parade) partiraient rapidement en couille s'ils ne pouvaient pas avancer ! Il y avait clairement un pb d'organisation sur ce point.

Pour reparler un peu de la manif' et vu que j'ai pas lu toutes les pages.
 
Je viens d'apprendre qu'une manif' ne peut s'approcher de l’Élysée depuis une tentative par des fachos dans les années 30. Donc c'est pas une nouveauté faite pour embêter les cathos. Pourtant j'ai clairement vu sur les images une femme enceinte en train de râler car ses mioches avaient été gazés alors qu'elle voulait "juste aller à l’Élysée". Bon, elle n'était pas mieux informée que moi, mais moi j'étais pas à la manif'. Je précise que je n'ai pas cherché d'images, j'ai juste regardé 5 minutes itélé et le 20h de FR2, pas 3h sur youtube.
 
Ensuite, le concept de la manif' statique sur un axe de rues, j'avoue que je ne comprends pas. J’ai habité 2 ans sur la voie de passage habituelle des manif' près de Bastille, avec régulièrement ma rue bloquée par des CRS en armure et tout, même les trucs bon enfant (gay pride, techno parade) partiraient rapidement en couille s'ils ne pouvaient pas avancer ! Il y avait clairement un pb d'organisation sur ce point.

 
Il ne faut pas parler de problème d'organisation, vu que c'était le but affiché que ça dégénère.
Oui, ce sont les organisateurs qui ont organisé une manif statique,  
oui, ce sont les organisateurs qui ont insisté pour faire cette manif dans des rues proches des Champs pour que ça puisse se terminer par une tentative de passage en force.
 
Et de toute façon, vu de quelle mouvance proviennent Frigide Barjot et ses proches, elle n'est pas sans savoir la raison pour laquelle les manifs sur les Champs sont interdites.

Vous n'arrivez visiblement pas a comprendre qu'on peut parfaitement accepter l'homosexualite sans accepter que notre societe se place en egalisateur des contraintes naturelles des relations humaines.

Ouais et après elle fait l'innocente au micro d'iTélé et agresse verbalement le journaliste alors qu'il était tout à fait calme

Dans les manifs syndicales, la CGT a un SO composé de gros bras qu'il ne faut pas faire chier. Et si des intrus tentent de foutre le boxon, ils se font expulser manu militari. Et si par hasard un gamin se retrouve en danger, il a droit à un cordon de protection top.

T'es mignon, un moment c'est en MP, après faut que je crée un topic. Dis-moi t'aurais pas peur que ton argumentation se fasse démonter là?  

Et donc, au final, un couple hétéro stérile est un état de fait. Tu peux manier les mots et les concepts comme tu veux, ça ne leur donne pas plus de sens.

D'une part, ce "risque" si il existe ne sera jamais plus faible que dans un couple homo qui portera toute attention et écoute à son enfant, on est bien loin de situation effectivement sources de douleurs "papa est mort" alors qu'il s'est tiré avec sa secrétaire.

D'autre part, ce risque est présent de façon systématique à la naissance de chaque enfant (divorce, décès etc).
Et donc, pour préserver les enfants de ce risque potentiel qu'on ne peut nier, on n'en fait plus?

Voilà ce que je dis quand je parle de ta mauvaise fois, tous tes arguments sont complétement sans rapport avec le fait que les parents soient homo, ce sont des analogies qui t'arrangent mais dont tu refuse de voir la réciproque avec des parents hétéros.

Et puis tes histoires d'altérité sexuelles là, c'est quand même bien rigolo parce que ça sous entend qu'il y a des choses pour les papas et des choses pour les mamans, qui ne sont pas interchangeable. Papa leur apprendra la mécanique et maman la cuisine, hein?
Parce que si on sort de ces schémas éculés, deux personnes ça forme une altérité, de toutes les manières.

La stérilité d'un couple hetero est une problématique médicale. La PMA (procréation MÉDICALEMENT assistée) est un traitement palliatif. C'est mon point de vue, a défaut de pouvoir dire (je n'ai pas verifie) que c'est sa définition. Rien d'homophobe.
 
Tous les risques que tu évoques sont égaux chez tous les couples. D'où mon "toutes choses égales par ailleurs" que je m'efforce d'indiquer dans la plupart de mes postes.
L'absence de parité (pour éviter de dire "altérité sexuelle" qui semble chagriner) est un point spécifique aux couples homosexuels , donc un risque supplémentaire pour l'enfant. C'est homophobe que dire qu'un couple homosexuel ne "propose" pas de parité sexuelle?
 
Quant a la dernière partie, vas donc lire le lien que j'ai poste plus haut.