Reprise du message précédent :

C'est exactement ça qui se cache derrières ces slogans de mentir aux enfants. Je l'ai entendu très explicitement dans la bouche de certains de nos députés lors de la séance de débat à laquelle j'ai assisté dans l'hémicycle.

Bof, je l'ai bien entendu de la bouche de personnes élues pour représenter le peuple et décider des lois...
Après, et comme la plupart des choses que tu peux dire, personne n'est dupe sur l'utilisation de la mauvaise fois comme argument principal dans ce débat.

Je vote 3 et 4, la 5 étant bien trop peu connue, étudiée et envisagée pour qu'il ne soit utile d'en parler.
Pour le reste, vu, revu et mis en place depuis des années dans des pays culturellement proche des nôtres, aucun effondrement de civilisation en vue.
Quelle raison reste t'il pour être contre?

Je ne sais pas, cherchez bien...

L'inconscience est une chose. Utiliser sciemment des enfants comme boucliers humains en est une autre.

 
Quand elles sont étudié en captivité?

De la connerie brute ?

 
Inconscient de mettre des enfants en première ligne vu les assauts de la manif.  
Donc inconscient d'utiliser les enfants entre les manifestants et la police.

Sauf que la les enfants n'etaient pas un moyen. Du moins je ne le pense pas. Ils pensaient honnetement que ca n'irait pas jusque la.
 
Apres oui, c'est clair qu'au premier signe de tension, j'aurais retire mes gosses de la.

Sans deconneeeeeer?

Fais pas comme si tu n'avais jamais vu de connerie brute dans une manif, des gens qui prennent un coup de gaz et qui sont pas content, préfère peut être un coup de bouclier.

Pourquoi socialisme ? tu pars du principe que c'est le seul parti politique qui pose des prob ? Tu peux effectivement interdire la politique jusqu'à un certain âge, mais reste cohérant, à TOUS les partis alors !
 

Un exemple de message de paix tolérance et partage :  
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2965

 
200 ans environ... en fait.
Cela dit, sur des sujets aussi sensibles, il ne faut as uniquement regarder le contexte actuel à mon avis.
Pour prendre de bonnes décisions, il n'est pas nuisible de connaitre les origines de nos comportements sociaux.
 
Si vous débattez sur ces questions, vous avez surement du vous intéresser aux origines du mariage et savez que l'union d'amour est un concept très récent, bien loin de celui originel du mariage (et qui a perduré pendant de nombreux siècles).
 
De plus, si l'on délivre un livret de famille aux jeunes mariés c'est bien parce que l'on considère que le mariage est la base de la création de la famille et donc de la procréation.
C'est d'ailleurs tout le débat des anti: ils ont peur que parce que la famille est indissociable du mariage tel que ses statuts le définissent aujourd'hui, cela signifie de fait que tout couple marié homosexuel peut revendiquer le droit à l'enfant.

 
Tu n'as pas l'impression que les gens que tu as vu sur la vidéo n'ont jamais fait une manif de leur vie?
 
C'est pas les premiers à se plaindre que leurs gamins ont été gazé.

 
Devant les CRS, très sincèrement je n'aurais jamais mis mes enfants.  
 

 
Les champs étaient interdits. Il ne faut pas se plaindre après si on ne respecte pas les règles aussi.

"Personne n'est dupe"
 
L'argument ultime, je m'incline

3: Je separe le medical du social. C'est homophobe
4: Le point "delicat". Ce n'est pas pour rien que c'est l'adoption qui est au centre de ce debat, et non le mariage dans son principe d'union entre deux personnes. Si je dis "Oui, je pense qu'un foyer avec une situation financiere stable est preferable pour cet enfant a un foyer en situation financiere douteuse", est-ce que je fais de la "pauvrophobie"?
5: Dans le doute, on s'abstient. La GPA n'est pas necessaire au progres de l'humanite telle qu'elle est aujourd'hui.

C'est clair que ça a dû leur faire tout drôle d'aller manifester  

 
J'ai rarement vu une manif de cet ampleur sans incidents, je m'amuse juste de la différence de traitement ici pour la simple raison que les gens qui manifestent sont de droite.

 
Tu penses que l'adultère, les relations avant le mariage et les enfants illégitimes ne datent que de 200 ans?

 
Un catho qui passe à 50cm de prendre une poussette au bouclier avec son gamin sur les épaules, ouais je pense que ça aurait pu lui faire drôle.

Allez c'est reparti pour un tour  

Allez va donc remater ça: www.rue89.com/zapnet/2013/03/25/ma [...] ymo-240832

 
Quand t'es pas complètement abruti, tu restes pas à proximité des barrages de CRS dans une manif.
Qu'une manifestation soit non-violente et bien organisé n'y change rien, fondamentalement t'es jamais à l'abri d'un groupe de fouteurs de merde, d'une petite altercation qui dégénère, d'un mouvement de foule...
 
Donc a plus forte raison quand on se pointe avec des enfants.
 

 
Lequel "droit à l'enfant" est un strawman principalement agité par les antis. Alors bon...

 
J'ai dit ça?
Si c'est ce que vous avez compris, je me suis bien mal exprimé...
Ce que je disais, c'est que le mariage était à la base le rapprochement de deux familles / clans / pays pour partager des intérêts communs.
Ca ce sont factuellement les origines du mariage.
 
Et parce que les sentiments n'y avaient rien à voir, cela a entraîné l'adultère, les enfants illégitimes et tout ce que vous citez.

 
Mais ils ont pas la télévision ? Ils ont vécu dans une grotte ces 10 dernières années ?
 

La polémique sur les Champs Elysées pour cette manifestation durait depuis des semaines. Il était clair que tout le monde était au courant qu'on ne pouvait pas y aller et que donc le tracé devait être bien respecté.
 
Alors quand on voit au JT une femme enceinte avec ses 2 gosses qui gueule parce qu'elle a été gazée pour avoir voulu ne pas respecter le trajet de la manifestation en forçant le barrage des CRS, on se pose des questions sur l'intelligence de certains manifestants    
 
Mais bon, le plus important c'est que cette violation du trajet avait été prévue par beaucoup avant la manif : http://www.francetvinfo.fr/manif-p [...] 88363.html
 

 
Si même les bons cathos se mettent à vouloir en découdre avec les CRS ...

 
Y'a que deux solutions possibles : soit tu es très très bête, ce que je ne pense vraiment pas. Donc tu ne peux qu'être de mauvaise foi.
 

 
3 tu separe le medical du social quand ça concerne les couples homos. C'est homophobe
4 Dans le cadre des adoptions classiques, il me semble que le critère financier est discriminant en effet, parceque les autorités et les gens qui travaillent dans ce secteur (et donc pas le pékin moyen) ont estimé de manière unilatérale que donner l'agrément à une famille qui gagne un smic et qui a déjà 6 enfants, c'était pas la meilleure des idées.
 
Il ne me semble pas que ces professionnels dans leur ensemble estime qu'un foyer composé de deux personnes homosexuelles consiste déjà en un point éliminatoire, même si toi tu le pense.
 
"necessaire au progres de l'humanite telle qu'elle est aujourd'hui".
 
C'est quoi comme doctrine ça, qui prends des décisions en fonction de ce qu'elles sont "necessaire au progres de l'humanite telle qu'elle est aujourd'hui"?
 
La PMA pour les couples hétéro, c'était "necessaire au progres de l'humanite telle qu'elle est aujourd'hui", donc?
 

Si une hirondelle fait le printemps:
 
http://www.meltybuzz.fr/contre-l-a [...] 54594.html
 
Fin du debat?

 
En quoi cela est-il un strawman? (je pose la question très sérieusement)

Virginie Tellenne, née Virginie Merle, connue sous le pseudonyme Frigide Barjot en voila une qui a bien choisie son pseudonyme!!!elle aurait du s'appeller George Bush...et oui comme le monsieur qui croyait qu'il y avait des armes de destructions massives en Irak alors qu'il n'y avait rien du tout! ou alors elle aurait du s'appeller sadam Hussein! le monsieur qui se servait de sa population comme bouclier humain! Frigide! beau prénom quelle utilise et qui lui va comme un gant...de toilette!

 
Tu te prends la tête pour rien, le mariage, l'adultère, les enfants illégitimes, les ménages à 3, l'homosexualité, existent depuis la nuit des temps, tu va pas me faire croire que ça y est on est passé à autre chose depuis quelques années.

Non mais dans ce cas pour comparer, on a qu'à sortir les témoignages de gosses élevés dans des familles bigotes à 6 enfants ou plus hein, je doute que ce soit mieux

Non mais ce genre de contributions tu peux éviter hein, c'est pas Facebook ici

 
Tellement criant de vérité qu'il faut que tu troll pour répondre?
 

 
Tu m'attaque sur le seul point ou je suis d'accord avec les intervenants du sujet, à savoir que oui il manque une case à ce mec et même ce qu'il a fait et dit a pu terrorisé son gamin.
 

Quel troll? Vous vous accrochez à ce que vous pouvez, ça sent la fin, maintenant vous vous posez en victime
 

Je ne vois pas de sarcasme dans ton précédent post  

 
Parce que le terme est totalement biaisé. En l'occurrence il n'existe pas de droit à l'enfant au sens du code civil et ça ne va pas changer avec l'introduction de cette loi. C'est un complément des divers théories de la pente savonneuse qu'on a voulu appliquer côté anti.
 

Oh p...  

 
OK, merci.
Donc, vous me confirmez de source sûre qu'un couple marié homosexuel n'est pas en droit de demander légalement l'adoption d'un enfant?
Car je vous avoue que c'est ce que j'avais compris et j'aimerais bien qu'on m'éclaire un peu sur le sujet tellement de choses différentes sont dites.

vivement que la loi soit adopté, que le sujet disparaisse , que tout le monde oubli,et qu'enfin enfin l'on s’occupe des vrais problèmes , le chômage, notre pouvoir d'achat et notre bien être...

Nous ?    

 
Ou bien tu veux dire que tu parles "au nom de tous les tiens" ?  

 
Pourquoi cette réaction? Qu'est-ce qui vous dérange dans cette remarque qui me semblait assez objective concernant l'utilisation d'un comportement homosexuel chez les hommes comme comportement social de domination.
SI vous n'êtes pas d'accord, expliquez-moi pourquoi ce que je dis est aberrant, vous me permettrez de dormir moins con ce soir et je vous en serai reconnaissant.

Le raccourci est un peu rapide.

J'avais pas vu  

3: JE ne separe rien. Un couple hetero sterile, c'est une anomalie biologique. Un couple homo sterile, c'est un etat de fait. Note que je peux preciser etre en faveur de la PMA au sein d'un couple uniquement, et prescrite comme seul moyen de procreation.
 
4: Cette loi sous sa forme rend illegale la discrimination a l'adoption pleniere sur un critere d'orientation sexuelle en eliminant purement et simplement la distinction. Ma position est le resultat d'une logique tres simple:
L'absence de parite au sein du couple fondateur du foyer peut etre un risque pour l'enfant + La loi nie implicitement l'existence de ce risque --> Je ne supporte pas la loi.
Qu'est-ce qui est homophobe la-dedans? Dire que l'absence de parite au sein du couple fondateur du foyer peut etre un risque pour l'enfant? Alors sois honnete: Tu nies ce risque malgre les temoignages qui semblent en revanche le confirmer (compte tenu du fait que des temoignages indiquent qu'il est loin d'etre systemique)