Ils se disent qu'ils n'oseront pas tirer sur des enfants (1). Mais amener des enfants à une manif, qui plus est violente vu les images (2), c'est un peu chercher à se faire battre là... En plus, enfant contre barrière, le résultat ne sera pas beau...

 
Ce n'est pas un "encouragement". C'est plutôt un encadrement de quelque chose qui se fait déjà.

Juste pour rectifier certaines interventions :
- la manif en question n'était pas violente, les heurts ont eu lieu à la marge au niveau des champs (plus d'autres après la manif officielle)
- les parents qui voulaient mettre leurs gosses devant étaient une minorité

Puis perso, pousser et déborder des barrières, ça ne justifie pas autant une intervention de ce type que de casser des boutiques ou frapper des policiers

Ouais, hein, c'est risible. Je veux dire alors que la Republique nous permet de nous marier et de divorcer comme on fait ses courses chez Auchan, pourquoi se faire chier

   Comment ça encourager ?

 
En général casser des boutiques ou frapper des policiers, ça se finit pas en gazage à la bombe version small.
C'est charge et coups de matraque pour tout le monde.
 

1: Proces d'intention ABSOLUMENT HONTEUX. Tu es ni plus ni moins en train de dire qu'ils ont utilise leurs enfants comme boucliers humains. Quelque chose qui releve peut-etre meme du droit penal.
2: Vas-y montre.

 
La manif était organisée dans le but de connaitre des débordements.
Le fait de faire un truc statique, en bordure des Champs, comme si Paris n'est pas assez grand, ça se voyait comme le nez au milieu du visage.
 
Surtout l'air surpris des organisateurs, alors qu'ils ont passé des semaines à motiver les gens à passer outre l'interdiction.

1: Proces d'intention ABSOLUMENT HONTEUX. Tu es ni plus ni moins en train de dire qu'ils ont utilise leurs enfants comme boucliers humains. Quelque chose qui releve peut-etre meme du droit penal.
2: Vas-y montre.

Quand un mec crie "Mettez les enfants devant", c'est clairement un bouclier humain.

Quand un mec crie "Mettez les enfants devant", c'est clairement un bouclier humain.

C'est les curés qui criaient ça non ?  

Non. Pas si tu pars du principe qu'il n'y aura pas de violence.

Non. Pas si tu pars du principe qu'il n'y aura pas de violence.

Non. Pas si tu pars du principe qu'il n'y aura pas de violence.

Non. Pas si tu pars du principe qu'il n'y aura pas de violence.

Non. Pas si tu pars du principe qu'il n'y aura pas de violence.

 
Je me suis mal exprimé.
Ce que je voulais dire, c'est qu'un d'un côté l'Etat dit:
"Il n'est pas nécessaire pour un enfant d'avoir un père et une mère pour son bon épanouissement".
 
De l'autre, il rembourse les consultations de thérapeutes dont la base de l'étude du comportement est "La nécessité de la bonne résolution du complexe d'Oedipe chez l'enfant pour l'obtention d'un individu épanoui".
 
J'espère avoir été plus clair.

Vous n'arrivez visiblement pas a comprendre qu'on peut parfaitement accepter l'homosexualite sans accepter que notre societe se place en egalisateur des contraintes naturelles des relations humaines.

C'est la sécu qui rembourse, pas l’état.  
Et tu peux déjà faire ce constat actuellement avec les familles monoparentales, les familles divorcées, les adoptions par des célibataires etc.

 
Ils savaient être un couple stérile avant de se marier? Tous?
 
Et encore une fois ça a été explique: la stérilité d'un couple hetero relève d'une anomalie biologique. Comparer ça a la stérilité des couples homosexuels revient donc a classer l'homosexualité en anomalie biologique.
 
Fais gaffe, tu pourrais convaincre des gens.
 

 
Oui, j'ai toujours dit "selon moi", "je trouve", "je pense". Tu as raison de le refléter, c'est une bonne technique de communication que de confirmer a son interlocuteur qu'on a compris son propos
 
Ton estimation est-elle plus valable que la mienne parce que tu es homo?
 
Comme ta question était malhabilement tournée pour me faire un procès en homophobie, permet-moi donc de te soupçonner d'être heterophobe. Rien d'illégal, évidemment.
 
Comme gazer des cathos, c'est limite du service public, hein?

 
Matte, puis ensuite corrige ton propos:
http://www.rue89.com/zapnet/2013/0 [...] ymo-240832
 
   
 

L'immense majorite des enseignements religieux sont un message de paix, de tolerance et de partage. Mais c'est pas vraiment le sujet.

Ah ca, le divorce... Je suis integriste, je crois en une bonne preparation et au refus par principe du divorce. Mais je suis integriste.

 
L'argument "naturel"

Sauf qu'il va devenir illegal de considerer l'orientation sexuelle comme un critere de risque pour l'enfant,

1: Proces d'intention ABSOLUMENT HONTEUX.

De l'autre, il rembourse les consultations de thérapeutes dont la base de l'étude du comportement est "La nécessité de la bonne résolution du complexe d'Oedipe chez l'enfant pour l'obtention d'un individu épanoui".
 
J'espère avoir été plus clair.

Tu résumes la psychanalyse au complexe d'œdipe ?

 
Le fait que le mariage ne soit pas "naturel" dans le sens où les autres animaux ne se marient pas ne signifie pas nécessairement qu'il est contre-nature.
Il "encadre" l'accouplement des êtres humains, selon le modèle observé dans la nature (un mâle et une femelle).
Il y ajoute une couche Humaine. J'y vois plus une surcouche adaptée à notre conscience qu'un acte totalement anti-naturel.
 
EDIT: C'est un peu comme manger avec des couverts.

 
Non.
Mais il y tient cependant une place fondamentale, non?

L'accouplement mâle-femelle n'est pas le modèle majoritaire observé dans la nature.

 
Pardon?!
On parle bien de reproduction sexuée des mammifères?

Pas vraiment. La psychanalyse c'est beaucoup de théories, il existe d'ailleurs des psychanalyses qui ne se basent plus du tout sur le modèle freudien.

Ah oui, là d'accord.

Le fait que le mariage ne soit pas "naturel" dans le sens où les autres animaux ne se marient pas ne signifie pas nécessairement qu'il est contre-nature.
Il "encadre" l'accouplement des êtres humains, selon le modèle observé dans la nature (un mâle et une femelle).
Il y ajoute une couche Humaine. J'y vois plus une surcouche adaptée à notre conscience qu'un acte totalement anti-naturel.

EDIT: C'est un peu comme manger avec des couverts.

 
Ah ?
Et toutes les especes présentes sur terre respecte ce schema de maniere absolu ? (puisqu'on en est a faire ce genre de comparaison)

 
Je n'ai pas dit ça, je sais que vous allez me parler de bonobos ou autres espèces qui utilisent le sexe comme un comportement social bien spécifique de domination: sodomie chez les chiens etc.
Or, les humains n'utilisent pas au quotidien ce genre de comportements, hormis dans certaines conditions extrêmes tels l'univers carcéral...
 
Non, ce que je dis c'est que les Hommes ont compris qu'il fallait un mal et une femelle pour procréer et qu'il a décidé d'encadrer cela à travers le mariage, car l'Homme se différe de l'animal en ce qu'il encadre ses comportement pour le bien de la société. C'était plus l'idée.

Ah, donc cette notion de mensonge aux enfants, c'est du bidon sur toute la ligne? Personne ne pensait qu'on allait créer des filiations SF avec des faux actes de naissance, et tout?

Tu doutais vraiment de mon accord avec ca? Je veux dire Filob par exemple je pense que oui, mais toi?

Egalite devant quoi?

On doit protester du fait que les hommes ne peuvent pas allaiter?
On doit protester du fait que les hommes ne peuvent pas porter* d'enfant?
On doit protester du fait que les hommes ont une superiorite physique sur les femmes en general?

Perso je suis:
- Pour l'adoption par le conjoint homosexuel d'un enfant issu d'une precedente union
- Pour l'union civile (peu importe le nom qu'on lui donnera)
- Pour la PMA comme acte medical visant a palier une anomalie biologique

- Contre l'adoption pleniere par les couples homosexuels parce qu'il y a un risque de manque de reperes pour les enfants
- Contre la GPA dans l'absolu

Donc, dis-moi laquelle de ces positions est CONTRE les homosexuels? (si tant est que tu sois capable de ne pas assimiler l'aversion au risque pour les enfants a de l'homophobie)