Reprise du message précédent :

Faut avouer

 
il faut arrêter de parler d’"homoparentalité" alors

Pourquoi? Il faut arrêter de parler de parents adoptifs aussi? De beaux-parents?

Bah si puisque la parentalité exprime la fonction parentale sans rapport à la filiation (contrairement à la parenté).
Si demain ton voisin t'adopte, il y aura une relation de parentalité entre lui et toi.

D'ailleurs, chez la plupart des couples homos, il y a au moins 1 relation de parenté. D'autant plus quand le gosse est issu d'un relation hétéro précédente.

 
Non, parce que je suis pour le mariage entre homo, et donc entre polyamoureux.

On est d'accord. J'essaye juste d'expliquer pourquoi le conseil d'état parle de "fiction".

Le CE ne fait pas la loi de toute façon et le gvt n'est pas obligé de le suivre, bien au contraire.

L'exemple le plus parlant est la décison du CE en nov 1989 suite à l'affaire de 3 filles qui avaient porté le voile dans une école de Creil.
http://www.rajf.org/spip.php?article1065
Le CE a rappelé que porter le voile à l'école n'est pas contraire à la loi de 1905.

En 1994, Bayrou a pondu une circulaire pour interdire le voile qui avait prospéré... en contradiction avec l'esprit de la loi de 1905 !
Pourtant tu serais sans doute le 1er à râler si tu devais aller dans une classe avec 15 filles voilées...

1600 amendements encore dont à peine 130 différents !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Apparemment Jacob a voulu les réduire à 130 pour arrêter les frais, Mariton a lancé une mini-fronde pour que la corvée continue.
Bref, à ce rythme, ça va déborder par rapport au temps prévu, avec les heures supp résultantes (en plus de celles à cause des séances de nuit).

C'est plus calme ce soir et le PS s'exprime plus. Ils sont regardés et ils le savent.
Il me semble que l'UMP change un peu son fusil d'épaule et ne demande pas la suppression de l'article mais son "peaufinage"
Cela dit en général c'est à peu près l'heure ou les embrouilles commencent, à suivre.
 
Sinon Douillet qui s'est fait froidement et simplement démolir, ça fait plaisir...

 
Il faudrait avoir tout l'avis mais la phrase citée est :
"la filiation est un élément essentiel de l'identification pour chaque individu tant sur le plan biologique que social et juridique"

L'UMP doit aussi se rendre compte que la fronde à l'AN nuit à leur parti peu présent sur les autres sujets. En plus le texte a de fortes chances de passer, bref, obstruction un peu vaine.

 
Pas d'accord. La polygamie serait problématique car elle est majoritairement rejetée par notre société à cause de raisons culturelles.

si la pétition de 500 000 signatures arrive au CESE, il se passe quoi?  
 
taubira dira que c'est "significatif"?

je suis pour le mariage des prêtres ...entre eux .
 
je suis hors sujet ?

 
non non...  
 
ce serait même préférable...  

Il se passe rien.
http://www.la-croix.com/Actualite/ [...] -28-904597

Putain, les députés qui mélangent allègrement altérité sexuelle et différence des sexes.
 
Le niveau est bas, très bas.

Ca sent le vote de l'article n°4 dans peu de temps.

Voilà, article 4 adopté.

 
Il aura été long celui ci

Une partie de l'"extrême gauche" homophobe ?
 
Les Indigènes de la République contre l’« homosexualité imposée »
 
[...]
C’est une idée en vogue dans les milieux anti-impérialistes : si le mariage pour tous n’a pas la cote dans « les quartiers populaires », c’est parce que ses habitants – descendant en majorité de « colonisés », ne seraient pas sensibles à cette idée occidentale.
[...]
Un petit livre vert (110 pages) dans lequel les deux auteurs affirment que « l’homosexualité, comme identité » est « une notion » occidentale qui n’est pas adaptée au monde arabe et africain. Et par « analogie », pas adaptée non plus à ceux qui en sont issus : les habitants des « quartiers populaires ».
[...]
Ils ne nient pas la réalité de « pratiques homo-érotiques » mais minimisent l’existence « d’un mode de vie homosexuel ». Un raisonnement qui vaut « par analogie » dans « les quartiers populaires ».
[...]
« Monde blanc », « homosexualité imposée », « impérialisme gay »… Jointe par StreetPress, Houria Bouteldja, boss des Indigènes de la République, reprend à son compte la théorie de l’essai qui lui est dédicacé. Mais celle qui est régulièrement invitée par Frédéric Taddéï dans « Ce soir ou jamais » va encore plus loin en affirmant que « le mode de vie homosexuel n’existe pas dans les quartiers populaires. Ce qui n’est pas une tare ».
[...]

Pour rester dans le thème : http://www.youtube.com/watch?v=f-0DKh9uFHM    

Oui mais ça je m'en branle. L'homosexualité aussi à été socialement rejetée à une époque aussi, c'est pas le propos. On ne juge pas de réformes à l'aune de raisons culturelles.

 
Un société communautarisée, chacun revendiquant son droit de son côté.

 
Ca dépend quand même du contexte : sur la mariage homo, la loi ne fait que se mettre en conformité avec l'évolution des moeurs (contrairement à d'autres réformes qui avaient pour but de faire évoluer la situation, comme l'abolition de la peine de mort ou une éventuelle autorisation des mariages polygames).
 

 
Bien sur que si. Si le mariage homosexuel est adopté maintenant et non pas il y'a 50 ans c'est bien car la société a évolué et que l'homosexualité n'est plus socialement rejetté.

N'importe quoi, ça fait des siècles que le concept de minorités agissantes existe. On peut en dire autant des féministes, des noirs, des étrangers, etc...
La communauté homo n'est plus celle des années 80 ou 90, il y a quantité de couples homos complètement standard dans leur mode de vie (en gros, métro-boulot-dodo comme des milliers d'hétéros), bien loin de l'hédonisme festif et commercial qui a prévalu à une certaine époque.
Tous les homos ne défilent pas à la gay pride, tous les homos ne draguent pas dans les clubs gays, tous les homos ne changent pas de partenaire sexuel 3x par semaine et tous les homos ne sont pas abonnés à Têtu.

Bref, pas la peine d'instrumentaliser le mot 'communautarisme' et d'en galvauder le sens.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] s-d-130288
 
Cet article proposé à la lecture n'est que l'un des éléments qui permettent de reformuler le problème. Il faut en effet, si j'ose dire, se mettre à la place des ultra libéraux dont la "visée de l'absolu" est la mise en marché de toutes choses, le corps n'ayant plus alors qu'une valeur marchande. Mais comment y arriver le plus aisément ?
 
En faisant un tour de passe passe qui permet de le faire "au nom de l'égalité".  
 
A bien y réfléchir, c'est tout de même d'un machiavélisme qui fait froid dans le dos.
 
 

C'est marrant d'ailleurs de voir la droite - qui se réclame habituellement du libéralisme - l'agiter comme un épouvantail.

 
Et tout les homo ne sont pas des excentriques complètement con qui se croient obligés de tout ramener à leur trou du cul. Pourtant c'est tout ceux la qu'on montre très souvent.
 
Tout comme on montre les extrémistes homophobes.
 
Diviser pour mieux régner, et pendant que la population s'occupe avec cette affaire, au moins elle s'occupe pas de ce qui se passe au Mali, en Grèce, en Espagne, etc.

 
l'homophobie désigne en soit un extrémisme, tout comme le racisme.  

C'est possible, mais ça ne prouve pas qu'ils le sont (tout au moins l'un d'eux, pour ça il faut un test).
On est donc bien dans la fiction dans les cas où l'on fait croire à un enfant que le cocu est son père !  

Bah non le racisme c'est un paradigme idéologique ( un '-isme'), l'homophobie c'est une 'phobie', une peur qu'on ne saurait réprimer.

Je lis en diagonale donc la remarque a du être faite car on en parlait, mais un enfant noir adopté par des parents blancs (le classique de l'adoption quasiment) c'est une 'fiction' aussi.

On pourrait croire que l'enfant est le fils de sa mère cependant, et que le père est couillon.
Edit : en relisant oui ça a été dit mais par un lien

 
Des gens qui ont compris ce dont les "libéraux" sont capables, il en existe de sensibilités politiques différentes, voir par exemple Naomi Klein, qui elle, vient plutôt de la gauche altermondialiste. Du coup, plutôt que de regarder à l'aune des clivages classiques, il me semble plus intéressant de voir qu'une grande diversité de gens venus d'horizons différents peuvent avoir le souci de défendre un certain nombre de valeurs humaines face aux excès du libéralisme débridé.  
 
C'est en tout cas mon point de vue.  
 
   

Mais les personnes qui ce considèrent comme libérales devrait à priori être pour cette loi, non?

 
Ou simplement que le pékin lambda ne peut pas distinguer un homosexuel qui ne s'affiche pas en tant que tel.