Le mariage pour tous

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 150 151 152 .. 756 757 758 759 760 761 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le mariage pour tous

Ciler

Reprise du message précédent :

Dilat Larath a écrit :

ça manque terriblement d'exemples.

Les abonnements téléphoniques [:spamafote]

Les contrats incluant délibérément des clauses illégales, qui peuvent êtres dénoncées pour une résiliation mais ne donnent pas lieu à remboursement intégral.

Les régularisations (par exemple, mais pas limitées à - de sans-papiers).

Publicité

grozibouille

Dilat Larath a écrit :

ça manque terriblement d'exemples.

lis l'article, il en donne. Le plus important est celui de la prostitution.

---------------
Steve Jobs est quand même un sacré magicien. Avec une seule pomme, il a fait naître des millions de poires.

Ibo_Simon

+ et surtout enfants nés d'un inceste/viol.

Message cité 1 fois

Kromsson

Low Frequency Version

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

bogastok

L'espoir fait vivre

Ibo_Simon a écrit :

1- si tu maries des polyamoureux, ils deviennent de fait polygames. Donc tu vois la valeur logique de ton "non pas polygame".

La différence entre la polygamie et le polyamour, c'est que des polyamoureux s'aiment mutuellement, mais pour les polygame c'est plusieurs personnes qui en aiment une par exemple. Tu prends un harem par exemple, les femmes sont pas vraiment mariées entre elles mais toute mariées à un homme.

Les polyamoureux sont tous égaux au sein de leur union.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Polyamour
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polygamie

Ibo_Simon a écrit :

2- un célibataire, même homo peut adopter, à partir de là, difficile d'ériger le modèle "un homme + une femme".

Dans l'idéal, je suis contre le fait de pouvoir adopter un enfant en étant célibataire.

Ibo_Simon a écrit :

3- l'important pour un enfant est d'être désiré et aimé, les couples hétéro ont largement montré que le fait qu'ils soient hétéro n'est nullement un gage de qualité en tant que parents.
On peut donc laisser aux homos leur chance.

D'être aimé, désiré ET d'avoir des repère pour bien se développer psychologiquement. Et même avec ces 3 conditions, c'est pas garanti que l'enfant se développe et ai une éducation adéquate. Mais le risque en est largement amoindri, et dire "on peut prendre le risque et laisser les homos adopter car tout les couples hétéros ne sont pas parfait", je trouve pas que c'est un bon argument.

Je trouve qu'il faut mettre un maximum de chance du côté de l'enfant pour qu'il puisse bien se développer, et d'après moi c'est en ayant si possible un papa et une maman qui l'ont mis au monde, qui ne se divorcent pas et qui sont assez intelligent pour l'éduquer correctement en lui donnant des bonnes valeurs, comme la tolérance par exemple.

A la limite, si on vivrait dans une société responsable et tolérante, je changerait peut-être d'avis. Mais ce n'est pas le cas, et dans ces conditions, un enfant qui n'a pas le modèle "papa + maman" à plus de risque d'avoir des problèmes qu'un enfant qui à un papa et une maman. Et comme je suis pour prendre le moins de risque possible pour l'enfant (c'est déjà assez la merde), je suis contre.

Ibo_Simon a écrit :

4- quand aux réactions à l'école, ce sont les homophobes qu'il faut combattre, pas les homos et leurs enfants.

C'est pas les homophobes qui faut combattre, car pour moi c'est comme les racistes, la grande majorité le sont par bêtise et non pas par méchanceté.

C'est plutôt la société qu'il faut changer, arrêter de promouvoir les homos les plus excentrique parce qu'ils suscitent plus de réactions que les homos assumés mais qui ont pas besoin d'en faire des tonnes la autour serait un bon début par exemple. Ca aiderait à changer l'opinion publique. Faire un peu plus de sensibilisation à l'école aussi.

Mettre toujours en avant les extrêmes du milieu homo, c'est comme montrer des fanatiques religieux comme seuls représentants du "non" au mariage homo. C'est malhonnête et ça détruit le débat.

Ibo_Simon a écrit :

Je n'ai fait que reprendre les bases de tes affirmations.
Et supputer le sophisme suivant.

J'ai jamais dit que j'avais raison parce que beaucoup de gens pensent comme moi, mais que c'était un avis à prendre en compte car partagé par beaucoup.

Donc t'es un menteur de confirmer que j'ai affirmé ca après que t'avoir signalé que c'était pas le cas. Et j'aime pas trop les menteurs.

Message cité 2 fois

grozibouille

Ou l'immigré en situation irrégulière qui paie des impôts pour les boulots qu'il fait.

---------------
Steve Jobs est quand même un sacré magicien. Avec une seule pomme, il a fait naître des millions de poires.

bogastok

L'espoir fait vivre

Ciler a écrit :

'fin en l'occurrence, le problème là c'est de devoir en débourser.

Quand tu as un couple marié (ou pacsé), les conjoints s'ouvrent mutuellement des droits. Par exemple, ma femme actuellement sans activité est prise en charge par ma sécu (gratuitement). Si demain j'ai 15 femmes, toutes sans activité, tu vois pas comme un léger problème.

Alors je vais le répéter une fois de plus, le mariage en france ouvre pour un couple de nombreux avantages (fiscaux, d'aide publique), c'est voulu. Mais ces avantages ont été conçus pour un couple, 2 personnes. Essayer d'appliquer le même système à un groupe plus grand serait extrêmement inefficace (et préjudiciable aux finances publiques). C'est en ce sens que si le mariage homo est envisageable, la polygamie (sous quelque forme que ce soit) elle, serait extrêmement problématique.

Donc, pour faire bref, tu peux arrêter de nous ressortir ton troll sur la polygamie, il n'en est pas question. Un mariage civil en France c'est réservé à un couple pour des raisons bassement comptables. On a envisagé de l'ouvrir aux couples de même sexe, parce-que deux hommes, ça fait toujours un couple.

Tu mélange polygamie et polyamoureux, c'est pas pareil.

Et ca m'étonnerait pas mal qu'officiellement le mariage homos est envisageable uniquement pour des questions financières et non de libertés individuelles

C'est vachement rétrograde de dire que c'est pas possible d'instaurer le mariage polyamoureux uniquement pour des questions comptables !

Message cité 2 fois

Krinosk

Tain mais il sert à rien David Douillet, je l'ai pas vu une seule fois faire une intervention intéressante [:pierre_ermite]

Ciler

bogastok a écrit :

C'est vachement rétrograde de dire que c'est pas possible d'instaurer le mariage polyamoureux uniquement pour des questions comptables !

C'est pragmatique.

bogastok a écrit :

Tu mélange polygamie et polyamoureux, c'est pas pareil.

je vois mal en quoi c'est différent d'un point de vue administratif, qui est -pour le mariage civil - le seul point de vue qui compte.

Message cité 1 fois

Ibo_Simon

bogastok a écrit :

Du point de vue de la loi française, un individu est polygame si il est marié à l'instant t, à plusieurs personnes.
Donc tes polyamoureux quand ils vont se marier, vont devenir de fait polygames.
Point.

bogastok a écrit :

Dans l'idéal, je suis contre le fait de pouvoir adopter un enfant en étant célibataire.

Tant mieux, la loi ne l'est pas.

bogastok a écrit :

blabla

Tu peux d'ores et déjà multiplier par 100 les services de la DASS, et retirer à leur(s) parent(s) les enfants dans les familles monoparentales/divorcées/séparées/....

bogastok a écrit :

Grandiose. :love: :love:

bogastok a écrit :

On prend en compte un avis, si il est intéressant.
Ton avis n'était pas intéressant, pire il était basé que sur des sophismes et erreurs d'argumentation.

Message cité 1 fois

Publicité

Kromsson

Low Frequency Version

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ciler

Kromsson a écrit :

Le mariage polyamoureux est parfaitement envisageable, mais il y a pas grand monde qui le demande ni ne le propose à part les Adorateurs de la Pente Glissante.

Dans ce cas on vire les avantages fiscaux pour les mariés alors, sinon bonjour le casse-tête dans les formules. Vu l'optimisation fiscale qui se fait déjà rien que dans les déclarations individuelles/couples...

Message cité 1 fois

Kromsson

Low Frequency Version

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Deouss

SOLA GRATIA

Fructidor a écrit :

Pas de problème.

Sinon on en sait plus sur l'avis du Conseil d'Etat :

"Par ailleurs, l'adoption plénière a pour effet de supprimer juridiquement la filiation par le sang pour lui substituer un nouveau lien de filiation découlant du jugement qui l'a prononcé. "

"Alors que la filiation est un élément essentiel de l'identification pour chaque individu tant sur le plan biologique que social et juridique, l'état civil ainsi reconstitué mettra en évidence , par la référence à des parents de même sexe, la fiction juridique sur laquelle repose cette filiation. "

http://lelab.europe1.fr/t/mariage- [...] -etat-7392

On s'éloigne de plus en plus d'un vote sans états d'âmes de la PMA...

Mais c'est déjà le cas ça le jugement d'adoption remplace l'acte de naissance [:delarue3] et ça n'a rien d'une fiction ou quoi que ce soit, c'est un JUGEMENT D'ADOPTION qui indique les nouveaux parents pour ce qu'ils sont, c'est à dire des parents adoptifs. Et ça ne posait aucun problème jusque-là, mais soudainement c'est un truc horrible qui "supprime la filiation par le sang" ? du grand n'importe quoi encore.

Message cité 3 fois

---------------
The relations of the soul to the divine spirit are so pure, that it is profane to seek to interpose helps.

OnyxG7

Kromsson a écrit :

Ils servent à quoi d'ailleurs ces avantages fiscaux? C'est un encouragement à ce que les gens s'organisent en cellule familiale?

Je comprends qu'on accorde des réductions fiscales pour élever des enfants (qui plus tard pourront payer des retraites et tout), mais là je ne vois pas trop l'intérêt, oui.

Message édité par OnyxG7 le 07-02-2013 à 18:52:14

Kromsson

Low Frequency Version

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ibo_Simon

Citation :

Jean-Frédéric Poisson (Yvelines), Marc Le Fur (Côtes d'Armor), Philippe Gosselin (Manche) ou Hervé Mariton (Drôme) se relaient, rejoints par le président du groupe UMP Christian Jacob (Seine-et-Marne). Dans la majorité, ce sont le président de groupe Bruno Le Roux (Seine-Saint-Denis), le rapporteur Erwann Binet (Isère) et le président de la commission des lois Jean-Jacques Urvoas (Finistère) qui interviennent le plus.

Sur son blog, par exemple, Marc Le Fur égrène ses interventions. Mercredi 6 février, il proposait à ses lecteurs la retranscription de sa 59e prise de parole. Sur NosDéputés.fr, le décompte, qui ne prend pas encore en compte la deuxième séance du 6 février, en donne 133 à Christian Jacob, 100 à Hervé Mariton et ensuite, vient Bruno Le Roux avec 54.

http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

Ibo_Simon

Deouss a écrit :

Ils s'en foutent du sens de leurs arguments et de leurs manip', l'important à présent est de perdre du temps pour forcer le gvt ou la présidence de l'AN à prendre des mesures. [:spamafote]

bogastok

L'espoir fait vivre

Ciler a écrit :

C'est pragmatique.

Si ca aurait posé ce genre de problème pour l'union homo(ca en a très certainement posé), c'est pas ca qui aurait empêché de l'appliquer.

Ciler a écrit :

je vois mal en quoi c'est différent d'un point de vue administratif, qui est -pour le mariage civil - le seul point de vue qui compte.

Ca serait différent au moment d'envisager d'autoriser le mariage aux polyamoureux et non aux polygame, on faisant la distinction, vu qu'elle existe.

Tout comme une union entre homo et une entre hétéro va être pareil, alors que ce n'est pas le cas actuellement.

Ibo_Simon a écrit :

On prend en compte un avis, si il est intéressant.
Ton avis n'était pas intéressant, pire il était basé que sur des sophismes et erreurs d'argumentation.

J'ai tout aussi le droit de penser que ton avis n'est pas intéressant, pourtant je compte pas t'empêcher de l'exprimer

Et t'as beau faire une cabriole, t'as mentis consciemment pour nuire à ma crédibilité. J'perd pas mon temps avec ca.

Kromsson a écrit :

Le mariage polyamoureux est parfaitement envisageable, mais il y a pas grand monde qui le demande ni ne le propose à part les Adorateurs de la Pente Glissante.

Non mais vu l'évolution de la société, et si le mariage homo est accepté, y'a très gros à parier que d'ici max 10 ans, voir largement moins, ca viendra sur le tapis. Et d'après moi ca serait normal.

Après pour les avantage fiscaux etc, c'est pas le problème principal, car des solutions pourraient être trouvées, soyez en convaincu ^^

Message cité 2 fois
Message édité par bogastok le 07-02-2013 à 19:12:29

Kromsson

Low Frequency Version

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ciler

Kromsson a écrit :

Au fond je m'en fiche un peu

Ils servent à quoi d'ailleurs ces avantages fiscaux? C'est un encouragement à ce que les gens s'organisent en cellule familiale?

Oui. Ils encouragent entre autre la natalité aussi (demi-part supplémentaire, toussa).

Ciler

bogastok a écrit :

Si ca aurait posé ce genre de problème pour l'union homo(ca en a très certainement posé), c'est pas ca qui aurait empêché de l'appliquer.

bogastok a écrit :

Ca serait différent au moment d'envisager d'autoriser le mariage aux polyamoureux et non aux polygame, on faisant la distinction, vu qu'elle existe.

Tout comme une union entre homo et une entre hétéro va être pareil, alors que ce n'est pas le cas actuellement.

[:pikitfleur:1]

Fructidor

Deouss a écrit :

Il n'est dit nul part que c'est un truc horrible.

Message cité 1 fois

---------------
Heureux l'homme qui ne s'assied pas au banc des moqueurs. Ps. 1

Ciler

Fructidor a écrit :

Il n'est dit nul part que c'est un truc horrible.

ET donc ou est le problème. De deux choses l'une, soit il n'y a aucun problème, soit le CE émet une réserve sur un truc vieux de plusieurs années (c'est possible, mais donc sans rien de spécifique à voir avec le débat actuel).

Message cité 2 fois

Krinosk

2,6 millions qui suivent les débats de l'AN [:implosion du tibia]

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Ciler a écrit :

deux parents de sexe différents peuvent être les parents génétiques d'un enfant adoptif.
Deux parents de même sexes ne peuvent pas être les parents génétique de l'enfant. On est donc bien dans une fiction.

Message cité 5 fois

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

ou pas... [:cosmoschtroumpf]

Message cité 1 fois

grozibouille

Krinosk a écrit :

2,6 millions qui suivent les débats de l'AN [:implosion du tibia]

On a les chiffres où ?

Message cité 1 fois

---------------
Steve Jobs est quand même un sacré magicien. Avec une seule pomme, il a fait naître des millions de poires.

Deouss

SOLA GRATIA

Tu vois souvent des parents qui adoptent leurs propres enfants? [:housesmile]

---------------
The relations of the soul to the divine spirit are so pure, that it is profane to seek to interpose helps.

Krinosk

grozibouille a écrit :

On a les chiffres où ?

http://tele.premiere.fr/News-Tele/ [...] CP-3658352

Et encore, c'est uniquement sur LCP, ça compte pas ceux qui suivent directement sur le site web

Kromsson

Low Frequency Version

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Profil supprimé

Elias de Kelliwich a écrit :

ou pas... [:cosmoschtroumpf]

peuvent... dans le sens ou la situation est crédible.

Alors que deux hommes ou deux femmes ne pourront jamais être les parents génétique d'un enfant. La fiction elle est là.

Message cité 5 fois

Ibo_Simon

Kromsson

Low Frequency Version

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Deouss

SOLA GRATIA

Et personne ne prétend qu'ils le sont [:delarue3]

Message cité 1 fois

---------------
The relations of the soul to the divine spirit are so pure, that it is profane to seek to interpose helps.

grozibouille

Si tu crois que 2 homos racontent à leurs gosses qu'ils sont les vrais parents, tu prends vraiment ces gens pour des cons. :lol:

---------------
Steve Jobs est quand même un sacré magicien. Avec une seule pomme, il a fait naître des millions de poires.

Krinosk

C'est vrai que l'expression "bon père de famille" c'est sacrément vieillot quand même [:curling:1]

aybibob

Coupo santo e versanto

https://twitter.com/maitre_eolas/st [...] 2548090880

---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée

Ibo_Simon

C'est marrant quand même ce genre de légendes urbaines sur les enfants adoptés.

Message cité 1 fois

Ibo_Simon

Citation :

Des noirs adoptés par des blancs ? ON MENT AUX ENFANTS !

[:dracula]

Message cité 1 fois

Ciler

Ibo_Simon a écrit :

Citation :

Des noirs adoptés par des blancs ? ON MENT AUX ENFANTS !

[:dracula]

Faut avouer

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 150 151 152 .. 756 757 758 759 760 761

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le mariage pour tous

Sujets relatifs
nbre de bouteilles mariage	idée pour animation soirée de mariage
Le mariage et la fellation.	Mariage à la mairie
William et Kate - LE DEUXIEME BABY §§§	mariage Gay à l'étranger quels droits en france ?
Musique mariage Venganza	[Mariage]Nouveaux standard?
Bonjour, Le traiteur de mon mariage est-il dans l'obligation de...	Musique de mariage ?
Plus de sujets relatifs à : Le mariage pour tous

Page générée en 0.106 secondes